西西河

主题:【整理】致白岩松的一封信 -- 忘情

共:💬175 🌺1866 🌵108
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 12
下页 末页
        • 家园 能不能写点弱智如我的人能看懂的话?

          请注意:写信人批评的白主持人的批评逻辑!·

          所以,写信人的批评是导不出你的这种推断和结论的

          这种葡萄体恕我看不懂。

          • 家园 是么?那俺先致歉了,改写一哈——

            请注意:写信人批评的白主持人的新闻批评逻辑!·

            所以,写信人对白主持人的批评是导不出你的这种推断和结论滴!

            这样是否能通过您老的法眼?

            • 家园 算了,说实话我放弃理解了,明天还要跑长途,先睡了。

              通篇看来,忘情无非是说白岩松是外行,可人家本来也不是内行。况且,这次铁道部的表现完全无愧于白主持人的赞誉。

              至于忘情的这段

              当然,您所代表的媒体是不会出错的,不会有虚假广告、不会有有偿新闻、主持人不会念错字、大楼也不会被烧掉,即使有,谁又敢讲你们“弱智”呢?谁要不小心泄露了这个天机,那还不得以“诽谤”的罪名送上法庭?

              就更小家子气了。

              忘情是典型的自己批评自己可以,别人是不能说三道四的,让我想起前两天河里说的那两位火车偶遇教授的对话。

              • 家园 请注意,这不是忘情的文章,是别人拜托他贴的。

                至于他自己是不是也这么想,我就不知道了。

              • 家园 明天还要跑长途,花,向劳动人民致敬
              • 家园 同意您的观点

                这事首先是铁道部做的有问题了,要不白岩松咋不批判交通部呢?

                常言道“有错就要认,挨打要立正”,明天“白”犯了错误,也一样该批判就批判嘛

              • 家园 白主持人是不是外行并不重要,重要的是作为新闻传媒……

                的代言人,他在没有“证据确凿事实清楚”的前提下,提前扮演了一个法官的角色,这本身就是违背新闻传媒职业操守和道德准则的行为。

                或者介么着说,如果说白主持人外行,那也说的是他对他所从事的职业的外行,而不是对铁道问题的外行!

                俺介么着说,先生你明白么?

                • 家园 跟双石商榷:同样的逻辑是否也可以套在王勇平身上?

                  作为铁道部的新闻发言人,他在自已都没搞清楚状况的前提下,提前扮演了一个“官方说法”发布者的角色。这本身就是违背新闻发言人的职业标准的行为。(我就不上升到道德标准上去了,挨不着)

                  王勇平对他所解释的事情是相当外行的,我甚至不能同意他是一个合格的宣传部门主管,他给我的印象就是一位领导而已。你知道在中国,“领导”的涵义,不是讲技术含量,而是哲学含量。

                  白并未深入到自已不懂的技术领域里去瞎撞,他所做的完全是根据另一个“铁道部内部外行”王勇平那些无法自圆的“其说”进行针对性的反驳。同为外行,何以王能说而白不能说?

                  白不懂技术,他拿住王的不象样的逻辑却不在话下:

                  1、“中国高铁技术是先进的,合格的,我们仍然有信心。”

                  技术先进、合格 ≠ 安全,因为还缺少另一个必要条件:管理上的保障。

                  2、“至于他把那个车头埋在下面,盖上土,主要是便于拆解。目前他的解释理由是这样,至于你信不信,我反正信了。”

                  可惜到现在都还有河友不愿相信人家埋了车头--怎么说,“我反正不信”?

                  • 家园 嘿嘿嘿嘿,对不起,不能套用!

                    王勇平是事件当事人一方代言人,而白主持人是新闻传媒的代言人,属第三方,传媒批评的要求就是必须“事实清楚证据确凿”,揣测和臆断性的批评是必须避免的。不能因王勇弱智就是导出你白岩松弱智是天经地义的结论来!

                    而就是在法庭上,当事人自己的辩护和陈述的程序规范和效果,与法官宣判的程序规范和效果,也是不一样滴!

                    • 家园 您的话确实不太好理解

                      我们刚才说的是外行能不能代表某一方(如铁道部和新闻媒体)来评论动车事故。

                      您的意思是不是说王勇平这个外行可以,而白岩松那个外行不可以?

                      因为新闻媒体是第三方没权评说,铁道部是当事方说了才算数?

                      不知中央派出来的调查组算第几方?

                      哦对,调查组算内行,而且会在“事实清楚证据确凿”之后才出结论,所以调查组可以说。

                      那么,既然调查还未公布结果,王勇平所言又何以为信呢?

                      第三方当然不能乱说,那么当事方是否可以乱说?

                      当事方有无乱说,请往下看:

                      ===================================================

                      您似乎特别强调了“传媒批评要求必须事实清楚证据确凿”-我以为这是法庭断案的标准-白岩松在他那个节目里做的是时事评论,我注意到他并未对事件作出任何单方面的定性,而只是针对王勇平所言、以及铁道部的初步调查结果表示怀疑。比如:

                      1、铁道部公布初步调查原因是雷击导致故障,那么既然这里不涉及责任,干吗急火火地撤了上铁局长和分管调度的副局长?

                      铁道部的初步调查结果和撤职决定算不算事实清楚证据确凿?

                      2、王勇平说“中国的高铁路技术是先进的,合格的,所以我们有信心”。

                      对此白岩松认为仅有先进技术不能完全令人放心,还需先进的管理加以保障,才能使乘客对高铁建立信心。

                      王勇平在发布会上有过此语,算不算事实清楚证据确凿?

                      白岩松对此发表评论,有否违反职业操守?

                      3、王勇平说“把车头埋下去,盖上土,是为了便于拆解”

                      王勇平在发布会上有过此语,算不算事实清楚证据确凿?

                      最重要的是,这样说是否负责任?

                • 家园 白就是一JY

                  看他当年的自传体书就知道

    • 家园 白岩松?自信过了头就是自大~~~
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 12
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河