西西河

主题:【整理】致白岩松的一封信 -- 忘情

共:💬174 🌺1691 🌵108 新:
分页树展主题 · 全看
/ 12
上页
      • 家园 媒体批评的前提与基础是:证据确凿,事实清楚!

        这的确是很普通。

        问题是,白岩松先生有这个前提和基础么?

        所以哩,这还是不是一期普遍的批评,是吧?

        • 家园 前辈这句话放那儿都正确,可我无法同意如此使用。

          “证据确凿,事实清楚”。谁的证据是确凿的?谁的事实是清楚的?这种判断谁都可以做,不过恐怕只有法官的判断才有意义。

          当批评方和被批评方各执一词的时候,“媒体批评的前提与基础是:证据确凿,事实清楚! ”这句话的实际意义就很淡了。

          • 家园 呵呵,恰恰相反,越是如此,这句话的意义才越厚重!

            传媒发言人恰恰更要以严守事实和证据的准则,而不是随意逾越,因为传媒是在导向性的确是具有强势地位滴!介种强势是需要慎重使用的!

            其实,真正“意义很淡”滴,恰恰是白主持人那般永远居高临下指教芸芸众生的“正确教导”!

            比如,铁道发言人称因高铁技术科学高铁产品合格公众要有信心云云,那是有特殊针对性语境的(针对公众有可能产生的对高铁技术和产品质量本身的质疑),表述上或不尽严密,但没什么大问题——莫非因为这次事故你就非要人家对公众宣布:大家从此不要对高铁再有信心了?

            还有,白主持人或有些人用“光有……是不够滴,还应有……管理”去指责人家的发言,才真正是“意义很淡”了。这种指责当然永远正确,而且延伸下去,还可以更正确——比如就算介位发言人发言中谈到了“管理”内容,那么某“极左毛粉”仍然可以更加完美而正确的指出:泛泛言“管理”是不成滴,还应加上“政治挂帅思想领先”!

            嘿嘿嘿嘿,你说他说得合不合理?

            遇到事儿,甭着急一嗓子吼出去,先看一看,把事情怎么个来龙,怎么个去脉都整楚了再说话,不好么?

            通宝推:Alarm,
            • 家园 您说了这么多,我也应该多说几句才合适

              从您对白岩松们的批评来看,您一定是认为他们证据不确凿、事实不清楚了。不过我个人的认知能力有限,不会轻易去判断白岩松们和忘情的这位铁路同业人士之间,谁的证据确凿、事实清楚。

              传媒虽具有强势地位,可铁道部也很强大滴。这不见从某个时间点后,传媒对动车事故的报道骤减啊。

              批评和反批评才会将事件推向正确的方向。铁路业内人士对白岩松们批评的反驳,和白岩松们的批评一样都是好事。只有“真相”之间的交锋才会趋近真相。最不好的就是大家都保持沉默或者表面上的一团和气。

    • 家园 作为媒体同行,本人对白先生角色错位自充法官表示遗憾……

      这实际上违反新闻职业操守和道德准则,也是一种角色错位。

      这是媒体中大量小布尔乔亚从业者们常犯的通病!

      正如这封信所指出的那样,这是一个危险的先例!

    • 家园 只能说白岩松是弱智
    • 家园 ?不明白。

      消费两枚通宝推荐 关闭

      多谢参与:这个新发候选主题有效得花数量已达标准,随后将自动转入相应内容版面。

      感谢:作者获得通宝一枚。

      参数变化,作者,声望:4;铢钱:20。你,乐善:4;铢钱:-32。本帖花:4

    • 家园 说说感受

      一个一个反驳太被动,效果也不见得好,还是耐心等调查结果出来,事实胜于雄辩嘛。

      我强烈觉得应该像之前有河友建议的,拍个科教片全面总结一下,这事情闹太大,影响太广泛。

分页树展主题 · 全看
/ 12
上页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河