- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】忠王李秀成变节原因分析 -- 司马水镜
家园 【原创】忠王李秀成变节原因分析 对于李秀成的结局和他的自述我一直感慨不已，李秀成从一个普通的“圣兵”到后期“倚为柱石者”，赤胆忠心，战功卓著，怎么会晚节不保呢？
１８６４年７月１９日，天京被攻破。李秀成决定“独带幼主一人”突围，他匆匆与家人诀别，而未带一个家人。见幼天王无马，便将自己的良马让给幼天王，自己骑了一匹“不力之马”。突围之后，李秀成将部队分为两队，幼天王在前队，自己，璋王在后掩护。前队突围至安徽广德，后队被打散。自述中说：“我战马幼主骑去，现今生死未知。我若仍骑战马，我亦他逃矣”。当地村民发现他后，为他改换衣服并劝他剃发。他说：我如果逃不出去，唯一死而已。如果逃出去，现在剃掉头发，我有和面目见我的将士？”（后来，其族弟侍王李世贤就是剃发而得以逃脱到汪海洋处，被汪杀害）。７月２３日被两无赖出卖，为曾国荃所获。曾国荃因攻打天京伤亡惨重，心中愤恨，亲自手握铁椎“向李股上直刺”。曾国荃审问再三，李秀成不语。曾大怒，“叱勇割其臂股，皆流血”，李秀成大骂：“曾九，各为其主，且兴灭无常，今偶得志，隋刑我乎？”到此为止，李秀成表现的何等忠心，何等英勇。问题出在曾国藩从安庆赶来之后。
为李秀成开脱一般有两种说法：其一，李秀成想做姜维，一方面想劝曾称帝，另一方面假装投降，召集旧部，趁乱复国。温相分析得极对，若曾想叛乱决无成功可能，以曾的才智不会看不到这点，李秀成若想劝他学钟会，只会让曾起了杀心。其二，李秀成认为大势亦去，”对革命前途失去信心“，为保全余下的几十万太平军将士生命，想由他出面组织集体招安。我以为第二种说法比较可信。既然事不可为，集体投降既可以保全部下生命，又可使百姓免遭战火之灾，不失为上策，也符合李秀成的性格和作风。
另外我认为曾国藩对他的欺骗也是一个原因。曾到金陵后，与其弟不同，对忠王“逐日排宴，待以客礼”，并说：你也是人杰，不早遇知己，落到如此地步，可惜可惜。这使李秀成颇受感动，并对曾国藩报有幻想。长期以来，洪秀全对他虽颇为倚重，但对他并不十分的信任，许多的建议不被采纳，让他多少有些怀才不遇的感叹。此外，李秀成长期以来对洪的革命理论颇不以为然，内心深处对封建士大夫思想更加倾向。所以思想上的动摇就难免了
那么曾国藩对李秀成是否有过想法吗？我认为曾对他刚开始也有所心动。否则他每必要对一个阶下囚如此礼遇。曾还是比较欣赏李秀成的，区别与其它太平军军阀。曾之所以动了杀心原因有三：１．忠王威信太高，“李秀成党羽尚坚，。。。松王陈德风到营，一见李即长跪请安”，“李秀成民心未去，颇得民心，。。。乡民拎而匿之。被擒之后，乡民竟将亲兵王三清（出卖者）抓而杀之。投诸水中”，在曾看来，若李非真心，后患无穷。他可不冒这个险 ２。李的利用价值已经不大。太平军虽说还有几十万，但多为乌合之众，用不了多大力气，更何况，全投降了，湘军也就断了财路。３．怕李秀成披露更多湘军的丑事。
真是为李秀成可惜：凭曾国藩的狡诈和毒辣，和这么多年与湘军的血债深仇，他和绝大多数太平军的将士们决无生还可能。一时的糊涂，让一生英名毁于一旦，惜哉！
家园 Hou! 家园 【文摘】《李秀成自述》是怎么回事？ 《李秀成自述》是怎么回事？
1864年7月23日，忠王李秀成在方山丁村被清军擒获，即押解南京。8月7日在南京被曾国藩处死。在被捕至死的16天中，李秀成写下了数以万言的《自述》，即《李秀成自述》。《李秀成自述》的问世比较复杂。
忠王李秀成被杀害后，曾国藩“收李秀成之供分作八、九人缮写，共写130叶，每页216字，装成一本，点句划段，并用红纸签分段落，封送军机处备查”。曾在送军机处的同时，令将《自述》在安徽安庆九如堂刊印，这就是曾刻安庆本，亦称九如堂本，该本共27818字。近百年中，流传于世的各种版本《自述》竟有几十种之多，字数也各不一样。
1960年，中华书局出版《忠王李秀成自述校补本》，郭沫若为书作序，序中说，湖南湘乡曾家所藏《自述》由曾家四少爷曾昭桦取走，在由香港飞曼谷的途中因飞机失事身亡。郭沫若慨叹说：“《自述》原稿如为此人所随身携带，则已可能不复存在于人间了。”谁知隔了2年，曾国藩的曾孙曾约农在台湾世界书局将《李秀成自述原稿》影印本公布于世，全书74页，36100字。由于影印问题，书首页漏一“难”字。
1982年，中华书局出版了罗尔纲穷半个世纪之功完成的力作《李秀成自述原稿注》，在“前言”中，罗尔纲进一步阐述了他的观点：“这部原稿，并不是冒牌货，而是李秀成亲笔的《自述原稿》”。罗尔纲认为在最后“如知”之后，还应有4000字左右被曾国藩撕毁了。
《李秀成自述》已经争论了半个多世纪，最大的疑问是《自述》究竟有多少字？一说3万多字，一说4万多字，一说5万多字，一说5一6万字，而台湾影印的《自述》只有3万多字。字数说不清楚，其真伪问题也难说清楚，对李秀成也难作出比较准确而公正的评价。
(龚水缩写)
家园 后页有，可以看看
家园 忠王李秀成还有政治家的一面。 1 当时情形，求死易而求生难。秀成除军事主帅之职外，还一身担当天国的存亡，必然考虑若身死，则天国亡，若苟活，则天国尚有一息。秀成非怕死之人，既为大丈夫，当然选难的，死里求生。
2 自古刑法，硬的不行来软的，软的不行来硬的。秀成岂不知道？那有那么容易被感化的，将计就计罢了。
3 天国尊上帝，不三不四的，伤了江南士子之心；而曾涤生尊孔复礼，收买人心，也给了汉人错觉。秀成有心劝他为汉人立国，非无稽之谈，也非一点希望没有。
4 我们现在可以据有尽可能多的资料，漫漫分析。而秀成必须在一闪念间，作出决策，决策一出，必贯穿始终。他选了最难的，而不逞匹夫之勇，临终仍是英雄本色。
“我不入地狱，谁入地狱”，整个天国，只有秀成有资格入地狱。他没有浪费这个资格。
家园 【文摘】李秀成是真的投降吗？ 众所周知，太平天国的京城被攻破以后，李秀成保护天王幼子突
破重围后，不幸被湘军俘虏。在囚室中，李秀成写了洋洋数万言的
《自述》，供认自己参加太平天国的历程。以前的教科书都据此把李
秀成说成是晚节不保的叛徒，有一个时期，还把他当作政治上的批判
对象而大加鞑伐。不过，事实并不是那么简单的。首先，这个《自述》
的内容是否真实就值得怀疑。
李秀成的自述完成之后，曾国藩命人删改誊抄一份上报军机处，
而李秀成的亲笔原稿则被曾国藩私下保留了下来。那份誊抄的文本由
九如堂刊刻行世，而被曾氏保留下来的原稿则深藏曾家密室，由曾国
藩的后人保管，秘不示人。因为九如堂刻本“李秀成自述”是经曾国
藩删改过的，所以不足为据。而李秀成的原稿，除曾家后人外，谁也
没有见到。长期以来，人们不禁猜测：李秀成的原稿里到底有哪些内
容呢？曾国藩为什么要删改李秀成自述呢？莫非有不可告人之处？其
中最引人注目的一种猜测就是，李秀成可能在原稿里劝曾国藩反清，
自己做皇帝。如著名的史学家孟森就猜测，李秀成“可能以种族之见
动曾，其时汉人已握实力，满人积威已替，不无动以取而代之说”。
为了解开这一个谜，1944年，在广西通志馆工作的吕集义先生千
里迢迢来到湖南湘乡曾国藩老家，请求曾国藩后人把李秀成原稿拿出
来看一看，以便和刊行本对照一下。曾氏后人先是左右推托，不肯出
示。后来看到吕先生态度极为坚决，曾氏的兄弟姐妹几个商量了数天，
最终还是把李秀成原稿这个祖传秘宝搬了出来，但是有个条件，只许
在曾家藏书楼里看，不能带走。吕集义“为人狂喜”，连续两天对照
着刊行本进行紧张的补抄、改正。在工作时，“曾氏兄弟轮流守在桌
旁，跬步不离；每当休息、吃饭，则必将原稿携入内室，扃之匣笥，
护惜有逾珍宝”。抄补完毕后，吕集义还拍摄了稿本的照片14页带了
回来。
九如堂刻本原有27，000多字，这次吕先生共补抄了5，000多字，
合计33，000多字，并据此出版了《忠王李秀成自述原稿校补本》。罗
尔纲先生就是根据吕氏的校补本和这14张照片进行研究，写出了著名
的考证著作《忠王李秀成自传原稿笺证》。
吕集义和罗尔纲二人都认为曾家所藏李秀成原稿是真迹无疑。主
要的理由是：
第一，从笔迹上看，曾家所藏“原稿”是和李秀成的真迹是同出
一人之手的。当时参加审讯李秀成的庞际云藏有李秀成亲笔答词28字
（现藏上海市文管会）。罗尔纲先生花了很大的功夫，一字一句，一
点一撇地拿“原稿”和上述真迹相对照，并且还征求了笔迹鉴定专家
的意见，断定“原稿”是真品。
第二，从内容上看，“原稿”将金田起义到天京陷落这14年的每
一个过程和细节都描述得非常清楚，很难想象会是曾国藩亲自捏造的。
而且，“原稿”在称谓上多遵循太平天国的制度，也非曾国藩所能知
道的。
第三，“原稿”里用了很多李秀成家乡的方言，也决非曾国藩等
人所能伪造出来的。
吕、罗认为“原稿”是真迹的观点在很长的时间里似乎成为定论。
但是到了60年代初。曾家所藏的这批“原稿”在台湾的世界书局影印
出版了（这个影印本的底子和吕集义所见的是一模一样的），这样，
其他史学家才见到李秀成自述原稿的全貌。许多史学家由此提出了与
罗尔纲不同的看法，认为这份“原稿”其实并不是李秀成的真迹，而
是曾国藩伪造或删改后，让人模仿李秀成的笔迹炮制的。持这种观点
的荣孟源先生所列的理由是：
第一，根据其他史料，李秀成是每一天写若干页交给曾国藩的
（共9天），按理说，每天写的最后一页一般总要空几行或几字，可
“原稿”上每一天都写满最后一页纸、最后一行字，这恐怕不是偶然
的；
第二，“原稿”的字数和记载的字数不等。据记载，李秀成共写
了5万字，而“原稿”只有3．3万字。如果另外1万多字是被曾国藩撕
毁了的，那么，“原稿”的内容应该是不相衔接的，然而，“原稿”
却是前后内容完全相连的；
第三，“原稿”的用词该避讳的时候不避讳，不该避讳的地方却
避讳了，如果偶尔笔误，可以理解，而“原稿”在这方面的笔误却多
得离奇。
除此之外，判定所谓“原稿”不是李秀成真迹还有其他方面的理
由，这里不再一一举出。但罗尔纲先生坚持自己的意见，认为荣先生
并没有从笔迹鉴定等方面推翻他的论断，而笔迹鉴定是所有论据中最
权威、最无可辩驳的。荣先生则认为，伪造笔迹古已有之，不足为证。
双方谁也没有说服谁。那么，“原稿”笔迹是否和李秀成真迹是同出
一人之手呢？不妨让聪明的读者自己判断一下：
问题是，即使“原稿”是李秀成的真迹，也还是不能判断李秀成
是不是真的投降。对此，罗尔纲先生提出了李秀成“伪降”、“施苦
肉计”这一大胆假设。他的理由如下：
其一，“原稿”露出最少12处破绽。例如，反复表白写“自述”
是因感戴曾国藩兄弟的恩德；假造他与天王的不和而隐瞒天王对他的
信任；虚构自己对清军的仁慈并且有意自污等等：这些可能是李秀成
“有所为而言”的，目的是要获得曾国藩的信任，以便相机行事。
其二，“原稿”里隐瞒了最重要的真相，以便误导曾国藩，保存
太平天国的残余力量。
天京失陷以后，李秀成掩护洪秀全的儿子幼天王冲出重围，他是
知道幼天王此时已经脱离了险境的。但李秀成故意说幼天王“十六岁
幼童，自幼至长，并未奇（骑）过马，又未受过惊慌，九帅四方兵追，
定言（然）被杀矣。”此外，李秀成还隐瞒了太平天国其他主力的动
向，隐瞒了天京城内还藏有大量太平天国的金银财宝的事实。如果李
秀成是真心投降，完全可以出卖这些信息以邀功，但是他却没有这么
干。
其三，从李秀成一生中出色的功绩以及被俘后的英勇表现上推测，
他不象是因为贪生怕死才投降的，一定是另有所图。
其四，当时的历史条件决定了李秀成的伪降是可行的和有前途的。
曾国藩的湘军攻陷了天京后，力量变得空前的强大。而清朝的
“中央军”已经被证明是不堪一击的。以曾国藩一时的力量，是完全
有可能推翻满清，自立为皇帝的。曾国藩的手下也多有劝他反清的。
据传，曾国藩的部下彭玉麟曾写密信给他，问“东南半壁无主，老师
岂有意乎？”曾面色立变，急说：“不成话，不成话，雪琴（彭玉麟）
还如此试我，可恶！可恶！”把信撕碎搓成团，吞下肚去。如此可以
推测，李秀成也是有可能设计出一个深谋远虑的计划，先劝说曾国藩
自立皇帝，然后再伺机恢复太平天国的事业。
其五，曾国藩后人的口碑旁证了李秀成伪降是为了劝曾国藩推翻
满清，自己做皇帝的。
曾家所藏李秀成自述原稿中有一万多字被撕毁，这一万多字里都
写了些什么呢？不禁让人怀疑里面可能就是李秀成劝说曾国藩反清的
内容。对这样招引杀身之祸的东西，曾国藩当然要把它销毁得干干净
净，以便死无对证。后来，曾国藩的曾外孙女，北京大学西语系教授
俞大缜向罗尔纲提供了这样一条重要的口碑：
我母亲曾广珊，是曾国藩的外孙女。……（一九四六年）有一天，
她在卧室内和家中少数几个人聊天，有人提起母亲出生的地方，说两
江总督衙门就是现在的国民政府，过去是天王府。大概因为提到天王
府，就提到了李秀成。大家随便闲谈。我没有注意具体内容，我已记
不起了。事后母亲亲口对我说：‘李秀成劝文正公做皇帝，文正公不
敢。’当时我没有认识到这句话的重要性，所以没有追问，现在万分
后悔。几年后，我读了罗尔纲老先生所著《李秀成笺证》，才知道曾
国藩把一部分李秀成的材料毁掉，再把母亲对我所讲的那句话联系起
来，就恍然大悟李秀成的确是想学三国中的姜维（伪降）。
俞教授还强调说，“我的母亲是虔诚的基督徒，决不说谎话的。”
罗尔纲认为，曾广珊是有学问的妇女，不是一般的妇女，是不会
作无稽之谈的。而且，她们是在自己家里谈自己家的事，决无任何的
目的在内，所以是极为可信的。因此，这个口碑正是一条千真万确地
证明李秀成想学三国时的姜维伪降曾国藩的铁证。
家园 忠王李秀成祭日：1864年8月7日 说实话，忠王李秀成是否真的变节，我也不知道，历史学家尚有一争。但我本人喜欢这个人物，在无定论的情况下，不妨替他分辨几句。
我们知道，他没有出卖幼天王，没有出卖其他将领，甚至连埋藏的财物都没有提及。他的罪状就是写了份自述，夸奖了曾国藩。
8月7日是他的祭日，谨此纪念。
忠王李秀成
生辰：1823年
祭日：1864年8月7日（清同治三年七月初六）
-------------------------------------------------------------------------------[ZT]见山楼.忠王李秀成纪念
李秀成的一生，是比较能关心平民疾苦的，他甚至把“利人”看得比“名节”还重。他曾对人讲过：“为民父母，当以全身利人为要，若仅沽名殉节，不顾祸遍苍生，亦岂志士仁人之所忍为①”。由于他平日能够“用命散财，肯救穷人”，所以能深“得军民之心”；也正因为他以恤民保众胜于“沽名殉节”，所以在他认为必要时可以置个人“名节”于第二位。
注:①引自《忠王李秀成给清朝候补道总理湖州团防赵景贤谆谕》。 -
家园 支持！建国以来，受“左”的影响，史学界一直“褒陈贬李”， 拔高英王，贬低忠王。１９６３年，戚本禹炮制了《评李秀成自述》和《怎样对待李秀成的投降变节行为》，从此李秀成立即成了人人皆知的叛徒。甚至于把他送还叛将李昭寿妻子，抚恤战死的清提督张国梁和自杀的浙江巡抚王有龄，释放被俘的湘军将领李金肠等收买人心的策略说成“革命意志不坚强”。这正是忠王高过与其它只知道杀戮和敛财的太平军军阀（包括陈玉成）的地方！
家园 不同意司马水镜先生的观点 李秀成确实存在敌我不分的弱点，比如苏州的内奸徐氏兄弟，在李秀成那里就是明晃晃的赵天燕。钱桂仁这些人本来就是极度动摇，可是李秀成视而不见。陈玉成高于李秀成的的确有一些是夸大了的，但是，因此就说李秀成是如何的不得了，甚至推翻原来的某些观点，我以为缺乏应有的证据和应有的说理。
家园 danielchang，和你探讨：有人把忠王说成贪生怕死之徒，太简单，太随意了 不过“姜维复国”说也太戏剧化，不可信。在不知曾国藩本意的情况下，冒然劝其“造反”，岂不是找死？以忠王之智决不会做此等傻事。而曾又怎么会向一阶下囚表明心迹呢？
梁起超说：“秀成既智勇，且大度，仁爱驱下，能得士心”，深受部下爱戴和拥护，忠王是天朝的“宰相”，“柱石”，自然不能和李世贤，汪海洋，赖文光相提并论，被俘之后后，他更有眼光地看到分散在各地的太平军无法坚持多久，他觉得有能力和义务使部下尽可能免于屠杀。石达开在血战出险无望的情况下，为救残部而降（”死若可以安境全军，何惜一死”）赖文光也有降清而保全军的说法，只是各自的策略不同而已。石达开牺牲生命，李秀成牺牲名节。
你说的对，忠王“吃软不吃硬”，曾国藩的礼遇让忠王有了英雄惺惺相惜的感觉，让他有了一丝幻想：“也许可以组织投降，让广西兄弟返乡务农？”；也许忠王也不报什么希望，只是除了他还有什么人可以“明知不可为，而为之”。能够做这种尝试的也就他李秀成！从这个角度讲，忠王是最负责的。
家园 请问一下你理解的“天国尚有一息”是什么意思？
家园 曾国藩的后人曾说李秀成要曾国藩自己做皇帝，李秀成的降书上有大量涂改，有人说是曾国藩怕朝廷猜忌改的 以曾国番造反没可能成功来否定李秀成学姜维证据不足。打仗不是写武侠小说，没兜来兜去那么复杂的。套用三国，看上去有点笨，但当时人就是那么用的。杀袁崇换就是个例子。种会也上一代人杰，不一样被姜维利用。搞不好，李绣成就是曾国反为了灭口杀的。
家园 千人斩兄所言极是，温相请进。 事实上，曾国藩是有很大野心的，其家人在湖南老家新居上梁文中说“两江总督太细(小)了，要在南京做皇帝”，以曾之精明而不加以阻止反而默许之，足证其确有其野心。
如果他无野心，为何要对李秀成自述大加删改，并冒欺君大罪，仅上呈自述副本，而将原本珍藏在身边，并嘱其后代勿将自述原稿示人。这不是做贼心虚是什么？
另外，温相在文中提到曾国荃，彭玉麟会反对曾国藩谋反，余以为是大错而特错了。事实上，正相反，据“湘军志”和时人记载，上述两人正是对曾“劝进”的积极分子。据记载，曾国荃，彭玉麟等十余名湘军大将曾联合上书对曾劝进，曾闭门不出终日，最后以一副对联(内容我以忘记了)拒绝了他们的提议。
希温相能就这一问题对我有所回答。