- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】我来发个系列，说说社保的问题 -- puma2011
家园 马克思已经証明了，利率会不段下降~ 事实也是如此
那么第二点就不成立呀
家园 一个很简陋的模型分析 我只是用一个非常简陋的模型来分析这个事情。把所有美国人口简化为100个人，那么，按照文中数据，1960年的时候，老年人有16个人（根据“美国的每个退休人员相应的工作人口为5个”计算的），到2010年，老年人有33个（“2010年3个”）。把需求方面简化为100个人，需要100单位的商品。那么，1960年，需要84个人生产出100单位商品，就足够社会供养老人；如果2010年仍然持平的话，生产力就需要发展到66个人就可以生产出100单位的商品，也就是说，生产力需要提高25%（(100/67) / (100/84) = 1.49 / 1.19 = 1.25）。
那么，从1960年到2010年这50年间，生产力实际提升了多少呢？如果生产力实际提升值小于25%，则是社会生产力、人口政策等社会方面的问题，那么大家都需要勒紧裤腰带；如果实际提升值大于25%，则更多是剩余价值分配方面的问题。
我没有数据来说明实际生产力提升了多少，我自己直观的感觉应该是400%以上，也就是说，1960年5个人的工作，2010年的时候，1个人完全可以做下来。
另外，我直观感觉，工资和生产力发展的关系，远远没有和通货膨胀的关系更紧密。
家园 还有， 实际生产力的提升没有你想象的那么多 US real GDP per capital in 2005 dollar， 从1965年到现在只增长了100%多一点点。此外，还需要对工作人口进行调整。
考虑到这个数据的计算中使用的是2005年美元，从1965到2005的CPI有多大可靠是个问题，所以实际增长甚至还没有那么多。
家园 100%？和感觉上差很多 我没什么统计数据，只能说我还略微记得些的，基于国内的情况。
农业上，我基本上还记得85年前后河南我老家那边种、收的情况。种地还是很绑人的事情，原来老家的5亩左右（记不清了）的地基本上绑了2、3个年轻人，收庄稼的时候，学校会放假，孩子也需要下地收麦子、玉米；现在随着农药、除草剂、机井、联合收割机的使用，感觉不需要专门的人种那5亩地了，都是在打工的间歇回去几天到几周时间就可以。粮食产量没怎么注意，但至少没怎么记得大幅度减产。这块应该不止100%。
软件行业，我现在饭碗。就应用软件上来说，随着模块化、组件化、基础类库的大规模使用，尤其是开源软件的推动，2000年前后不得不自己从头写的东西，现在基本上都可以基于现成的库来做，甚至可以略微修改现成开源软件，或者加入插件。从2000年到现在，我觉得也远远不只100%，保守估计，超过500%应该没什么问题。（导致了另一个问题就是从业人员水平大幅度下降。）
机械加工，我大约记得85年左右在河南北部基本上还没怎么见过数控的（那时候经常进我爸单位的车间），到1998年我在学校实习的机床也还是那种人摇把控制进刀量的车床。这几年的车床，在北京周边的那些小厂子都已经基本上都是数控的了。数控和手摇把的生产力差别，就我金工实习时的感觉也不只100%。
还有，比如一般公司用到的财务电算、各种数据的统计，我觉得都不止100%。
当然，这里边有国内原来过于落后的原因。我对于怎么统计生产力的发展完全不懂，所以只能从身边的例子上来分析了。
家园 感觉和事实之间总是存在着差距 而且中国不是美国。中国的per capital gdp从1978年到现在几乎长了10倍。
多说两句，生产力的发展是养老金系统的最终决定因素，这在我上面的“养老金的经济学意义”中解释过，你上面说的模型也很清楚。蛋糕长大了，怎么分蛋糕也要好好考虑。我们的分歧在于你认为美国人搞不下去是“资本家分多了”，可我不这样认为，因为养老开支占GDP的比例没有减少，反而增加了，只不过如果比例的增加敢不上老龄化的步伐，那就要出问题。
现有的制度下，指望打资本家的老虎，让资本家拿少点来解决问题在美国政治上是行不通的，这才有了99%运动。现在中国的资本家们有美国化的趋势（拿的越来越多），也才有薄熙来的分蛋糕理论。当然我们伟大光荣正确的党是不会让这样的理论得到民心的。
最后认为生产力增长10倍就能养10倍的老人显然是不合理的。
家园 写的不错，忽略了一个问题 生活的成本是不断上升的。这个生活成本不单单指的是inflation, 还包括生活质量的提高。比如60年代，夏天肯定不是人人家里开空调至60度，现在呢？
所以你的模型看似没有问题，但实际上忽略了100件商品到2010年养不活100个人。回答你的问题，是不是因为资本拿多了所以养老金才出现问题，最好的标准是看SS占GDP的比例上升了还是下降了。从1990年到现在的数据如下，我想答案很明显。
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 生活成本上升包括通货膨胀和改善生活 生活成本上升，包括通货膨胀原因，和生活质量改善的原因。因为我的模型是按照单位产品计算的，因此，不存在通货膨胀问题，那么就只有生活质量改善。这个确实是存在的，至少现在每个人消耗掉的粮食都比以前多了很多。但这个因子引入这个模型的话，我没有数据，不知道那位有相关的数据我们来分析一下？
我觉得单纯的计算数值，而不考虑实际的生产力、产品，是无法真正的处理好养老金问题的。简单来说，如果产品不够，那没办法，大家一起勒紧裤腰带；如果产品剩余，那就打土豪。
家园 逐篇花 好久没看到这样有料的文了
家园 【原创】美国social security 要破产（下） 共和党（布什时代）对social security的批评主要有两条：第一， 收益率太低。这个收益率是根据每个人工作期间交钱总额和退休后拿到的社保总额算出来的；第二，在现有制度下，美国的社保很快就要收不抵支了。从前文的分析看，第二个问题是事实存在的，而第一条也是事实，按照他们的算法。
但问题谁都知道，但是要找出问题的原因并且提出解决的方案就不太容易了。而且各派势力挟杂自己的私货在内，给出的方案也是大不相同。我们首先来看看问题的原因，我在“从social security的经济学意义谈起”中已经指出， pay as you go系统对于第一代领社保的人是非常慷慨的，他们基本上完全免费的得到了这个利益，但有人赚必须有人陪，他们的钱是后面无数代人的牺牲来支持的。
外链图片需谨慎，可能会被源头改图三：美国social security的转移支付
图三中的实线是cumulative net transfer to all cohorts born in and prior to each year. 从图中我们可以看到，美国的社保对1976年出生以前的人的总转移支付是7万亿美元！（一个天文数字）。这么多钱都要通过后面的人来支付，所以对于晚于1935年出生的人而言， social security 是一个bad deal， 这才是共和党指责的social security is a bad deal ( 收益率太低) 的根本原因。图四画出了每个收入阶层的人退休后能从social security拿回的钱（2004年的公式）。显然收入高的人拿的是相对最少（相对原来收入）。鄙人很幸运属于收入超过最右端的人，所以social security的deal最糟糕。按照Bob Merton的说法，我们当时在座的任何人都不应该把社保计算在我们的退休财政中。 另外一个值得注意的是，战后婴儿潮事实上并没有使情况更加恶化。相反，他们大大减少了总转移支付（从大于 $9T减少到了$7T）。注意到美国的社保是1935年开始的，我们可以得出结论：凡是社保开始以后出生的人 都要负担前面几十年的人的老账，而且人口的突然增长（婴儿潮）会帮助负担这个账，至少推迟问题的到来。
外链图片需谨慎，可能会被源头改图四：美国的social security 福利（纵轴）相对于职业生涯平均工资(横轴)
至于社保面临的入不敷出的问题，主要原因是人口寿命的延长以及相应的老龄化的问题，具体的说是赡养率不断的提高。图五所示美国的每个退休人员相应的工作人口比例由1960年的5个迅速下降到2010年3个，而且这个趋势会一直持续下去。可以想见，当初设计社保的时候，设计者肯定没有预计到人口的老龄化问题，所以给第一代人的转移支付太过于慷慨。由于社保的目标是让退休人员拿到年轻人的平均工资的40%，按照目前12.4%的税率，这个设计是需要至少3个年轻人养一个老人。所以当赡养率高于33% (图五种ratio 低于3)的时候，社保就要入不敷出了。图六是美国社保的实际税率。其中红线是1935年社保法案通过时预计的税率；而蓝线是实际税率。
外链图片需谨慎，可能会被源头改图五：美国的每个退休人员相应的工作人口比例
外链图片需谨慎，可能会被源头改图六：美国社保的实际税率
解决问题的办法无外乎开源节流，笼统地说，分为参数性的微调，比如延缓退休年龄，比如提高税率。假如提高税率，考虑到2020后只有两个孩子养一个老人，税率需要提高到18%左右，这对个人而言是不可承受的负担。假如推迟两年退休，大概可以节省10%的支出，但仍然不可能根本性的解决问题。
布什的主张是私有化，核心是要把这个pay-as-you-go 的DB系统改成一个prefunded DC系统。具体的说就是大家的social security tax会被存到一个“个人帐户”里面，让这个个人帐户投资得到一个更好的回报率。至于现在已经退休的人和即将退休的人怎么办呢？不管怎么说，我们已经有一个$7T 的转移支付给以前的人。布什没说该怎么办，只是说他不会减少社保的福利。我们知道social security trust fund的名义结余不到$2T,所以肯定是不够的。真按布什说的这么搞，只有三个可能：1. 印钞票，向全世界收税； 2. 提高税收，让美国人缴税负担；3.减少不在他任期之内的人的福利，哈哈，反正麻烦是几十年之后的人的头痛。但不管怎么说，布什的做法无非把一部分人口袋里的钱移到另一些人口袋里面，并不能解决收益率的问题。
总结一下：
1. 美国的社保制度在早年对社会的稳定经济的发展起了重大作用。但是随着人口老龄化，赡养比不断上升，目前出现了大的危机，主要表现是社保很快就要入不敷出。
2. 共和党指责的社保的收益率太低是个伪命题。因为大家交的社保的税从来都没有真正投资，相反他们被支付给当前退休的人。社保收益率低的真正原因是过去几十年对退休人员的福利过于慷慨，总计有约$7T的bill需要现在的人来负担；
3. 延缓退休，提高税率，减少福利只能延迟问题的到来，解决不了根本问题。布什主张的私有化也无法解决问题。
个人评论：（以下为个人看法）
美国的社保问题要解决，需要三管齐下：
1. 参数调整， 即延缓退休+减少福利
2. 努力增加人口，吸引移民（付税的移民！）
3. 改变系统，从DB变成DC, 而上文中提到的那个7T的转移支付，可以印钞票剥削全球的方法来解决。
终于讲完了美国的部分，又臭又长，没有几个人感兴趣。之所以要费这么大劲解释美国的制度，是为了和中国做对比，以便于今后评论现在流行的各种专家说法。首先中国的制度是一刀切（省内），不管大家以前的工资高低，社保基本是一样的 （双轨制的公务员除外）；其次，更重要的是，中国的社会统筹社保开始的时候，中国的婴儿潮早已经过去，加上中国的基本国策“计划生育”，中国可没有这样的机会。
接下来我们先评论几个流行的说法。（待续）
关键词(Tags): #社保， 通宝推：witten1,舍瓦,leqian,xtqntd,海外俗人,本嘉明,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 说几句介于牢骚和不牢骚之间的话 美国的养老金破产不破产其实和世界关系不大，极端一点的说法是，几乎所有的美国人本质上都是“寄生虫”，他们搞了一套和金融衍生品类似的养老金次贷券，要说这有可持续性，麦道夫要笑掉大牙。
人类基本生活所需就是吃穿住行，如果不是人口无节制增长，即便古代打打代差时间差也是可以顺利负担那点“养老金”的。真正不可持续的是这4项之外的“医”，这个要按西医的那套搞法，是真的永无填洞的可能，为TOP5%服务的西医，怎么可能让所有人都享受100%的医疗成本？连美国这个拿绿纸满世界空手套白狼的主都供不起，其他国家趁早自己抹脖子吧。
对中国来说，保证粮食红线不被别人卡脖子勒索，搞好计划生育（收和放）不至于让人口数量失控，捏紧大杀器保证生存空间基本就是不败之地。继续大规模工业化，那要看石油和新能源能挺多久，而医疗成本嘛，放开赤脚医生瞬间解决，所以中国的养老金问题和美国不是一个位面的，美国不仅是医，行的成本也在节节高升，车轮上的民族，好啊，看看车轮还能撒开来跑多久。
家园 医疗成本绝对没有那么简单 当年是都没钱，有病了只能等死，有个赤脚医生就谢天谢地了；
如今有个头疼脑热大点的病都希望在最好的医院治
生活水平提高了，必然在这方面有更高的要求了
家园 我觉得金融衍生品在金融危机后被妖魔化了 当然，我这么说有我的Bias。但我觉得，一个能有这么大规模的产品，绝不是用投机就能解释的。
其余的说法我同意。除了那个“行”的问题。其实油价上升对美国人的影响没有那么大。这十几年，油价从$0.85到现在超过$4,美国人的平均里程数没有降低多少。
家园 金融的问题就是被当作了提款机 而且是无节制的，这世上没人能制约华尔街，造成的结果就是金融不愿意承受丝毫的责任，而只享受狂欢。即便没有中国，这个提款机也一样要爆掉，只是烈度会有所降低而已。现在医疗体系其实也是一部提款机，只不过金融是向世界提款，而医疗体系是向本国人提款，同样，这个提款机也没有制约。最后造成的结果都类似，就是大量的活钱被提走变成了死钱。而金融和医疗服务的对象也同时越来越狭隘。现在顶上的那些人，恐怕和秦皇想的是同一样东西：长生不老，其他一概都没啥兴趣了。
行的问题，现在美国还没啥影响，只是这是下一座要被吃空的金山。他唯一比金融好的地方就是，石油不会敲敲键盘就蒸发掉，它会按照固定的比率减少，故而多少还是可控的。