西西河

主题:举国体制又如何? -- r33300

共:💬47 🌺241 🌵8 新:
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页
    • 家园 西方媒体这是在掩护中国的进攻。

      这是好事。

      西方媒体也好,三炮也好,为中国崛起提供了一个很好的掩护作用。

      中国不要辜负他们的良苦用心,尽快开创中国的世纪好了。

      等中国经济强大到一定程度,把所有项目都职业化开创一个体育竞技的新时代。不过这需要很多很多钱。

      现阶段没有这么多钱,举国体制就是一个好体质。花钱比职业体育少得多,效果还不错。

      不过在昂贵的项目中,咱的举国体制还是干不过欧洲的举国体制,比如自行车。说明中国的钱还是不够多。

    • 家园 业余选手就是个笑话
    • 家园 体育也是个大产业,慢慢地也是一个经济组成部分。

      我想,可以算作第三产业的一部分。

    • 家园 美国英国韩国朝鲜都是举国体制吧

      英国韩国就不用说了,典型的政府各种鼓励乃至直接投资。美国这样的,虽然大多是大企业投资,但是人家企业就是政府的老板,不过是钱从那个口袋出的形式差别。外国拿金牌的运动员,哪个是有正经全职工作的,都是拿赞助的职业运动员,赞助哪里来还能有高下之分了。

      中国的各种企业,基本都是近视眼,要他跟外国的外国企业一样去培养体育明星根本没戏,这种情况下,没有国家的长期培养,体育会是个什么下场看看国足就明白了。

      现代体育,只有职业运动员才有希望更高更快更强,资本的逐利天性使它不愿意从0开始培养运动员,也不可能公平公正的对待运动本身,看看NBA,NFL,从体育角度来说简直脏透了,没办法,赚钱才是资本投资的目的,不赚钱的运动,资本才看不上呢,跑得快能卖各种跑鞋,所以跑步总是可以有大量明星,举重就不能促进杠铃的销量,这项目虽然是最强的最佳代表,就是没企业关注。资本投资体育的短视注定了举国体制是最好的运动员培养体制。

      • 家园 美国的制度还是有可取之处的

        美国竞技体育的基石是大学的体育奖学金,而体育奖学金离不开政府直接或者间接的资助,另外就是靠市场化很好的美式足球和篮球等项目赚钱养别的项目。但市场化不是唯一的标准,否则没有这么多大学会贴钱去养游泳队和田径队(少了这两样美国的奥运金牌榜会是什么位置?)

        大量的体育奖学金直接鼓励了美国青少年投身体育。虽然和中国的制度相比,开始需要自掏腰包,但是练到一定水平(大学校队即可,比国内练出头容易很多),回报也是丰厚的(美国大学学费贵功不可没,否则像国内这点学费,免学费没有很大的吸引力)。这有点“零存整取”的意思,从经济账上来说不算亏,再加上大学录取上的优势和锻炼身体的作用,愿意练体育的人自然就多。

        打个比方,好比老板出钱鼓励员工进修读学位,美国老板的做法是让员工自己去读,考出学位来再报销学费;中国老板的做法是选一些员工让他们免费读,但中途要定期考核淘汰。从做老板的角度讲,我更愿意用美国老板的办法;但是如果员工都太穷,拿不出前期的投入,那也只能用中国老板的办法了。

      • 家园 国足还花钱花的少了?
      • 家园 这个可能也跟税收有关,

        也许企业赞助文体项目,可以免很多的税吧。这样花出去的钱,也许也不用交税。

        德国虽然号称不是举国体制,但是拿到奥运会资格的运动员也能按月从政府那里拿点钱,大概叫做体育促进资金吧,一个月500欧。

        • 家园 德国也有几大奥运基地

          田径的勒沃库森基地就很出名,击剑的基地在Tauberbischsheim。另外不少冷门运动项目的运动员挂靠在军队和警察那里。这其实和中国的举国体制区别不很大。

        • 家园 好奇问一句:500欧能干啥

          能拿到奥运资格,也算是顶尖选手了。他们的经济来源是哪儿?企业赞助?他们该算是职业运动员了吧,还要去工作吗?500欧看起来不是个什么大数目,租房子都不够,要是结婚了更谈不上养家。感觉500欧起不来什么作用啊。

          说到免税,在美国,捐钱给非营利组织或教会这些是可以免税的。比如一个公司盈利100万,本来按100万交税,你捐个30万,就按70万交税。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河