- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】中美俄成立"世界评级集团" ，金融大戏进入新阶段 -- wage
家园 【讨论】中美俄成立"世界评级集团" ，金融大戏进入新阶段 这个应该发时事版，可是抽风的西西河怎么也不让我进这个版块。今天各个新闻，这个似乎是最可能上历史上的今天的
今天上午，由中美俄三国发起成立的非主权国际评级机构——“世界信用评级集团”新闻发布会在北京隆重召开。三国的发起方分别为中国大公国际资信评估有限公司、俄罗斯信用评级公司和美国伊根—琼斯评级公司。
这里面俄罗斯信用评级公司应该是去年新成立的。大公国际和伊根—琼斯可就因为屡屡在三大评级机构之前发布与三大不同调的重磅评级而比较有名：比如给美国降级。伊根—琼斯第二次下调美国评级后，美国证券交易委员会(SEC)指控该机构“涉嫌虚假陈述”。这是金融危机之后，美国监管机构首次起诉信用评级机构，居然不是明目张胆推荐垃圾债券的三大。
我这个外行只能看个热闹，本版的众多业内人士，是不是应该好好说道说道？
家园 这个毫无意义，因为美国的三大评级机构也要从巅峰坠落了 美国DODD-FRANK法案规定美国政府和金融机构必须从依赖评级机构的局面解脱出来。记得共和、民主党达成妥协后，标普仍坚持调低美债评级吧？这个时间大概是三大评级机构影响力最巅峰了，之后就只能是下坡路了。
基于DODD-FRANK法案的，还有200多个法规，已经渐次开始制定。
当年，美国联储体系设立之后，就无须再由JP MORGAN私人出面充当最后贷款人的角色。与之类似，DODD-FRANK之后，三大机构将从风险监管的核心环节逐渐淡出。
欧洲暂时还无法摆脱对美国评级机构依赖。离了资信评级，BASEL II就完全无法运转。但进来逐步出台的BASEL III各个法规已经在尝试面对美国排斥资信评级机构后的局面了。
中俄美这三家无非拾人牙慧而已。继续把风险监管的核心环节把持在私人机构手中，有违时代潮流。做得好也无法超过现有的三大。现有的三大都要走下坡路，难道这新的三家还有什么耀眼的FUTURE？
家园 上合组织成立之初，谁会觉得会有多少实质意义？ 家园 说毫无意义明显就是极端化的说法。不但有意义而且越到以后 意义越大。DODD-FRANK法案是典型的律师搞出来的繁琐杂拌。对于市场发展最快，潜在风险也最大的非银行系统风险监管非常不力。而且你用美国联储体系与JP MORGAN的关系来类比恰恰说明了这个法案的本质：某种意义上，美联储就是JP MORGAN代表的金融寡头的马甲。同样，DODD-FRANK法案可能限制三大评级，可是控制三大的话语权不过是换个马甲，主人是不会变的。
而如今中美俄搞的这个评级系统，核心价值不是在于他们是私人机构或者官方机构-这些都是白手套。关键是他们的盈利模式是向金融市场的买主那收钱，不像三大从被评级的的卖家拿钱可能有的利益冲突。将来最大的金融买主在哪？中国。知道这个就够了。
家园 非银行系统风险监管非常不力exactly. But do you have better advices? I know the central bank staff in Canada and US have met several times and everyone worries that new regulations might not fix it, but create more incentives for people to move banking activities to the shadow sector.
The SEC has tried and failed. I do not know whether we will have any successful solution in the short term at all.
家园 兄台也承认非银行系统风险需要监管，也承认现有法案不能满足 需要是吧？其实真要管起来不是没有办法：非不能，实不为也。
对于金融风暴中监管方责任，记得经济学家评论早说的很清楚，不是法规部健全，而是监管机构“没有政治意愿采取行动”。多德弗兰克法案得以通过，本身就是利益平衡的结果。其中留下许多可以说是故意开后门的漏洞。再加上监管机构的放纵，未来如何可期。因此你认为SEC尝试并失败了这个我同意，但是是否尽全力了，甚至腹黑点，这个失败是否早有预定，这个难说啊
就像我楼主贴提到的，监管机构SEC第一个提起控诉的不是有意无意引发或者至少是放纵金融风暴形成的三大评级机构，而是屡屡说破皇帝新衣的独立评级机构伊根-琼斯，而且理由是虚假信息，汗死，从给欧猪给到美国降级，已经连续30次以上伊根-琼斯走向领先三大了，到底是谁虚假信息。这不是恶意卖萌是什么呢？
家园 watch this http://www.huffingtonpost.ca/2012/11/06/massachusetts-senate-race-2012-warren-wall-street_n_2085635.html
This woman knows how to regulate them. She also has the political will. Good news today.
I do not expect much from Obama.
家园 DODD-FRANK法案是典型的律师搞出来的繁琐杂拌？ 那罗斯福新政也是典型的律师搞出来的繁琐杂拌？
尽管可以预计DODD-FRANK起不到罗斯福新政那样的效果，因为美国的工业实力早已在衰退了，但是两者都显示了大危机（1929，2008)之后，美国人重塑经济、金融的一种政治尝试。
“典型的律师搞出来的繁琐杂拌”？这个说法太极端了。美国宪法也是“典型的律师搞出来的繁琐杂拌”，生生把一个政府切成两层，每层又有三块。
人家有人家的治理模式，已经维持了230多年，而且还会继续维持下去。所谓的占领华尔街99%，无非笑谈。人家从全世界掠夺财富，不光分给精英，也分给穷人，人家老百姓虽然只得小头，但明白着呢，干嘛要支持你自封的所谓99%？
但愿中国人也能形成稳固的治理模式。现在的模式不仅不稳固，而且有些人处心积虑地想把其中有益于稳定的成分去掉，免得妨碍他们发财。所以嘛，就不要去嘲笑人家美帝了。
家园 说的很不少。就是有点太文科了，提到罗斯福新政的高度了。 可惜奥巴马不是罗斯福，如今的民主党也不可能像三十年代那样强有力了-看看医保法案最后如何变成妥协的大杂烩就知道了。您居然把DODD-FRANK法案与美国宪法和罗斯福时代那一系列影响深远的法案相比。好吧，你自己说说，DODD-FRANK法案通过后，具体有哪些强有力的机构成立？执行了哪些影响巨大的措施？给美国经济哪些力挽狂澜的影响？没有，该拿高薪分红的依然故我，该去加勒比海搞嘉年华的1%，自然不会在乎99%卢瑟的想法。我奇怪的是，DODD-FRANK法案这与罗斯福新政严格监管银行与股市，建立社会保障制度能相比吗
对于DODD-FRANK法案近乎明知故犯的不完善，大把专业文章提及了，故作不见就没有意思了，装睡的人永远叫不醒，嘿嘿。是不是律师搞的杂拌，根本不需要借罗斯福新政来证明，也不需要拉美国宪法的虎皮-历史自己就可以证明。且再等三年，看美国人自己怎么评价这个法案好了。
家园 罗斯福时代那一系列影响深远的法案相比, I do not know all of them and can only comment on the Glass Steagall Act on banking: historically, at that time, many politicians agreed that it was a compromised legislation with accommodation to various interests.
The most significant achievement is the separation of IB and commercial banking.
All American legislations are results of political compromise: that's very typical of the American system. Sometimes, it takes time for us to see fully the effect of certain laws. So it is still too early to attack D-F Act.
There is ONE BIG difference between 1929 and now: Fed tightened and made the crisis worse in early 1930s. The collapse in the European banking system in 1932 made the US even worse then. The Wall Street BANKERS WERE DECIMATED AND DISCREDITED. Their political influence was almost eliminated.
This round, Fed relaxed monetary policy to an amazing level and the Euroland is bad, but has not collapsed yet. Wall Street banks were hit, but not decimated, and their political influence is as strong as before the crisis.
America is still a land of speculation and a final day of reckoning is still ahead of us.
家园 很想听听先生对未来的详细展望 在现实世界中，与决定事物发展力量的最终走向相比，阶段性的失衡是种常态；现实世界中这种失衡是现实力量与利益的平衡点；如果不能融入这个失衡的平衡，那么自然不能受益于这种失衡；现实力量与利益是动态演进的，因此会有一个不断地从一个失衡走向另一个失衡的过程。
所以，在金融的世界里，失衡是绝对的，所谓的平衡只是取决于力量与利益平衡的失衡状态。就像央行有能力把利率或者信贷维持到一定水平；但由此推动的金融风险、物价的发展使得央行不得不对政策进行调整。
在经济的世界里，规模经济与利差是两种主要的盈利模式。高利差与高规模难以长期共存，所以“成长股”也只能昙花一现。技术的普及与进步，使得高利差的盈利模式难以持续。简单地说，金融行业的盈利模式本质还是规模经济，凭借杠杆将利差转化成最大化的收益。
所以，无论中美，目前金融业困境就在于此：利差已无空间，规模难以大幅扩展。如果要做判断的话，通过加大金融产品价格的波动性人为营造阶段性高利差，可能会是金融市场引领者的主要盈利模式。确实，当前全球的政经是这种模式最好的基本面。
家园 a final day of reckoning will come.
For both America and China, maybe a bit earlier for China.
家园 从金融资本取代实业资本在资本主义中主导地位后，如今的局面 就是必然发生的了。金融行业的盈利模式问题不仅仅是规模经济，更是利用信息部对称售卖预期，把未来的收益提前支取了。
兄台对于“失衡是绝对的”观点我觉得仅在金融圈看是对的。换言之，这样的失衡是人为的，是人性贪婪的结果。而整个经济系统要正常发展真正需要的是动态平衡。其实所有开放系统都应该如此：在物质与能量的进出中不断走向新的更高水平的平衡。
金融资本需要管制，道理也在其中了。