- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
家园 31680拿您手机就能算了；巨型机算不了中医大夫能算？ 家园 请您仔细看文中的表述 1、要记录A(100，50)种的方子；
2、记录A（100,50）种方子对31680种病来测试药效，也就是A（100,50）*31680种数据。
您的手机可以？
我从来没有说中医大夫能算，我只是说中医标准化是一个很庞杂的过程，目前计算机很难做得到。
家园 对中医比较迷惑或者反感的就是对古书过度解读 在本草纲目的同一时期，西方医学认为放血疗法是有益的。现在还有人这么干吗？就在二十年前，还有部分西医认为输血对治疗重症肺炎是有效的，现在还有人这么干吗？
古人对于自然生物的理解是有时代局限性的，不然不会有亚里士多德的地心说流传千年（这里假定希腊古典文化为真，或者至少是文艺复兴前后的学说）。
换句话说，我们现代人试图解读古医学书来治疗疾病，相当于通过理解地心说或者日心说的巨著来解释量子物理、相对论等现代科学。
须知，亚里士多德学说很好的解释了绝大部分自然现象，并有很逻辑化的推理。
而中医的逻辑和内在联系就好像每天东方升起、西方降落的太阳可以证明太阳绕地球转一样。
刘力红《思考中医》的说法和熟读FLG经书的说法有何不同？
这个回帖稍带了些情绪，因为上学的时候有两个很好的老师迷恋FLG，最后人生悲剧。触景生情，看到刘力红的这个说法，深度鄙夷之。
还望见谅。
家园 这个情绪可以理解，不过有的东西我没说明 1、我拿刘力红做引是因为那本书只有那句话我觉得对，同时这本书读的人多能有效解释问题。但其他的东西我基本觉得值得商榷，甚至对于他和他背后的派别我都不是很赞同。
2、我对经典是否存在过度解读？一个前辈和我说的观点是要通读一百本医书后只能算刚刚入门，注意是通读。最近工作忙家里也有事就没完成多少。我理解这种方法是将各家各派多年流传下来的经验进行比对，再思考里面的经验和部分经典语录之间的逻辑，毕竟这近一百本医书相当于近一百篇针对经典进行实践经验的论文，是很好的验证工具。
3、你文中举的例子都是旧式西医，我觉得没有可比性。至少针灸汤药这些几千年的东西至今还有人使用，并被证明有效。而放血什么的早就被扔得不知到什么地方。
4、至于某功，我不知道你扯这个干嘛。我在文中一直强调要有类似于实验室验证的手段来看单味药和方子的药效，难不成某功还有这种验证思想？
5、至于你提出的亚里士多德的东西，你是想以当时人的认知能力有限反推中医理论的不科学，要像西方那样逐渐发展到经典物理再到相对论再到量子物理的哲学思维才算ok？我觉得这个值得商榷。河里的忙总、唵啊吽都对和中医同一哲学思维源头的易经进行自己的解读，认为在一定程度上是相当合理具有有超越性的。你要论证中医思维的落后性，必然逃不开要对中国传统思想里哲学的批判。但我觉得这里可挖的东西很多，不是西方近现代科技哲学思想就可解决的事情，相当宏大，容易偏，就不做讨论了。
暂时想到这么多。反正我一个观点就是行医要以结果为先，没有效果的医学方法都是扯淡。目前中医有效，可以思考其合理性所在。对于无效部分，也要反思。
通宝推：jboyin,阴霾信仰,家园 很多时候，我们怀疑的原因是：想的太多，而书读的太少 好像是杨绛说的。
貌似都是科班出身的，就多说两句
以理气药为例。
木香，厚朴，行气止痛消胀满，区别在哪里呢？
上学时代困惑了很久。后来把本草纲目，得配本草，丁甘仁医案，老师的医案放在一起，慢慢看出点道道。
这的确是中医的一个很大的不足。没有办法把很多事情说清楚。
话又说回来，很多东西是说不清楚的。
中医好像骑自行车，无论给他数学公式还是把指南写的多详细，不会还是不会。
另外，非西医化指标做中医的诊疗模型体系早就有人在做了。不过进展如何不得而知。太难了。
家园 我知道我说了你不爱听，当初我也学中西医结合的。 你学的太多了。中医理论很完美，各方面都能圆起来，什么症状也有治法，用起来实在是力不从心，效果惨淡，
如果你离开中医的环境，试试用现代科学的基础看中医，也许会明白我为什么变成这样了
家园 理论的威力在于预见 沉醉于理论的解释，没有与实践验证这一步，这是其他理论和科学最大的区别之一。
你不要试图说服他了。他从来都是绕来绕去的，从不肯在一个具体的点上直面问题，并总是以科学哲学之类来作为如此做的理论依据。你几乎看不到他的理论对于某个具体给出明确而清楚的结论，这就是他麻醉自己的，他已经沉醉于诡辩了。
家园 没有爱听不爱听之说啊 我在进中医药大学之前，坚决不服从中医专业，因为我认为那玩意儿完全没有科学基础。中药起码看得见摸得着，还可以考虑下。
在我毕业后的若干年内，也曾经很困惑，为啥诸痛疮痒，诸风掉眩完全不是一回事儿。
今天，我再回过头看看那些新出校门人的困惑，看看周围同事仍然在四君子治疗脾肺气虚的时候。我常常哑然失笑。
您这样的绝不是一个两个，我也很理解。我在丁香园当中医版主的时候，您这种心情的，太多太多，以至于板块里专门需要俺去当知心大叔。
用什么夏虫不语冬冰，未免太矫情。
急诊室里，没那么多矫情可言。所以虽然有敢拍桌子骂西医的，大部分的中医也对在急诊和外科沦为配角，甚至配角都不是没有啥怨言。
我一直喜欢中医的，还有中医的包容。甚至对骗子都是包容的。曾经有师弟问过季光教授，你们为啥不站出来说两句，免得大家上当啊？
他的回答，不给骗子活路，会是怎样的呢？医学其实不能担负拯救社会的责任。过去、现在、未来都不能。
这也是我的原则——讨厌任何形式的极端。除非面对极端的人和事。
找到各自的定位，承认各自的不足，不断的去努力，也就罢了。无论芸芸众生，还是中医西医。
别的不说，性价比方面，我觉得中医就一定是有一席之地的。
通宝推：葡萄粉,
家园 经典是对的，只是我们没有想透 类似的话在十八年前被反复用于对某功经书的解读。当年某人为了传功，不惜每夜入室布道，激烈争论之后，常常以此句结尾。
所以看到这句话，就如同过敏性反应再次碰到过敏源一样，被强烈激发。
与此相反，质疑经典，挑战权威是科学发展的必由之路。
家园 我觉得你误解我那句话的意思。 我所知道的中医并没有说不质疑，不批判。
《黄帝内经》也好，《伤寒论》也罢，都是在当时的人和环境下的经验和治疗思维的总结。既然治疗的对象——人，还有治疗工具药影响的最大因素——环境，发生了剧烈的变化，我们就要紧抓治疗思维的合理性，通过可验证的手段，来复原当时这些书到底在说什么，治疗思维到底是什么。
我提出这句话的意思是，反对那些依靠不一定靠谱的口口相授、死记硬背经验来复原书的本义的人们，不加辩证不加思考，用没有按照实际因素增减过的方法，发现书中方法没有起效，就乱说经典的治疗思维是错的。他们不仅是没想透，连方法都是错的。
可能这句话会引起你认为我说“经典是完全正确，不可质疑的”的意思，但是如果你仔细看了我之前的回应，就知道我从来不赞成不加验证和不批判地完全照搬某一经验或者某一本书。我意思一直是“这些书中是有很合理的治疗思维，我们要验证后合理地进行使用，不要随便说他无效。”
诺，上面我们俩讨论的例子就是一个很好地证明了古书简练语言所带来知识传承的误解。所以还是完整地思考后再讨论问题。