主题：【原创】柴静与纸牌屋 -- 联储主席

柴静的《穹顶之下》，官媒和腾讯、新浪等全力支持，一日之间，火遍大江南北，收获上亿点播，这是没有话语权。

对她的质疑和指责，至少得到的机构的支持，要少得多，绝大数是群众自发的声音，所以主体庞杂，当然质量也泥沙俱下，但是柴静的穹顶问题多多，数据错漏百出已经遮不住了。难道这就是没有保障柴静的话语权么，难道没有听到丁老那句悲愤的“中国人就不是人么”？

我也憋不住，所以我要问，是不是乖乖的听请，五体投地的拥护，才能保证柴静说话的权力，到底是谁没有话语权？

这就是我对这一事件的看法

只有fredie 木有下木大叔 不开心

不宝推

要不主席你再后面再来段纸牌屋的观后感？

实话讲， 这么火的片子我竟然没看，也没打算看。

但凡能整出大的动静的东西，通常不会单纯。 有工夫看长长的片子，还不如直接看各种观点的论战来得更全面。

雾霾的危害性已经不是问题了，吸过两口的不会不重视。 问题是怎么治理雾霾。 这需要专业人士的意见和建议，是很大的系统工程。 没有一个强有力的政府居中协调甚至强制做一些事情，我觉得是搞不定的。

这么大一个系统工程，不是这个片子策划、制作团队能给出解决方案的。

所以呢，对于所有类似的揭露问题的片子或文章，我们要为其中呼吁性的部分鼓与呼，要支持其唤起重视的一面，不论这种呼吁有多晚多跟不上趟。（这个片子要早几年出来多好啊！）

同时，要对这种小团队（不论其有无专业技术背景）给出的解决方案，保持必要的警惕。 一般来讲，完全抛开对动机的质疑，纯从专业技术角度来说，没有经过各领域专家集思广益和多种备选方案的质辩过程，小团队闭门搞出来的方案难免会有各种问题。

特别地，对于影响大的、热度高的，要像楼主这位主席一样，理性区分其呼吁作用和宣传作用，冷静分析其呼吁要点和宣传要点。

我没看片子，不好多说， 看过的可以帮忙分析一下，其中有没有使用“在问题A上唤起广大人民群众的共鸣并产生对其的认同，同时利用这种认同，将其在问题B上的主张塞给广大人民群众”这种宣传技巧。如果有，倒不妨在问题A到问题B之间的逻辑链上追问一下。