- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：生不逢时的波音？ -- fakeone
家园 生不逢时的波音？ 刚刚在Yahoo News 上看到
据说波音在６０年代的项目，为了实现很小的雷达反射信号，但从未超过这个半大小的模型阶段，在雷达测试中发现确实发射很小，波音还因此申请到了好几个专利，但是当时美军对隐形战机不感兴趣然后就没有然后了。
大部分关于这个项目的资料都丢失了。。。
不过不得不说Ｘ－３２的身材还是有传成的啊，主设计一定是亲戚。
[IMGA]https://cdn1.vox-cdn.com/thumbor/bLF449wLtLLxFNizqTZ1PbglVr8=/0x0:800x450/1600x900/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/47267882/1443788168661280941.0.0.jpg[/IMGA]
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改- 复 生不逢时的波音？
家园 这进气迎角稍微大点飞机就要掉 家园 嗯，肯定不当战斗机用 应该就是验证机而已，也只到半尺寸模型阶段。
- 复 生不逢时的波音？
家园 有点象德国的无人机，不会是…… 家园 照片是半尺寸模型 没到全尺寸就枪毙了。
- 复 生不逢时的波音？
家园 据我所知最早的隐身飞机应该是诺斯罗普的YB35 之前的木头飞机什么的就不算了
其实战斗机在飞翼上下下功夫有何不可呢？
印象中波音搞战斗机一直不行，搞一个砸一个
家园 那不是为隐形发展起来的 雷达信号小是个副产品。
XB-35飞起来转动的螺旋桨总会形成正反射回雷达的信号就不可能隐身。喷气版XB-49也非弯曲进气道，显然也不是隐身设计。
一如那个德国Go-229，现代复制版地面测试雷达信号很小，但短而直通进气道，发动机无遮挡，真飞起来肯定不隐身。
- 复 生不逢时的波音？
家园 还有个飞控的问题 按照理论计算设计出来的机身，空气动力的性能都很糟糕。记得最早设计出来的隐身机型就是一个菱形的梭标。在没有线控技术的当时，这样的机身，造出来也没法飞。
象F117那样的，勉强飞起来了，但是机动性能就只能呵呵了。
也不能说是生不逢时，至少人家在半个世纪前就知道隐身的概念了。
- 复 还有个飞控的问题
家园 不是理论错 是计算机还不强大时只能按简单形状算。。。复杂曲面还搞不定时就F117形状了。。。晚10~20年就F-22了。。。
- 复 不是理论错
家园 没说是理论错 隐身性能和空气动力天生就是要求天生就是一对矛盾，在设计时只能考虑两方面的折中。
计算能力的提高可以使取舍更细致更合理。
- 复 没说是理论错
家园 怎么矛盾了 气动效率最高的飞翼构型恰恰雷达反射信号也小。
F-22也是机动性能和隐身兼顾。。。
- 复 怎么矛盾了
家园 当初采用飞翼结构并不是因为隐身 是因为飞翼结构没有机身和机翼结合部应力集中的问题，而且重量均匀分布，可以减轻结构重量。但是，纵向控制，高速飞行等诸多问题的存在，50年代诺思罗普尝试了B49以后，基本就被放弃了，在预想的大型客机方面也没有发展起来。后来，意外发现其在隐身性能上的优势以后，才重新被捡起来，于是有了B2。
同样，在不考虑隐身性能时，设计出来的高性能战斗机是F14，15，16，18，以及米格29，苏27的模样。
F22的气动其实是退回到F4，米格25的水平，但是为了隐身性能只能如此。幸好有了大推力发动机和矢量喷口，才在机动性能上超过第三代。如果不考虑隐身，只追求机动性能的话，F22一定是另外一付模样。
还记得YF23吗？那种超时代的设计，隐身性能绝对超过YF22，为什么败了？我想是因为折中点没找好吧
家园 F-22不开矢量也秒杀3代机 不开矢量控制，可控最大仰角也达到60度，没有任何三代机能做到。而且其推重比并不比F15高。退回到F4/米格25水平？！
飞翼生力效率也最高啊。电控时代控制豪无问题。B-2不要求高速，当然是小后掠角了，真要高速要求，大后掠角不是问题，反而隐身会更好。
家园 不知道F22如何不开矢量 一体化的飞控，除非是出现故障，为什么要故意把矢量停掉？
作为故障对策，在不能用矢量驱动时，只要能保证飞回机场就行了，还考虑什么大迎角？
再说，如果不用矢量就能达到60度迎角，还要那劳什子矢量喷口干什么？换句话说，不用矢量能到60度，那用了矢量呢？120度？
看过苏27的眼镜蛇动作，迎角超过了90度。F22的视频看过不少，还没有看过它抬头超过90度的。
飞翼的好处多多，都知道的。可是，就是因为飞控的问题妨碍了它的发展。记得小时候在某科学画报上看过上层全透明的飞翼型客机的幻想图。可是最新的客机是A380和B787。为什么不是飞翼？对飞控不放心啊。
B2重新捡回飞翼设计，不是因为“升力效率高”，“结构重量小”，就是要它的隐身性能，其他的缺点，包括飞控，想办法折中。
B2为什么不要求高速？军用飞机，只要能快一点都是好的。要求不了啊。到目前为止，我们看到的能飞起来的飞翼，都是小后掠，慢吞吞，还是飞控啊！速度越高，控制的精度和反应速度的要求更高。
再回到我们的分歧点。我认为飞行性能和隐身性能是一对矛盾，隐身战斗机就是在这两个要求之间折中，找一个好的中间点。
以F22为例，要想更好地隐身，它的机翼和垂尾应该更小，进气口移到机翼上侧，降低座舱高度。要想更好的机动性，就要取消机身弹仓，用鸭式布局。
家园 眼镜蛇那不叫可控 惯性摆到90度或更多，然后飞机本事的稳定性返回远状态，可控是保持这个角度一直飞，并可在这个角度下进行滚转等操作。BTW，F-35可用飞到50度度可控仰角。F-22开着矢量可用达到70度的可控仰角。
洲际战略轰炸机，航程比速度更重要啊，高速下耗油大增，短腿就没意义了。
高度计算机介入的飞行控制，开不开某种控制还不就是软件轻易可以做到的。F-14那种自动控制后掠角的飞机不也可以表演时两边机翼不同后掠角。
没有证明鸭翼布局就比常规布局机动好啊。两大军机方面最牛的国家都没用就是证明啊。
设想高速的飞翼设计也不是没用。
飞机设计当然不能追求某一方面极致而不考虑其它。
F-22隐身比F117还好（当然屁股方向不算）就是证明很好的隐身和高机动可以兼得的证据。