主题：批判任大炮 -- 高中三年

政治经济可以各有各的左、右，可以经济左政治右，或者反之

一个政治立场，如果说它既不右也不左，那就是在夸它站在最符合实际的立场上，这用来说官僚阶级的立场可就完全南辕北辙了

当前的舆论、宣传阵地，可以说是右派占据着绝对的优势，大V公知们很嚣张猖獗，左翼的排头兵其实是自干五，和官媒没多大关系

官僚阶级的立场必然是偏右的，只是他们出于当前形势的需要，对极右势力也需要适当压制。出于“右”的本质 ，他们必然喜欢压制各方面的自由，唯我独尊，这方面一定要警惕

现在有些人总是有意无意的把“反党的自由”等同于“自由”，好像如果不允许某些人随意反党就是不允许言论自由。

假如把党比作一个人，就是如果你不让我杀了你，那你就侵犯了我的自由。

何其荒谬的逻辑。

其实，把言论自由的权利用来发表反党言论的，才是言论自由真正的敌人。他们的目的绝对不是舆论监督，就是要天下大乱，最终达到卖国求荣、瓜分利益的目的。

类似美国这次选举桑德斯提出的选举人公共资金，可以避免竞选人竞争的本质是财团的支持，就是权力寻租的问题。

一旦“独立”的新闻媒体要在财物上有所依赖，这个所谓的“独立”就是水中花井中月。因为实际上媒体的自由是在通过各种赚眼球手段以获得收入的前提下的，在各种广告合同的财物支持下的，因此媒体的着眼点与观点，必然受限于社会舆论的好恶，政治势力的财物支持。

当然这也带来一个好处是，保证媒体的观点与新闻价值不会偏离社会“正常”太远，不会出现大家都在关心某种流感的流行，媒体却天天大谈人类登月，这种不食人间烟火的行为。

另一种就是桑德斯倡导的那种公共基金管理的媒体，这个实际上是世界上所有社会主义国家建立国有媒体的初衷，就是媒体由政府提供财物支持，因此可以保证新闻观点的独立性。但是这里的独立性在实践中往往从独立转变为政府的喉舌，走到了初衷的反面。如果媒体只是代表政府的话，就从媒体的多源本质转变为单一来源，完全违背了新闻媒体存在的基础。

这个问题经常被人讨论，但是往往讨论成政府是不是可信的另一个问题，其实那与新闻独立性是不同的问题。

不论如何，一旦新闻成为政府的代言人，可耻的结果必然跟随。比如当社会主义国家政府被腐败篡权了以后，媒体也就沦为腐败阶层与既得利益的喉舌，其结果与新闻媒体财物上依赖广告收入的结果是殊路同归。

因此当习提出媒体姓党这个问题时，其内涵是党作为高尚纯洁独立与政府之外的监督人存在，因此姓党的媒体成为事实上的独立与政府也独立于其它经济势力。其潜台词是说政府如前所说，也是一个不可信的存在，这个当然是进步，回应任大炮的话，人民政府就一定不会反人民么。但是习的意思是党才是政府的监督，因此媒体与党是一体的。

换句话说，党才是类似于桑德斯提出的那个为社会提供公共财物支持的平台，依靠党的媒体才是真正独立的新闻媒体。

从这个角度讲，任与习都潜意识在的把人民政府与党割裂开，把媒体姓党还是姓政府的问题提出来。区别是，任认为政府代表人民，腐败出在党内，而习认为只有党才代表人民，腐败存在政府中。

整个任与习的对立争论，都忽视了一个现实，即党与政府真的如两个人话语中所说，是可分的么？媒体姓党，姓政府，还是贞洁牌坊般的姓“人民”有什么区别，真正的独立媒体是不应该有姓的，但是现实中这个无法做到，因为媒体也要被供养，如何供养，怎么供养，来尽量不在供养的过程中让媒体随了姓，是个世界范围内的大问题。

谁有答案，可以拿个政治学的诺贝尔奖了。