主题：独学而无友则孤陋而寡闻 -- 林风清逸

先说点题外话。

讽刺、挖苦、挑衅、污蔑，处心积虑，精心设计，花费大量精力，专意扰乱，刻意在显要位置刷恶意评论、带节奏，屡次三番搞袭击，这恐怕不是学术问题，而是人品问题。

闲话休提，说点有意思的。

之前我提到一个观点，就是司马迁不是阉人。

这个观点建立在对另一个观点的反驳上。另一个观点是：因为司马迁做了中书令，中书令是中官，所以司马迁是阉人。由这个观点引申了很多观点，比如说司马迁在从太史令升迁到中书令的过程中被阉掉了，比如说司马迁在被阉掉之后写了《报任安书》。但是如果情况反过来，中官不是阉人，那么司马迁是阉人这个结论，就要取消。

关于中官是不是阉人这个说法，流行的观点，有的网友说：

这句话其实已经透露了一些有趣的信息，就是旧说认为一个官职即可委任给士人又可委任给阉人，委任给阉人时就称为中官。

同时，《汉书?百官公卿表》中鲜有中官，旧时认为其原因是，只有阉人担任此官才会被称为中官。据此，人们分析说，太仆属官有车府令丞。秦代赵高曾任“中车府令”。有学者就认为：诸书“均称秦官为‘车府令’，而赵高独称‘中车府令’者，盖以高为中人故也”。意即赵高就任车府令的官职后，因其阉人宦官的身分而在车府令的官名之前加“中”称作“中车府令”。

但是这个观点后来被轻易击破了。

学者后来在90年代考察秦封泥的过程中，发现了大量中官系统的封泥。比较有名的一个，就是中车府丞的封泥。因为这一系列中官封泥特别是中车府丞的封泥，说明中官实际上是指皇后系统的官员。

人们是这样说的：

皇后又称中宫，其官僚系统也称为中官系统。区分中官与外官的关键不是阉不阉，而是归谁管。

这样，实际上到本世纪初，中官为阉人的观点就开始被扭转了。

中朝官的污名化其实也和宫廷大量使用阉人有一定关联。中朝官代表皇帝与外朝斗争遭到激烈反扑这种事情是很常见的。这就类似于毛泽东在看到大跃进的闹剧之后，在国家系统的计委之外，设立了直接听命于自己的“小计委”一样。有意思的是，小计委在参与国家大事的时候，主持会议的国家主席刘少奇同志就那么看着别的同志在会上往死里怼小计委，会议讨论来讨论去，总是讨论不出结果来。最后，总理周恩来果断参会，没人敢和周恩来怼，刘少奇也不得不尊重周恩来，于是会议迅速讨论出了结果，这个时候，刘少奇很“果断”的拍板决策，就按小计委的意思办。我之前评论过这场戏，老刘这事做得不地到。特别是在他搞的大跃进闹出那么大乱子以后，还恋栈不去，贪权而不知羞耻，共产主义理想都到哪去了。而有意思的时候，很快计委就主动将自己交给了小计委管辖，结果两个计委合并，小计委没了……最后毛主席不得不组织文化大革命。其实文革的本意不过就是一场整风而已，但是遭到了极其激烈的抵抗，爆发了文革乱象。封建时代的官僚当然没有什么共产主义理想。他们对中朝官发动了更加激烈的攻击，将中朝官全都说成太监只不过是一个最简单的招数罢了。

有些人攻击我的时候，说司马迁是阉人，但是他有意无意的忽略了另一件事：我在说司马迁的时候，同时也提到了石显。这一点他就装看不见了。

这就是人品了。

因为石显和司马迁与一个显著的不同，就是司马迁总算还曾经因为李陵一事恶了汉武帝，人们说他从太史令变成中书令的时候还可以说他是被阉掉了，但是汉元帝时代的石显本来就是士人，有妻子。

中官必须为阉人这个观点，在21世纪初开始被推翻。这个时候，网友的新观点开始说：

网友们这样左右摇摆很有意思。

学问这种东西，总有旧的错误的学说，也总有新的正确的学说。过去的人，因为技术、材料、工具等方面的限制，缺少我们现代的很多有利条件，有时会有一些错误的看法，这是情有可原的事情。现在的人，因为现代信息爆炸，资料太多，偶然有什么资料没有更新，所以持有一些错误的、过时的观点，也是情有可原的事情。即便是在学术讨论中，因为信息更新不及时，使用了错误的观点，那也是情有可原的事情。因为人不可能不犯错误。

这种错误，在物理学上也好，在统计学上也好，叫做误差，是只能尽量避免、但却不可避免的事情。我们不嘲笑这种情况。

那么什么是贻笑大方的事情呢？

就是本着恶意出发，专门挑刺，故意去怼人，有意用负面、恶意的帖子刷屏、占位、带节奏，结果因为知识面不广而露了怯，那就不是情有可原的事情了，那叫贻笑大方。

有的人，总是活得像成语故事。

我一个文科生，还能主动掌握统计学工具，学以致用，那么一个自称是物理学专业的，连基础的统计学工具都不掌握，也不知道中学数学怎么学的。

而且，这么一个充满了毅力、一而再再而三、持之以恒的主动地采取有预谋的恶意攻击行为，这样的人很少遇到。

恶意的毅力如此持之以恒，那也是能做出一番事业的。

好在我在现实中不认识他，不然，有这么一个人整天给你憋坏，啥事儿也整不了。

于我来说，这也是一个教训。在网络上出现这样的情况，不过是一两个帖子被泼脏水。比如说之前我发帖子说汉字在信息传递上的优势，这样一个反击语言学领域谬论的帖子最后不是因为在学术上有问题而停掉的，而是因为某个人恶意攻击而停掉的。现在去看也会知道，某人就是用这种法子，在最前方最显眼的位置占位子带节奏，然后激怒于我，用这样的办法将前排全部刷成口水帖。于我个人而言，不过是一个帖子受了损失，但是于大局而言，受损失的就不是我自己了。那个人这样做，付出这么大代价，不过就是为了报复我这么一个网友罢了。虽然我多次批评其人品，但是实际上我并没有真正采取什么防范措施，这是我的一个严重错误。看上去，这不过就是一个帖子，损失了也无所谓。可是在别的事情上呢？这就告诉我，如果在决策时麻痹大意，你所维护的人和事，就会在处心积虑的敌人面前遭到不可估量的损失。因为麻痹大意，仅仅就是在网络上维护一下自己的祖国，这样的事情都做不好。我这样是不行的。

戳穿别人的假面当然是要遭到猛烈还击的，我怎么会连这都不当回事呢。幼稚。

因为不是说的一人一事，所以没有单独回个一个个的人。

=======

细节违逆于整体，局部有异于全部，则以整体全部为准。

寇准一事，吾以为先世广蓄门客，所以谏议多，后世不蓄门客，故而谏议少。解甲兄举一门生，以为反证。观其行止，甚为喜悦。

知史至微，娴熟如此，则史事当了然于胸。如是，则门客之风盛衰何时，毋庸赘言，必已知矣。战国多客，北宋少客，以此而论集思广益，未知其过。

战国养客众多，北宋门客之风不振，养客之风盛衰如此，读史者皆知。而解甲兄似不知焉，乃以门生为辞。

客多，未必事事有客；客少，未必事事无客。此多寡之事，非有无之事。无固必是寡，有则未必多。解甲兄乃举门生为言有，以为执其论，不可。

-------

今日方知解甲兄才通长编。

解甲兄一说，这里那里有所疏漏，这倒也是，寇准倒也的确是有人给过建议的。

本来我还在想，宋朝有时间每年送那么多岁币，为什么不干脆发下去做军饷，反正当时辽人也是要走了，寇准在当时为什么连这个问题也想不到。现在看来，大概不见得是没有人出主意，而很有可能是解甲兄没有提醒我。

所以有了想法多提问，是很有益处的。

特别是有一些问题，原本我是不知道的，一旦拿出来，不说抛砖引玉，就算是洋洋得意，也可以得到有益地指正。增长见识，这是好事情。

没有话题，也就无法引出别人的提醒。

解甲兄多次批评于我。批评我自然见过，只是我向来不觉得解甲兄是在批评。其主因不在于解甲兄说的话有价值，而在于我历来觉得解甲兄有很多话说得似是而非。这个观点也算是由来已久了。记忆最深的一次，是解甲兄一反军事原则，提出山地是死地的观念。这种观念的错误，类似于系统性错误。倒不是说解甲兄具体有哪一件东西没见过，所以令人嘲笑，而是这种为了证明观点、敢于违逆基本原则的行为，令人觉得不可容忍。

错一个字，那是没见过，可以说是失于不谨，也可以说是文字太多，不能尽识；错一系的字，那是存在原则性问题，需要探究根源。所以从那以后，看到解甲兄谈问题，总觉得有一点似是而非的感觉。

这种感觉也许是不准确的，然而一直也没有什么机会纠正。

至于后来，解甲兄乃径直拿来一顶内奸的帽子扣过来，可谓毫无底线，则与之前感觉相吻合，更不能纠正了。

感觉这种东西，其实是经过积累的，以抽样的方式检测，也是基本的科学道理，只不过解甲兄以物理学专业出身，竟然不知道抽样检测的道理，不能学以致用，也是令人啧啧称奇。今天更是精通长编，所学庞杂而无所本，更是令人叹为观止。

解甲兄常说我文采过于道理，我一直反对这个观点。倒不是因为解甲兄批评了我，而是解甲兄批得根本就不是那么一回事。自家事自家知，我的毛病从来不是文采过于道理，而是文采不足，所以在讲道理的时候，不能准确地将道理限制在资料的范围内。所以才经常出现立下靶子、等解甲兄慢慢找到新资料来戳一下。

抛砖引玉，固然是意外之喜。于论者自己而言，纠正谬误，虽是可喜之事，然倘若原本即是无误，自然更加可喜。此人之常情。而解甲兄数犯之。古人所谓诤友有益。解甲兄诤则有之，友则未必。且智拙之形，前后不一。数经其事，冒昧揣测，则解甲兄所言之事，未必解甲兄所素知，疑颇有援者。

何况解甲兄也并非是在批评，所谓文采胜过道理，其要不在赞我文采，而在贬我道理，不过阳为佳辞，阴为陋语，阴阳其辞，表里不一，假此为言而已。此术行于常人，必念解甲兄之巧于为辞矣。然我素恶阴阳，不容于此，故数斥解甲兄之似是而非，正在于此。

曲辞汝之素行，今日乃径直弹冠相庆，殊为罕见。必是心怀大畅，喜形于色，乐不可支，乃去矫饰矣。

行文不谨的事情，我素来也是知道的。只是并不认真反省。这大约是我太喜欢魏徵论形迹的那段话，不想总是斤斤于此。在速度和周全面前，对于渴求知识的人来说，只能平衡，不能偏废。所以我至多不过就是稍加注意，而不弄得太细。

行文不谨，故易为所乘，此应有之义。

你若有心，还可以继续钻研。

-------

前面说，一定要有话题，然后才能引出新的有益的东西。前一段时间，读书的时候看到隋炀帝的故事，于是发了一番议论，用到了《管子》的话。恰好那是一段很有争议的话，于是有了很多争论。

当时，颇有一些河友举出了传统的解读，我认为传统的解读是不恰当的。这是一论，算是破旧。

同时我也有自己的解读，认为如果字是对的，那么应当如何解读。这是又一论，算是立新。

然后又有河友指出，通过文本学的研究，所引《管子》一文的原文，应是另一种模样。于是打破了流传文本，建立了新文本。这又是一论，是又立一新。

这三论里面，前两论，都是立足于通行于世的文本所做的旧议论；第三论，则是立足于世所罕见的文本所做的新议论。

读过之后，我认为这第三论是正确的，因此不再坚持自己所立的新论。当然，认同第三轮，就更加不认同第一论的传统解读。

所以，说起来，持旧论者固不喜欢，也未曾得到持新论者的欢心。这一点在这几个欢乐的评论中是可以看得出的。

《管子》文本之正误，非世所流传，知之者少。河中如郭十一兄，则为其少。所惜唯知而不言。所喜者，以责我之故而言之。虽责于我，亦有所得，不为憾事。

我与郭十一兄来往不多，了解也少。《管子》一事，兄颇有立论。冒昧揣测，郭十一兄当富于见识，希望能多看到你的文章，使我多学一些东西。望多所著文，增益于人。唯勿以此言为谄。

说过不再回复林兄，不过这标题实在是有启发意义，不知林兄是否有自勉之意。

当然，我要回复的，无非又是林兄所不喜闻乐见的陈词滥调，就是要对林兄的文风加以批评。

“为什么寇准没有这样一个门客呢？”

寇准何尝没有这样的门客？

==

当然，这不等于林兄讲的道理，就不是道理，就没有参考意义了。然而从说理的角度看，存在如此基本的逻辑错误——林兄这个问题我批评过很多次了。

本来反复批评也是个没什么意思的事，更何况因此还产生过很多不愉快。但是我又看到林兄讲感觉，我认为这个林兄讲的也有道理，但是林兄有没有想过，缺乏大量经验基础的感觉，靠得住吗？