- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】对最近河里的热点北大岳昕事件吐槽两句 -- 删ID走人
家园 岳昕受到了什么压迫呢？ 天河行又是怎么不许别人造反的呢？
你和七天最大的问题是我不要事实，我只要观点。只要观点正确，比如造反有理，事实是可以忽略的。
下面七天的回复说的是真心话，
在不明真相的情况下，对强势的一方严一些， 对弱势的一方宽一些，这是人之常情。。这种理直气壮，是我无法理解的。
李教授是借刀杀人，你们是借题发挥，一百步和一步的差别。
通宝推：独立寒秋HK,qianji,盲人摸象,家园 不明真相的情况下，对强势的一方严一些，对弱势的一方宽一些 有什么问题吗？
对这点最起码糊里糊涂河友是认同的：胡里糊涂:你说的有没有道理？
第一点，没有异议。除了这点，我最近反复强调的就一条：岳妈妈的做法是愚蠢的，原因在这儿：
如果是岳同学自己妥协，是一回事；在妈妈的强制胁迫下妥协，效果则可能完全相反......同样的事，父母介入与否，效果往往是相反的。既然岳同学一开始就参与了这件事，那么在学校那帮官僚眼里，岳同学就是刺头。如果岳同学服软，最起码算是给了学校那帮官僚三分面子；如果岳同学跟老师硬抗，最起码能让学校那帮官僚觉得头疼，没准也会息事宁人。岳妈妈这么一搞，全完了。首先在学校那帮官僚眼里，岳同学还是那个刺头，而且是有软肋的刺头，这个软肋就是她妈。一个不服管的刺头，而且有软肋，你觉得学校那帮官僚会怎样？
家园 还真就有问题，而且是很严重的社会问题 “碰瓷儿”实质上就是敲诈勒索。被碰瓷的一方很多时候无法说明真相，处理“碰瓷儿”的人常常“对强势的一方严一些（有车、开车人），对弱势的一方宽一些（行人或骑车的人）”。“碰瓷儿”之所以猖獗，是这样纵容的结果。
另一个社会问题是医患矛盾的激化。医疗服务过程中产生纠纷是正常的，走到法庭诉讼也是常见的。但法律和医学两个领域几乎没有交集，法庭处理与医疗问题相关的医患矛盾，很多都是不明真相的情况。我了解的对很多案件，法庭就是采取“对强势的一方严一些（医生、医院），对弱势的一方宽一些（病患）”。这种纵容，导致医闹的猖獗。
老人摔倒，旁人不敢救助，是否也是这种逻辑纵容的结果？
不懂的东西可以搞懂，不明真相是否可以不处理？至少不要葫芦僧乱判葫芦案。
家园 如果不是“碰瓷儿”，是车祸呢？ 现在的情况就如七天所说，围观群众不明真相。
岳一方提供的信息较多，北大方很少。估计北大在搞校庆，忙不过来
。那么校庆搞完是不是会做个“了断”，师母已呆。
还是回到“碰瓷儿”的例子。
对于碰瓷儿或车祸的情况应该怎么办？多设监控啊，装行车记录仪啊，报警、重伤得去医院验伤啊。把这些看做工业社会、现代化的成本就好了。说到底，根本上就是信息记录、信息公开的问题。
也许有人会说，报警验伤什么的耽误不起那么多时间。这本质上就是个经济算计。如果对方立马让你赔2000千，而一耽误时间会影响你一笔10万的单子，估计2000你立马就给了。如果这笔单子只有5000，估计就得给他耗到底了。
总之，人的行为都是自己做过经济算计（应该包括物质利益和精神利益，比心情等）、权衡成本收益而后动的。
这是车主的一方面。
“碰瓷儿”的一方同样是成本收益计算，运气好车主痛快给钱；运气不好真受伤、车主报警交记录仪......甚至被判敲诈。
这就有车人和碰瓷者的博弈。现在社会这类博弈不是无处不在么，比如同样的医患关系。把它看成：人活着的成本，就看开了。
通宝推：西安笨老虎,七天,
家园 说好的法律面前人人平等就这么没了？ 弱势一方就自带正义光环了？
按这个逻辑，乱邦的‘两少一宽’岂非大大的德政？疆独们打人、杀人、乃至独立建国都可以谅解，谁叫人家是少数民族、弱势族群呢？
家园 打人杀人的，是弱势一方？ 你掉书袋，也得知道些常识吧？
家园 现在想起法律面前人人平等了，8青年的时候你干嘛去了？ 无辜关押、无故被网上追逃，平等呢？没见你呼吁法律面前人人平等啊。
在真相未明的情况下，对强势方方严一些、对弱势方宽一些，被您延伸到疆独杀人，疆独杀人是真相未明吗？你这么混淆概念，是傻还是坏？
法律面前人人平等本就是愚民的屁话。法律是统治工具，是维护统治阶级利益的，怎么可能平等。
美国是钱最大，谁有钱请最好的律师谁NB；中国是权最大，谁后台硬谁NB。只不过钱比较容易量化，权不容易量化，有时会有暗箱的感觉，所以美国人用于愚弄老百姓的法律面前人人平等，中国的权贵阶层拿过来用，不够得心应手、有时搞得比较难看而已。
你是我在西西河最讨厌的人之一，以后还是井水不犯河水的好。
走好不送。
家园 法律是统治工具，是维护统治阶级利益的，怎么可能平等。精髓 家园 这个说法实际上有些混淆概念 法律的理想原则就是是平等，当然事实上的平等很难做到。但不能因为事实上的平等很难做到，就去否定对法律面前人人平等的追求。
所以，不应该把理想与现实混为一谈，认为既然事实上存在不平等，那理想的社会就是不平等的社会。
如果我们不追求法律面前人人平等，那我们应该追求什么？总不可能追求不平等吧。
家园 有道理讲道理，和喜不喜欢无关 首先，你讨不讨厌我和我的道理无关，这就是我讲的要对事不对人的意思。
主席在为人民服务里说，不管是什么人，谁向我们指出都行。只要你说得对，我们就改正。你说的办法对人民有好处，我们就照你的办。
如果你讨厌的人提了正确的意见，你也不听，那恰恰说明你偏激，只认喜好不认是非，难免要犯错误。
所以，你提的意见不对，我当然要指出来，如果你不服气，也请提出你的道理来，这才是在西西河讨论的正确态度。
其次，乱邦的‘两少一宽’政策背后的理由，恰恰和你说的不明真相情况下对弱势群体宽容一些差不多，总觉得我们汉族是强势族群，要让少数民族一些。乱邦肯定没有想到他的好心会换来疆独后来打人、杀人、甚至要独立的后果，但是，事物的发展是不以人的意志为转移的，没有原则的好心，恰恰是办了坏事。
所以，我举的这个例子没错，你没有认识到问题的严重性，与你看问题的深度不够有关系。
第三，八青年的事情，其实至始至终与小岳同学事件差不多，基本只有一面之辞，事实是不够清楚或全面的。你的表现和这次的表现差不多，还是拿着半截就跑，立刻就激动。我呢，也和对小岳同学事件的态度差不多，主张首先要搞清楚事实，对8青年的说法有些质疑。
我至今仍然相信我的态度是慎重和严肃的，而你的态度是比较偏激和不慎重的，而偏激的态度对搞清楚事实是有害的。
第四，不论强势或者弱势，冤枉谁都不应该，这个道理不难接受吧。你说的强者有优势，所以我们更应该注意搞清楚事实，在事实不清前，任何依据片面信息做出的判断都是不严肃和不慎重的。
我和你的分别就在这里，我主张在搞清楚事实前，不能随便下定论，不应该考虑当事各方的身份、地位；而你恰恰喜欢依据片面信息和个人喜好下结论，这种态度和方法我以为是不那么妥当的。
通宝推：唐斩非,夕曦,
家园 没问题，这不算问题。 不明真相的情况下，对强势的一方严一些，对弱势的一方宽一些你说了，这是人之常情。其实我们大家都这样，遇到事儿的时候都是先同情弱势一方的。但是同情弱势一方，就不需要真相了？
你还记得当年河里因为女司机别车被男司机暴打引起的争论么？我们看到的视频是一个大男人暴打一个弱女子，我们当然是同情被打者。但是真相是女司机故意别车让打人者陷入非常危险的境地。
严一些、宽一些按什么标准来呢？北大是一个官僚压迫学生的机构，岳昕同学是反官僚抗压迫的进步青年，这算不算严一些宽一些？
至于岳妈妈是否愚蠢，我觉得咱俩还是不要讨论了。关于亲情关系，咱俩分歧太大，我还没有能力把父母子女关系上升到政治高度。
