- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：昆山骑车男反杀黑社会案尘埃落定——属于正当防卫 -- 大胖子
家园 乐观了 刚在群里讨论这个问题。
在重发最高人民法院常务副院长沈德咏撰写的，题为《我们应当如何适用正当防卫制度》的分析文章之前，法律界一边倒的防卫过当。
这次只不过是舆论干扰司法的又一例子，和人大校友事件一样一样的，不值得高兴。
真还有点值得高兴的，就是某些势力目前还是没能公然直接与人民对抗。
通宝推：石狼,看一看1,三笑,- 复 乐观了
家园 我不这么看 能被舆情干扰的法，就是恶法，法是人定的，舆情能干扰，为什么不能改一改法？法到底保护谁？
- 复 乐观了
家园 舆论绑架司法，根本就是法律党和讼棍们的话术 舆论绑架司法，根本就是法律党和讼棍们的话术。目的就是为了垄断法律
古时所谓的清流，拉长历史长河来看，都是为了自己背后的利益或者朋党的利益而站台。当时迷惑人，过后都被历史证明了，其实是民族的垃圾
通宝推：侧翼, - 复 乐观了
家园 舆论干预司法不常有，行政干预司法常有 舆论起码是透明的，此次舆论导向恰恰与正义相符，也与法理相符，与人大案可不一样。跟行政干预司法，司法内部黑箱（腐败）相比，舆论反而契合正义的多，可喜？可悲？虽然我国不是判例法，但此案引发的自卫权讨论，还是有正面意义的。
- 复 乐观了
家园 这明显是个风向标案子 具体可以参照几十年前“严打”期间的强奸犯
法律界当然仰天长啸扼腕叹息痛不欲生，我国这么几十年的法律都是朝着“程序正义”的路子在走，具体来说就是可操作性越来越强，富人越来越不需要承担法律责任，破除死刑这种陋习简直指日可待
今天昆山的案子一出，法律界立刻把此案树立成了民意干扰法律办案的典型，颇有不受庭杖誓不还的东林党遗风
但是对党来说，这案子也是典型，对于一个可判可不判的案子，如果不判成正当防卫，那就说明今上完全失去了对司法界的控制，如火如荼的“打黑除恶”，也就雷声大雨点小，打左转弯向右转了
通宝推：薄荷糖家族, - 复 乐观了
家园 深以为然。 - 复 乐观了
家园 其实从沈等的文章看，我们自己的法律其实有明文 相关的还有两条，在法律上应该本来没有争议。
一条是龙跑向车意图不明，又再拿出武器的无可争议的危险，不能认为是放弃。二是在有被杀危险时，防卫的界线不像一般冲突。当然后来法医认为致命在第一刀，自然简单，但没有上面那两条，在民事上还有的纠缠。
家园 法律是死的，司法是活得 正当防卫和无限防卫一直都写在法律里，现实中恐怕很少适用。对于警方和检方来说，各打五十大板，有方便工作节省精力的吸引力，所以凡有纠纷统统以争吵，斗殴行文定性，不问是非，这个就算在美国恐怕都是差不多，不管三七二十一控上去再说，但是美国法官权力和自行其是的空间比中国大得多，找个好律师还有个出路，中国法官就是排除所有干扰因素，有几个愿意坚持正义去做争议性大的判决？所以还不如按古人的杀人偿命（起码坐牢）的老说法来的四平八稳。
家园 死者应该不是倒在现场的吧。。。距离现场30多米远呢 换言之就是他自己跑走了。后来伤重不治的。
骑车男并未当场砍死他，也未穷追不舍跟上去砍死他，也未离开现场。。。
这样的话法律上律师有的给骑车男辩护的。
- 复 乐观了
家园 乐观了 
- 复 乐观了
家园 群众监督和舆论干扰审批的边界在哪里？ - 复 乐观了
家园 关于“舆论干扰司法 ” 我看有官媒上也提到“不要让舆论干扰司法”
我还是有些疑惑，这样有什么问题？
为什么舆论不能作为参考？
这跟美国的陪审团有没有相似之处？
是不是原则性问题还是也许可行的？