- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：陷于议会/政府困境之中的英国人 -- 燕人
家园 确实英国人最实用主义了 新中国成立之初就表现出了。
家园 啥啊 法国人不是一样？德国人不是一样？
其实和中国古代老儒生没什么两样。都是生于小康之中，长于白左之手。已经忘记世事艰难，已经不把生存看作需要挣扎了，所以对于目的和手段的认识都完全混乱了。
简言之，就是三观里头一条的世界观有问题。
家园 英国上层不想脱欧罢了 英国是议会制，所谓首相“暂停议会”在程序上来说是不可能。首相是议会多数党领袖。首相不能终止议会，只能向女王请求解散议会以重新选举。解散议会和重新选举结果出来之间组成看守内阁。像现在梅女士的内阁就是这样（虽然情况稍微不同）。看守内阁是无权做出任何重大决定的。
有权解散或终止议会的只有英国国王。理论上来说，英国并没有成文的宪法，只有一系列宪法性文件和习惯法。英国国王理论上仍然是独裁君主。但这位“独裁君主”并没有实权，必须依照大臣们的“建议”进行国务活动。有人曾经讽刺说“如果大臣们建议国王从三楼窗口跳出去，他也得跳。”所以也不存在英王主动解散或暂停议会的权力。
现在的扯皮其实就是英国的上层不想脱欧罢了。欧盟对于英国来说现在是个鸡肋。不退出就要承认德国的经济主导权和法国的政治主导权。真退出了就要和欧洲大陆市场说再见。这对于大多数英国上层来说就是真金白银的损失了。
所以别看两边闹得欢，弄不好就是打着拖字诀，最后拖到不了了之罢了。
家园 就是上层不想脱 公投后脱欧一拖再拖，再次说明了，真正重大的决定，统治阶层不会让投票来决定。另外也说明，英国议会民主设计，在英国或英美主宰时期可以游刃有余，但国力下降后，就无力应对稍微严重一点的改变和挑战。相比之下，中国的政治决策机制好像就是专门设计来对付这种重大调整和挑战的。
- 复 就是上层不想脱
家园 老兄以为是谁推动了公投 你好像也在英国。依你看是谁推动了公投。谁在造势，谁在宣传，底层的劳动者有这个钱和精力吗？
所谓上层也不是铁板一块。也分利益集团的。
不过我的确想不到脱欧代表了哪个阶层/阶级的利益。有一次路过伦敦帕丁顿车站，我从一个小伙子手里接过一份小报。大概很少有中国人看他的小报，他很兴奋地喊了一声 “brilliant". 我一看这小报，红色大号字印着报名：普罗大众（Proletarian，通译为无产阶级），出版者是大不列颠共产党（马克思主义-列宁主义Communist Party of Great Britain(Marxist-Leninist)）。主版标题：假民主（Sham democracy).主版内容是抗议公投三年后脱欧还没能完成，因为议会支持留欧。议员们被富人们买通。我所知道的历史悠久的英国共产党（名字上没有马列主义后缀）已经解散，没有想到这还有一个马列主义的共产党。我所不知道的是他们代表底层无产阶级要求脱欧。就如多数经济学者和政客所指出的，脱欧会给英国经济带来衰退，造成极大就业问题。无产阶级反对剥削，可是没有就业，吃饭问题都解决不了。相信脱欧会造益于英国无产阶级，这实在超出我的理解能力。
在脱欧这个议题上，英国某些底层和某些上层奇妙地成为同一战壕的人。
家园 脱欧议题切割了英国现有党派政治 下层的左翼和右翼好像大多支持脱欧，工党左翼一直是反对欧盟统一的，包括现在的工党领袖科尔宾。只不过议会工党压倒性地支持留欧，老头也没办法。加上被犹太势力的猎巫搞得焦头烂额，他在脱欧问题上不坚持自己的主张。
英国革命共产党好像早被取缔了吧。现在的所谓马列政党都是托派。好像英国的左翼，和马克思主义者，都不敢站出来说斯大林好。就像现在主流政客谁也不敢说萨达姆好，卡扎菲好。平时电视上，左翼评论人士历数美国祸乱中东的事实，右翼理屈的时候，会突然反击一句：难道你是说萨达姆/卡扎菲好吗？左派立马哑火，呵呵。
英国民众在感情上，和直觉上，大多数同情脱欧。当然有钱人，或能被归入上层的不少人也出于不同动机赞成脱欧。这就像二战前对纳粹德国，英国统治阶层也不一致。许多人是反对开战的，包括王室成员。犹太势力，英国的还是欧洲的，都主张英国加强对德国的敌对行为，支持丘吉尔。按现在的眼光，这些主战派算是全球主义者，英国的帝国利益，不是他们考虑的出发点。现在脱欧也差不多是这个情形。
法拉奇(Nigel Farage) 鼓动民众，对保守党造成了压力。卡梅伦怕脱欧鼓噪分裂保守党，分化票仓，想公投一下一劳永逸地解决这个后患。他满以为公投有把握，结果玩脱了，然后撂挑子跑了。机缘巧合，一个法拉奇本来掀不起这么大的浪头。但现在，法拉奇差不多成了king maker了。
- 复 就是上层不想脱
家园 中国的体制脱胎于战时体制 的确可以看作是应付危机的。当这个体制被充分动员起来朝一个目标前进的时候会发挥出巨大的能量。
英美的设计在平衡各利益集团上有用。问题是真到平衡不了咋办呢？就要向外扩张，以转移矛盾。这套体制如果在对手国力弱小，或科技落后一两代的情况下自然无往而不利。一旦和对手没什么差距了就要碰壁了，然后就容易内部分裂了。
有意思的是英国也好，美国也好，其大发展阶段都是一党统治很长时间，即使有政党轮替，换上来政党也保持统治很长时间。
例如英国从1714到1770年是辉格党执政，长达56年。中间只有短暂不到一年托利党执政（1762-1763）。托利党在1770年夺权后一直统治到1835年。六十五年间，辉格党只执政过短短几次总共七年时间。（1782-1783,1806-1807,1830-1834）
美国从1797年到1841年都是民主共和党（民主党的前身之一）和民主党总统。而从1860年开始1933年15个总统里面，12个是共和党。
所以一党专政有其作用。