- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：维尼想干什么？ -- 秃鹫之翼
家园 维尼想干什么？ 
- 复 维尼想干什么？
家园 华为面临的短板和市场经济资源配置有关 从国家层面来看，华为面临的短板和市场经济资源配置有关。
说明市场经济资源配置能力可以被政治操作摧毁。
家园 华为是典型的股份合作制企业，公有制的一种 这种企业在周边都是私有资本企业和官僚资本企业的情况下必然大获成功，类似如苏联在一堆资本主义国家的包围下成功，华西村南街村在周边一堆分田单干的村乡包围之下大获成功，十个人百个人干垮一个人，集体战胜个体，优势摆在那里嘛。要是在76年前，周围都是公有制企业和集体，华为南街华西不会有任何比较优势，最起码干不过大寨和大庆和596。任正非很清楚这个，按76年前计划经济为主的套路来，华为没有优势，会有一堆华为，平庸化是必然的。所以他一直以来躲开国家资本的参与，要华为成功，还是要国家成功，就是这个问题。同理于是要毛主席成功，还是要中国成功。毛主席的选择大家都看到了，本人相信，任正非也会是同样选择，即使选择错了也是对。
家园 就是资本家的私有企业 别冒充了
- 复 维尼想干什么？
家园 这话并没错 以当前中国的体量和结构状态，回到计划经济状态的唯一合理需求就是战时经济。
即便是新技术条件下的计划经济，走的也不是老计划经济的路子。
- 复 这话并没错
家园 全球一体化的同等前设条件下 计划经济对管理人才的要求将为零。
这次香港动乱中有一个手拉手的“ⅩX之路”活动，完全就是利用网络云端服务，在没有任何组织者的情况下，通过网络自我报名协调，在短短的三天时间内完成的。
大家利益一致，管理成本才是最低的。所谓“六亿神州尽尧舜”，这才符合人类主观能动性的最大体现。
列宁在一百年前的《国家与革命》就说过，政府部门主要从事的只是“登记、记录、检查”这些基本的管理服务工作。到了基础教育己完全普及的当下社会，如果不是利益多元化，各自撕杀的复杂市场环境下，西西河每个人都将在计划经济的大数据汇总条件下，胜任任何一个国家部級干部的日常管理工作，只要他会操作一般的软件应用功能！
随生产力的发展，社会形态之间的各种差异性将更加趋同于扁平化，所谓“坚持党的领导”完全是与人类“去中心化”的历史趋势逆流而动。
计划经济的一个中心议题就是去权力中心化，否则永远无法战胜人性对特权的欲望之恶！
家园 “ⅩX之路”在经济上的体现就是大炼钢铁 大炼钢铁也是自组织的案例。
家园 大炼钢铁是政治驱动而非自身经济利益驱动 (香港动乱是香港市民对自身利益的抗争，在毛时代的大一元化利益诉求背景下，你可以从道义上对个人自私自利加以贬斥，但对于市场经济下的多元化诉求，一党专政的管理成本只会更大，香港问题如果不是夹杂着大一统的民族概念，我百分百佩服香港市民，比大陆屌丝强多了。)
毛时代苦于的是市场经济不发展的特殊历史时期，人定胜天终将遵循一定历史时期的内在发展规律。
所谓历史不以人的意志为转移，没有错误经验的积累，就没有毛晚年思想对马历史唯物主义的回归。
(多说两句，中国化道路与托派的最大分歧就是一国建立社会主义的基本原理区分，经这些年的学习，我更加趋同于马的五段论认识，这也是我成为西西河少数派的主要原因。)
家园 赤卫队闹农会的时候，不比上街青年少革命性 问题就是上街青年的文革运动已经是炒了第六次的冷饭了。和MATRIX里机械大神说的一样，我们都已经熟能生巧了。
家园 老毛的错误就是不该把上千年的进程融入到一代人去实现。 多数人的感官经验是依靠直觉。所谓先知都是直面客观事物表相而遵照厘清其背后的内在规律。
从农会到佳士维权学生，从每个人草木一灰的人生表相来看，这些人都是不识时务者，但从历史唯物主义的人类发展方向来看，他们都是遵循心中信念而被历史选中的人，。
经历毛与邓时代的人的感知顿悟，当下对毛邓两人的历史评价早己是尘埃落定，但从短视的实用主义即得利益者出发，谁都会愿此生活在邓时代而非选择毛。
人是目地性很强的动物，对于物质决定意识的唯物主义者来看，人类文明的每一次跃升都是痛若的，脱胎挽骨决不是件赏心悦目的事，它需要千百次的锤炼。。
- 复 这话并没错
家园 即使回到战时经济也不可能是第一个五年计划的计划经济 苏联模式也就是马列经典的完全中央集权式的计划经济，大跃进之后就回不去了，事实证明这个模式是错的，苏联以最后崩溃解体演绎了这个过程。关键在于这个模式的运行必须依靠一个强大的官僚集团，而这个集团本身有利益取向，发展下去必然成为凌驾于全社会的利益阶级。这个阶级有维护社会运转的一面，也有毁灭社会运转的一面，哲学王毛主席56年57年就发现了这个问题，开始与这个阶级斗争，互有胜负旷日持久直到76年离开，也只是凭他个人无与伦比的威望和手段，暂时压制住了这个阶级，76年后面的事大家都知道了。
家园 计划经济是民主经济 必须满足两个前提，第一是全民参与，第二是消费者有生产决定权，自作自受。这才是原创者的计划经济，他并没有在历史上出现过。他也不能消灭生产和消费之间的绝对矛盾，但他改变了有钱者决定，全体承担，资作无受的市场经济强迫性，专制性，极大的降低盲目性和浪费性。极大提高经济活动有效性，有益性，有利于全体人民的生存和解放。没有当家做主的实现，不可能有科学意义的计划经济。
家园 花，但是 你说的第一不可能，会被消灭。第二不可能，也会被消灭。另外给计划经济赋予民主内涵，不一定会有加成，前苏联完蛋的时候，绝大多数前苏公民不会认为这个经济体制民主，相反，他们认为市场经济或者说自由经济更加民主。
家园 嗯，真聪明 资本主义就没有凌驾于社会之上的阶级，都是市场交易、等价交换、机会平等
- 复 维尼想干什么？
家园 我的经济观，与秃鹫并河友讨论 先说说我对邓小平搞改开时提倡市场，给地方放权的认识。
刚建国时工业太少了，目标是工业化，但情况是一个相对简单的系统。所以中央集权搞计划经济是一个比较有效率的方式。但事物是发展变化又互相联系的，三十年后情况大不一样了，一代领导集体已不在，而各项客观条件已不复建国时，比如人口，内外部环境，已经建好的国民经济体系等，这已经是一个复杂系统了。
我认为可以作一个类比，当时面对怎么搞经济就相当于一百多年前满清面对怎么剿灭太平天国和捻军一样，都关系到政权稳定性。思路是相同的，放开地方，给政策/办团练，让地方自己发展经济/筹款练兵打太平军和捻军。反正问题已经复杂到整个中央没办法按老路子处理了（就是中央没辙，你们地方自己搞吧）。所以有石头过河，猫论，中央牺牲自己的权威，地方开始坐大，各利益集团开始生长，但是确实经济指标发展了（但是这个复杂系统已经埋了不少雷了）
注意，我一直在强调复杂系统。我认为经济运行系统就是一个复杂系统。
好，扯远一点，计算机分布式系统有个CAP理论。CAP是三个指标，C是容错性，A是一致性，P是性能，大概如此。而这个理论是说CAP这三个你不能都高要求，最多达到两个高要求，另一个你妥协吧。
无独有偶，前段时间讨论香港问题有人科普了蒙代尔三角，好像是汇率，独立货币政策，自由兑换也不能三全。
扯这么多其实是想打个比方，比如CAP中P代表经济指标（GDP，增长率啥的），A代表所有制一致性，C代表经济稳定性，明白了吧，我想说的只是可能这个”CAP“也不能三全，目前看来是在所有制一致性上有妥协。（比如公有私有并立，计划与市场都有）
当然这个比方我只是生搬硬套，我其实挺希望各位来拍砖的，说不定能完善出一个假说来，不过我这么套其实是有原因的，下面接着说。
通宝推：心有戚戚,