- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】新冠抗体持续时间的计算机仿真 -- 菜根谭
家园 你的结论有逻辑性的错误。 群体性免疫时，群体始终暴露在病毒中，不停地在补针。
依据你的数据，推论，疫苗的有效率有极大的不确定性。
过去大规模传染流行病的经验来看，疫苗起的作用很小，最终是自然减弱消失，也就说群体免疫的结果。
从理性上看，很有可能事后分析，反智主义的策略是对的。
家园 群体免疫虽然被瑞典之类蛮夷的奉为处理方法 但看起来就是要么知道后果但逃避责任，要么就是稀里糊涂的，没有明确的可验证的科学步骤。简单说要么明知后果，但无能为力，躺倒拉倒；要么希望能蒙混过关。诛心点说，死一些老人穷人，告诉他们“这就是人生”；对特朗普之类的有钱有权的人来说，据说一针33万美元的超量抗体血清，新冠真没啥可怕的。
首先群体免疫普通概念是无任何控制措施下，感染人数达到一定比例后，病例的传染系数小于1。也就是没有任何措施下，下一轮病例数量小于这一轮的病例数量。比如假设这一轮的病例高峰是8万/日，明天是7.7万/日，那么可以认为是达到了普通概念下的群体免疫。
但是这里面有非常多的问题：
1. 就算达到了自然条件下的群体免疫，你的医疗系统能承受每日新增病例吗？每个生病的人都能得到治疗吗？很明显是不一定的，这取决于病人的康复速度，和医疗系统的总容量。所以如果是尊重每个人的生命权，每个国家的群体免疫并不是一样的，而是取决于你的医疗系统的技术（减少诊疗时间，加快病愈速度）和整体承受能力。所以从人民的生命考虑，瑞典的真实群体免疫条件和挪威，德国的群体免疫条件，是不同的，但我没有看到相关的任何研究。
第二，如上所知，如果要搞尊重生命权的群体免疫，那么就要控制每日新增病例必须小于某个上限（依据各国的医疗技术和容量，并不是相同的），高于上限就意味着有些人没有得到合适的治疗。那么就得研究如何控制每日新增病例。当病例过大时，限制措施就得更严格；但病例过小时，则可以适当放松限制措施。这样可以在保证每个人的生命权的条件下，尽快实现真正的群体免疫。我没有看到任何关于上限的研究，也没有看到关于限制措施和新增病例的关系研究。
总之，群体免疫未尝不是一个没有办法的办法，但是目前看来，任何宣称群体免疫的国家，关键的参数都没有给出来，基本可以认为是有意或者无意的骗子，美国就更不要说了，特朗普就是个无知而又蔑视科学的骗子。无知者看来不仅无畏，而且还能让美国更伟大。
通宝推：桥上,菜根谭,家园 DNA病毒和RNA病毒发展不一样 各种病毒因为变异快慢，病毒是否稳定，发展是不同的
天花麻疹都是流行了几千年，最后被疫苗搞定
冠状病毒这种变异快的病毒现在还说不好.....
新冠变异比流感要慢，这样对疫苗研发有利，但是对于实现期待中的群体免疫就很不利
抗体持续时间短说明第一道防线失守，T细胞的第二道防线不知道能不能行
家园 看看你左臂的痘印 天花没了也是全体免疫的效果？
家园 部分同意你的观点 仿真的结果是靠谱的
关于群体免疫那部分的延伸推论我们各执己见，我也不敢说自己是对的，不过觉得你说的也有点问题。这个群体免疫的延伸推论存疑。
家园 外行，请教一下，新冠病毒是否也一直存在着变异的情况呢？ 家园 我也是外行，如果真感兴趣，还是请自行 读论文，或者看权威机构的结论。
实在不行，有知乎。
世界上永远不变的，是：永远在变。
通宝推：不如安静,
家园 武汉卫健委为啥就不做持续跟踪呢 国内最早给出这数据是重庆那边的
武汉这里病人最多，大夫也不少，急着发论文评职称的多了去了，怎么就不整呢？
莫非武汉对这也有病耻感（河里学的），不愿意去回顾？
家园 重庆那边的文章有链接吗？ 这个新冠抗体持续时间还是蛮重要的一个数据的....
武汉最具有追踪条件...
之前看到有些小规模论文，说是武汉抗体阳性率大概是在3%左右，但是范围不大，主要是针对院内职工
这些数据不报道可能是有政治顾虑吧