- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】汉回等民族关系问题浅仪 -- 清水
家园 少数民族在人口中的比例提高是坏事么？ 少数民族的文化影响力增长超过汉文化的增长，先不问这是否事实，就算如此，这是不好的现象么？莫非尊重少数民族的文化，就是要“‘帮助’少数民族消灭汉族”？！你是出于什么心理如此设想的？
国内各民族都是中华民族的成员，应该是一律平等的，别成天想着用这个同化那个。汉族不比其他少数民族天生高贵，汉文化也不见得对他们就一定有吸引力，汉族更不能以所谓“主体民族”自居，就摆出一幅要主动去融合其他民族的样子。这种事情，绝对不能强迫，也不能诱导。别忘记了，少数民族也是有自己的自尊心的，谁愿意说自己的文化是落后的？
原苏联倒是强行推行大俄罗斯沙文主义，要把各少数民族俄罗斯化，结果怎么样？就不说波罗的海、高加索、中亚等国，连占了几百年的乌克兰都吐出去了，乌克兰人在民族主义政治的狂热下，现在都摒弃俄语，改说乌克兰语乃至英语了。
国内各民族的一切文化都可以包涵在中华民族文化这个大框架下，我看不出还有设立什么“主体民族文化”概念的必要，再结合那熟悉的看到少数民族在人口中的比例提高了一点就战战兢兢的表现，这也无非就是大汉族主义换了个说法而已。
家园 本身不是什么坏事，问题在于导致这个事背后的背景 比如非生育原因的少数民族人口增多，背后的原因是什么？当初很多少数民族的人（比如开封的犹太人）宣布自己是汉族，这多少说明了汉族的凝聚力，而现在很多人纷纷宣布自己的少数民族身份，除了学术原因，还有一个原因不也是因为主体文化的吸引力不够（经济上，文化上）导致的么？民族优惠政策并不能完全解释这个，因为民族优惠政策建国的时候就有。
家园 乌克兰的例子不是个好例子， 说明你无论如何提高少数民族待遇，人家最终还是要狂热地独立。那么反问一下你的设问：少数民族在人口中的比例提高是好事么？
乌克兰人有相当强烈的俄语情结，毕竟其存在于俄语文化圈。乌克兰人上来先问，你会俄语么？假若一厢情愿摒弃俄语，和前苏联国家之间都没法交流。国际间经济和文化交流都需要一个一致的语言平台，这不是狂热推行自己的语言能解决问题的。
家园 俄国对乌克兰真的做到平等相待了么？ 沙俄时代统治民族自称“大俄罗斯”，而把乌克兰人称为“小俄罗斯”，这称呼上就不对路。
“在苏联时期，乌克兰在苏联的领导下得到一定的发展，农业发达的乌克兰一直是苏联的‘粮仓’，但在苏联建立初期，由于领导人推行强制征粮政策和强行推行农业集体化，导致乌克兰出现大饥荒。上世纪30年代，乌克兰又成了‘大清洗’的重灾区，大批乌克兰干部和知识分子遭到监禁和枪决，还有大批乌克兰民众被迫迁往冰天雪地的西伯利亚。这些都让俄乌两族之间的裂痕不断扩大。以至于到了二战的时候，德军入侵，而相当多的乌克兰妇女拿出了自家的农产品欢迎德军的到来，把纳粹德军当成民族的‘解放者’，这不能说不让人感到悲哀。
另外苏联极力干预和阻挠乌克兰人对本民族的历史和文化研究，采取了一种偏激和压迫的手段来消除乌克兰的文化特性，这样大大伤害了乌克兰人的民族感情。中国华东师范大学赵云中教授在他的著作《乌克兰：沉重的历史脚步》中叙述道：自20世纪20年代末起，苏联在文化和科学领域开展了反对‘敌对意识形态’的斗争。乌克兰史学被贴上‘民族主义’的标签，其代表人物被打成“民族沙文主义者”。这类意识形态的整肃，在随后的数十年中反复进行，许多乌克兰史学家受到谴责，罪名是‘资产阶级民族主义’，实际上就指民族分裂主义。依靠政治高压建立了官方的乌克兰史学，一些献媚的著作被奉为金科玉律，不容争辩和非议。这些官方的口径几乎一字不差地从一本书搬到另一本书。于是，在乌克兰历史书籍中只有一种声音，重复着曲意逢迎政治需要的一模一样的词句，一切都以对待俄罗斯的态度为评价标准。
有恶因就有恶果，在1991年12月1日，乌克兰举行全民公决中，3700多万乌克兰选民，83%的人参加投票，结果90%以上的人赞成乌克兰脱离苏联，成立独立的国家，绝大多数乌克兰人对苏联没有丝毫的眷恋。”
家园 你片面而简单的引用， 把文化交叉的问题，转变为前苏联的政治问题。
按照你的解释法，车臣，卡尔梅克，乃至俄罗斯自己，都是受压迫人民，都是无辜的，都应该脱离前体系而独立。
这种否定前苏联一切的方式，本身也是有鲜明的政治目的。它无视民族融合中带来的好处，它无视国家力量对基辅，克里木半岛等二战重点被毁地区的重建，它无视民族同享前俄艺术的快乐。
你举的例子是存在的，但绝不会是历史真相的全部，拜托下次把文章读完。 你并没有引用赵原文中乌克兰二元对立社会的核心含义，却一厢情愿地夸大俄乌差异，当然你的做法并不是孤立的。
下面引用一段冯绍雷读此文的有感:
值得注意的是，与上述斯蒂芬·舒尔曼所概括的乌克兰民族主义者的偏颇相比，赵云中教授的著作在乌克兰与俄罗斯文化相互关系的问题上，表现出特有的公允与平衡。第一，通观赵著“乌克兰史”全书，作者明确地拒绝前苏联官方史学对俄乌间文化关系的人为拔高和人为地强调俄乌文化的统一性。比如赵云中教授特别批评前苏联官方史学对赫梅利尼茨基归附俄国的“必然性”的有意拔高，强调了当时赫梅利尼茨基作出这一决策过程的复杂性与偶然性。同时，赵著乌克兰史也公允地强调了在18世纪之后乌克兰大部分地区归并入沙俄版图之后，俄罗斯与乌克兰文化之间相互影响相互推动的客观历史过程。显然本书的写作以十月革命时期为终点，按照本书的思维逻辑，即使在前苏联的七十年历史中，尽管大俄罗斯沙文主义给俄乌之间关系的恶化和最终离异埋下了深深的伏笔，但是历史的悖论在于大一统的前苏联空间之下，恐怕也不能不分任何时段不分任何领域否定俄乌之间的文化交流与联系的积极意义。进一步而言之，在今日乌克兰政治发生微妙变化的时刻，既要看到其中蕴含的历史惯性——乌克兰是一个既不同于欧洲，但也远不同于俄罗斯的政治与文明单位，但是任何过度贬抑作为东斯拉夫共同体的俄乌之间的文化联系，人为夸大俄乌文化差异的“伪学术”只会给乌克兰这个古老民族的新生和发展的道路投下阴影。
......
按照你的解释法，大批汉族官员在十年动乱里被清洗，被迁居（上山下乡），被反对意识形态，被建立官方史学，统一口径，那么，是否，汉族有理由公投独立出来呢？？
我把你的提的问题，在周边的基辅人群中作了个小小的调查，很遗憾，他们偏向我的观点，并且对目前片面强调乌克兰语这一政治手段表示了小小的不满。
家园 没有一荣皆荣，一枯皆枯这回事. 还有只有强者才有宽容的权力.
家园 那你认为谁是强者呢？ 哪个民族愿意承认自己是弱者呢？
都是中华民族的成员，彼此间就不要斗气，同在一个国家里，自然是要荣辱与共的。在关系到国家稳定的大问题上，怎么不是一荣皆荣，一枯皆枯？
家园 楼主这篇文章，有点误导 汉人历来有顺民的传统，但不等于就没有其他民族，教徒，愿意跟着拉登钻山洞。
边境上的问题，绝对不是钱的问题。有钱没钱，都还有一个民族和信仰的问题。回的问题，主要不是个民族问题，而是这个信仰下的世界，有政教合一的国家，有宗教警察制度，有革命输出，有武装斗争。
遇见过到波斯地界来学经的国内回教徒，他们回国担负着另类统战的职责。星星之火，也能燎原。
主要矛盾应该不是在境内，TG 对民族和宗教的控制确实有效，但境外的势力也不闲着。
楼主的观点，有点一厢情愿地善良。
家园 那也是政府的任务 防止境外宗教势力的渗透，是政府必须的职责啊。事实上，国家安全局可不是吃白饭的，一直在招收阿拉伯语的毕业生呢……
不过对于国内的广大回民，正常宗教信仰自由也是必须保护的，不能因为有极端宗教势力的鼓吹，我们就把每个回民视为潜在的威胁。
- 复 那也是政府的任务
家园 这里也有误导的趋向 防止境外宗教势力的渗透，是政府必须的职责啊。事实上，国家安全局可不是吃白饭的，一直在招收阿拉伯语的毕业生呢……
--- 是政府的，也是人民的职责。光靠国家安全局怎么行？小语种的多了，波斯语，乌尔多语 ......
不过对于国内的广大回民，正常宗教信仰自由也是必须保护的，不能因为有极端宗教势力的鼓吹，我们就把每个回民视为潜在的威胁。
-- 要不是楼主这样帖子，还真没把国内的回民和极端宗教势力联系起来，更没有视为潜在威胁。这里赞同教众们有被压迫的虚幻情结。很大的问题，在西部各省，教育程度普遍低，而宗教宣传者又颇有煽动性 ......
煽动性能到啥程度呢？ 有幸和一位受西方教育长大的老巴兄弟对话，他及其同情塔利班，就他对塔利班的描述，你绝对相信塔利班全是受苦受难的阶级兄弟，全是苦孩子，从来没有杀过人，从来没有炸过大佛，一切全是CNN的捏造......