- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】平视这个世界-3 -- 心的方向
家园 你说的才是真正的危机 中国的问题，不能直接说，无论怎么说，都有被清算的可能。请看看对现状比较经典的牢骚：
如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。当谎言盛行，灾难就将降临。这句话在政治中的解读就是治国方略千千万，面对不同的形势采取的方略也应该是不同的，如果独尊某术，专认一家，罢黜百家，最后剩下的必然是政治谎言，诛心将会成为政治主流，所有人在人人自危下只能卖力地歌功颂德，最后必将吞下国家倾覆甚至民族灭亡的苦果。
在这种现状下，我只能写美国的问题，美国的问题非常非常严重，美国天天敲锣打鼓的，别人还以为这是在办喜事，其实美国正在给自己出大殡。
作为资本主义的2.0版，美国把他的问题都打包给了中国。也就是说，如果没有作为，明天的中国，可能不会比今天的美国幸运多少。美式财富寄生在中国也是广泛而真实地存在，其实，判定的方法非常简单：
一个国家是否存在财富寄生，通过一个简单的方法就可以判定,那就是大家的工资或者收入无论如何增长，只要支出的幅度也如影随形地跟上来，让大家手里难以攒下余钱，那么，这个国家就存在严重的财富寄生。你说的大山，和我说的危机，本质是一回事。
通宝推：瀚海黄沙,yaodao,青菜园子,迷惑不解,ccceee,家园 你这个是完全的胡说八道 引用：如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。
这等于说，如果 60 分及格，而所有人都及格了，那么及格分就会调高到 70 分，如果所有人还是及格了，那么分数线会继续调到 80 分，以此类推，最后凡是不得 100 分都不及格。你这里下意识地认为，考试的目的就是要让大家不及格。然而事实是这样吗？
同样，你的逻辑也是在说，吸毒应该合法，否则一旦完全禁毒，接下来吸烟就会违法，然后喝酒也违法，然后喝可乐也违法，然后喝水也违法，然后呼吸也违法。如此为毒品合法辩护，说得通吗？ 你这里下意识地认为，法律就是要不断进化到让大家都违法？
那么，什么样的人，才是你这种思考方式呢？ 我上面列举了两个平行的逻辑，连你的原版，一共三个，他们的代表人物，分别是差生和吸毒者，你那个逻辑的代表人物，又是谁呢？ 众所周知，公知嘛。
通宝推：empire2007,家园 请看仔细了 这段牢骚，我不是原创，我对原作者的说法，用了牢骚这个词来评价，说明，我不是非常赞同他的观点，尤其是第二部分。
中国的问题，不能直接说，无论怎么说，都有被清算的可能。请看看对现状比较经典的牢骚我的水平有限，还做不出他这么精炼的总结。而且，对于引入这个牢骚，我是有前缀条件的。也就是说，对于目前的现状，这个描述，并非完全不切实际。相反，你的反应如此激烈，也就等于你认为国内的政治是非常清明和公正，阳光已经普照到每一个角落，因而不存在任何阴暗面了。对于你的这种认知，我不想给予苟同。
至于你随后用分数给出的全新推理，我难以理解，任何一种看法，都要结合现实。我的回答是针对河友ccceee谈到国内存在的问题。请问，套用你的分数论，怎么解答河友ccceee的疑惑？请示下。
然后，你就更上一层楼，进行形而上学的抽象级推理，然后就是定罪，对于我和ccceee讨论的问题，你没有做丝毫的触及。请问，你这是参与讨论，还是准备了一堆大帽子，分赏给每一个你不喜欢的观点？
最后，居然赏给我一顶高帽：公知。
我都要笑喷了，我这样的，公知会喜欢么？或许只有你才会这么认为。其实，公知是有门槛的，我自认实在无法放弃颜面，走进靠人狗才能自由进出的大门。
如果，你就是认为我是一个公知，那么，我愿意做一个新公知，就是你认定哪种公知。
做这样的公知有什么好处？可以说真话和说实话。以现实和现状做基础来说真话和说实话，而不是，先搞一堆抽象的逻辑推理，然后，再给别人扣帽子。
在展示你强大的逻辑推理能力的时候，请最好先用实例检验一下你的推理，然后以接地气的语言说出来，这样，你才能获得更多的理解和支持。
- 复 请看仔细了
家园 我对你个人没有意见 引用：我的水平有限，还做不出他这么精炼的总结。而且，对于引入这个牢骚，我是有前缀条件的。也就是说，对于目前的现状，这个描述，并非完全不切实际。相反，你的反应如此激烈，也就等于你认为国内的政治是非常清明和公正，阳光已经普照到每一个角落，因而不存在任何阴暗面了。
与你的描述相反，我并不认为国内政治云云。我只是指出，你所谓的 “精炼的总结”，是一个完全的胡说八道。
而这个胡说八道，也不在于事实检验，而在于其本身的逻辑是荒谬的。开车七十迈超速违章，并不表示六十迈也违章，五十迈也违章，四十迈也违章，这是不通的。你引用的那段牢骚，是典型的公知逻辑，目的是把自己的罪行合法化。
哪怕七十迈和六十迈都违章，都是客观事实，真话实话，也不能串联起 “如果七十迈违章，那么下一步六十迈也违章”，没有这个逻辑关系。
我必须说，你对于 “讨论现实” 的拳拳之心，对于 “真话实话” 的在乎，并不能盖过逻辑上的荒谬。用错误的逻辑串起来的真话，还是假话。这不是我喜不喜欢的问题。我打了几个比方，目的是展示你那段 “牢骚” 的逻辑荒谬，不是要跟你讨论现实问题。
通宝推：empire2007,