主题：【讨论】扔一小砖头，关于人类的死亡恐惧 -- 神游

在最近的讨论中，我们看见大家对所谓的「理性」有非常不同的看法，加

之许多从事理工的人士自以为「理性」，指责「福音」为非理性并加以排斥，

因此我认为对「理性」有一个清楚的界定和认识是十分必要的。本文是在我年

初一篇文章（带基督徒的一个研讨小组）的基础上修改而来的，希望能够抛砖

引玉，引发我们的思考。盼望这样的研讨和澄清能为今后的「讨论」提供一个

良好的基础；使我们对信仰与理性的关系有更清楚的认识。

在和一些从事理工的朋友交谈时常会遇见这样一些问题――「圣经中的许

多记载是反理性的」，「请将你的神证明给我看」，……。这是一类受「逻辑

实证主义」影响而发出的典型问题。所谓「逻辑实证主义」，简单的说就是「

只有能通过逻辑证明的思想、事物、……才是可以被接受的」。「逻辑实证主

义」的开山祖师是笛卡儿(Decrates )。笛卡儿是一个可知论者，但他以怀疑一

切开始。他的名言就是「我思故我在」(I think so I am )，先证明进行著的

思想（我）是存在的，然后以此为出发点，接受能够通过逻辑论证的东西。这

个「我思故我在」的思想本身是很精锐的，奥古斯丁亦曾用类似的思想对抗不

可知论者，但是当这个思想滑落到以纯思想的论证去判断一切，将纯思想的论

证神化到绝对的地步时，就非常可怕了。这是以人被造的逻辑思考力当神，对

理性的不正确认识。「逻辑实证主义」是在「五四」时期进入中国的。今天，

「逻辑实证主义」在西方早已失去了它的市场，可是在大陆、台湾却还相当盛

行，不少人甚至以其为真理、引以为豪，自认为找到了打倒宗教的有力武器。

这种现象值得深思，其浮泛的思想应该引起我们的警觉。

从以上的两个典型问题我们可以看到提问者发出这些责难的前提∶提问者

将自己当作「理性」的代表，不能通过提问者的「理性」的事物是不真实的，

不能被证明的事物是不存在的。针对这些前提我们可以提出至少如下几个问题

∶甚么是「理性」？甚么是「证明」？提问者的「证明」的适用范围是甚么？

如何证明「『证明』的适用范围」？

面对这些问题，提问的朋友往往不能给出令人满意的回答。由此看出我们

不自觉地会有对「理性」、「证明」的迷信，这是非常不理性的。

「理性」一词已经被滥用。那麽「理性」到底是甚麽呢？我们应对其有一

个清楚的界定和认识，以免犯形式主义的错误，或因为一些朋友所从事的工作

就误以为他们是「理性」代言人。