- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：转载备查：赵志军：新石器时代植物考古与农业起源研究（上） -- 大井故事
家园 工艺随着科技提升还是其次 关键是大秦的工业化生产能力，以及配套的社会组织能力。
大秦的兵器是工业化生产，有生产标准，有品控、质检、追责制度，生产的出来的兵器零件可互换。
还有大秦的书同文、车同轨、统一计量，以及所建的连通全国的标准国道，有普通老百姓都能使用的邮递系统，还有大秦用法家思想所制定的社会治理及组织制度。上面所列举的这些，都是工业化生产的配套系统。
后人不争气，把自己玩崩溃了，然后还妄自菲薄说中国天生不能有xx。
要我说，中国人是世界上最聪明的人种没有之一，不过是运气太差碰到满清+山西婊商这帮xx，不然就算是有东林党祸害，也不至于被耽误几百年。
家园 为啥一大早看到这个帖子被人举报了？
家园 那三国呢？那两晋呢 那个时候满清还在树林子里面狩猎呢
家园 我们吉林市尽力考古，也就能到东汉 扶余古国，挖出一点遗址来。女真还没影呢。
家园 所以都是项羽的错呗。
家园 啊？数学史看看吧 牛顿是集大成者，提炼出基本力学和形式化的微积分。其他国家的数学家也有贡献。你不会认为牛顿是从石头缝里蹦出来的学问吧。在代数学的基础上分析数学的进步是自然发生的。中国文化很遗憾未能产生代数。所以现代科学的一切都是来自西方。
- 复 啊？数学史看看吧
家园 代数学来自阿拉伯，所以现代科学一切来自穆民？ 先有代数，后有英法德美意大利。
你把代数学归于西方，这荒谬程度好比万里长城归功满清。
你根本不了解数学史，形式化的微积分要到柯西才算建立。牛顿有正确的思路，但是无法作出数学意义上的证明。
家园 是，阿拉伯对数学进步的贡献很大 柯西的集合论坚实了近代数学的严密逻辑基础。老生常谈了。但是在此前西方自然科学及技术进步是在数学的基础上突飞猛进的。
你不要再扯了。你说传教士来的时候牛顿还没有发表著作，因此来华传教士不能给中国带来啥。你这个说法是错误的。
家园 是正确的。因为我们说的是利玛窦时期。 请看前后帖子，或者看潜望镜兄的标题。
就像下面帖子，争论的是17世纪，但是人家后面立马改成19世纪。那是一回事吗？而且我也说过，传教士带来的以几何为主，且固守亚里士多德传统，无法与现代史观意义上的数学相提并论。最后则是，自然数学的哲学原理发表于1687年，这个时候，利玛窦死了77年，汤若望死了11年，他们当然无法带死后的知识，何况这里还只是发表日期，不考虑理解和接受。（南怀仁死于1688）
这个时期知识的代表是日心说和相关的算法，所以我才在上面帖子重点提到《天步真原》和日心说要等到牛顿才算站稳脚跟。这就又回到时代不及和基督教不想承认日心说等问题了。
而且，就讨论来说，你并未澄清你论点的核心预设，那就是这个时期的数学究竟是什么样子，或者你讨论的牛顿力学是什么。只是说牛顿力学发展到这个地步肯定有之前的基础，但基础是什么，你没说清。反而潜兄对此有一定说明。然而这个问题都不需要讨论牛顿力学，因为人家早死了。
也就是说，你观点的核心部分缺乏经验材料，只是告诉别人可能如何而已。
如果要讨论这点，问题首先是牛顿本身就是突破，比如他的核心观点「微粒之间具有满足数学法则的力」。其次则是这种观点所代表的「数学表征论」，也就是我前文说过的古代数学到近代数学的转变基础，早期力学和数学革命的深度纠缠，这都不是先前时代可以直接给出的。开普勒甚至伽利略可以说是奠定了基础工作，但是传播到中国的那些理论显然不足以继续发展下去。要知道牛顿在这个基础之上的工作都是伟大突破，何况传到中国的只是一点错误理论？
换个角度，我们可以讨论文艺复兴时期的数学究竟到了什么程度，是否符合你的说法。考虑到你的说法本身就模糊，这样几乎没办法有任何结论。能说的只是《大衍术（Ars Magna）》的出现和一元三次方程的解法（虚数问题），然而这就和天元术撞上了。而代数之后的发展，恰好和其他科学发展一样，不是利玛窦时期，就是利玛窦之后。所以这个问题，只有在19世纪才能算是成立的。
但是19世纪，那就等于什么也没说。
通宝推：潜望镜,
- 复 啊？数学史看看吧
家园 不在一条线上 按照当前的说法
1、基督教会的数学知识跟不上时代，主要是一些几何知识。
2、基督教会恪守亚里士多德传统，而数学发展是从背弃这个传统开始的。
3、大发展不仅得益于自然哲学家们试图用数学揭示世界的结构（形而上地位），还得益于人造物拥有了证明它们的地位（摆脱形式因，承认人工现象的合法性）。这会冲击旧有的自然认识形式。
三者是一回事，不仅仅是摆脱古代数学思想（也就是亚里士多德），更是出于基督教立场，教士们带来的知识不足以带来多少进步。
或者说，他们仍是原先认识的扩充，而非变革。就像上面说的那些「西法」，实际上仍是技术应用的范畴，但讨论的却是概念体系的潜力。这种潜力，很可能从一开始就不存在。
然后再加上一条。
4、中国传统虽然没有这种桎梏，但数学（而非数字）没有类似的地位。或者说缺乏这种认识方式的合法性。
一句话，世界观的改变比什么都重要。科学革命的三大主题，数学化表征、自然的认识形式、发现型实验。尽管世界观是第二个，但另外两个都意味着世界观的变革。数学化替代形式因，人工不再有别与自然。这些我们习以为常的东西，在那个时代，是无声的巨变。
———
下面开始民科。
我觉得你说的不是代数，而是抽象代数之类所代表的数学对象，不然天元术之类就能算进去。或者你说的是近代数学从计算解向存在性证明的转变，这是中国所缺乏的。两者正是从代数的结构化转向开始，而转向的背景就是自然数学化：数学对象从第一意向（经验客体的简单抽象）向第二意向（第一意向的再抽象）的转变。由于这和早期力学的建立密不可分，因此数学革命几乎等价于科学革命。
然后再说一下结构，燕人兄应该不会误会，但经常有人误会。结构是
它是对于各种数学对象，例如，有序集、线性空间、群、环、拓扑空间、流形等，用集合和关系的语言给出的统一形式。结构由若干集合，定义在集合上或集合间的一些关系，以及一组作为条件的公理组成。前文说的主要是代数结构，也就是
代数结构：由集合及其上的运算组成，如群、环、域、线性空间等。换个说法也就是
在集合上按公理体系定义的元素间的运算规则。然后我们就来到了有关以上讨论的实质——用公理描述对象的实质。也就是大家都熟悉的“公理—演绎”体系。中国不是没有这种潜能，而是没有发展的可能。
最后用科恩的说法结尾。
事后看来，随着墨子文本谱系的逐渐消失，渗透在中国自然认识著作之中的有机的 / 关联的世界观可能会或者不会有其希腊对应物所拥有的潜力，能够发生转变而导致明显的近代科学出现。在实际成就方面，无论是希腊著作还是中国著作都没有与生俱来的优越性。决定性的差异在于，包含在希腊而不是中国之内的潜在发展潜力有机会随着时间的推移而显现出来。- 复 不在一条线上
家园 参考文献 考虑到某些人想当然，觉得别人也想当然。那么就需要稍微澄清一下。
—— 一、数学 ——数学史简论
克莱因《古今数学思想》
.
自然数学化
科瓦雷《Metaphysics and Measurement》
胡塞尔《欧洲科学的危机与超越论的现象学》
.
数学对象，古代与近代
克莱因《雅各布·克莱因思想史文集》
伯特《近代物理科学的形而上学基础》
博克纳《The Role of Mathematics in the Rise of Science》
哈拉里《Knowledge and Demonstration Aristotle's Posterior Analytic》
《Early Science and Medicine》
.
中国数学，天元术、测圆海镜
—— 二、科学 ——科学革命，发展潜能，中国科学
科恩《科学革命的编史学研究》
科恩《世界的重新创造》
.
科学史
迪尔《Revolutionizing the Sciences: European Knowledge in Transition, 1500-1700》
《The Cambridge History of Science, Volume 3. Early Modern Science》
.
机械论，炼金术的影响，形式因的消解
戴克斯特霍伊斯《世界图景的机械化》
纽曼《Atoms and Alchemy: Chymistry and the Experimental Origins of the Scientific Revolution》
—— 三、明朝 ——钟表
科恩《世界的重新创造》
《中国计时仪器通史 古代卷》
.
利玛窦时期传教士
吴莉苇《天理与上帝》
梅谦立《天主实义今注》
利玛窦《利玛窦中国札记》
艾尔曼《科学在中国 1550-1900》
《天主教东传文献续编》
.
传入著作
.
日心说模型
石云理《〈天步真原〉校注》
.
中国天文学概况
.
传教士删减记录
《被“遗漏”的交食——传教士对崇祯改历时期交食记录的选择性删除》
.
礼仪之争时间表
—— 四、其他 ——牛顿著作，几何式证明
- 复 参考文献
家园 请问月兄 有明治维新经济、财政方面的书吗？
可否分享？
- 复 请问月兄
家园 抱歉，并不了解。 个人所知有《通向現代財政國家的路徑》、《近世の地域行財政と明治維新》和《明治维新期财政研究》。
但我对财政史没有判断能力，只能说知道而已。
前两本太新我没有，最后一本有PDF版的。