主题：光武亦不杀功臣 -- aokrayd

孟森的历史观当然是传统的历史观。

只是在我看来传统的历史观也没什么不好就是了。无非是对历史事件的解读阐述罢了。古人说“得国最正”也就是所谓的正统论，和我们今天说得政权合法性，名相或许有所不同，而实质都是解决同一个问题，即政权的意识形态问题。国家说到底无非是种共同体,而这个共同体有两个指向,一是指向利益,即一国之民为一个利益共同体,二是指向想象,即一国之民,存在一个最大范围的想象共同体，也就是把自己当成什么人，“中国”，“民族”等等观念从来都不是“不言自明”的，都是被“发明”出来的观念，而国家秉持的某种观念能在多大程度上获得更多人的认同，政权就越稳定。当然利益和想象之间的关系又是如此的错综复杂，出现某种现代人无法理解，或者是无法接受的观念，是很正常的。如果对一种意识形态做出价值判断，比如说你说孟森的说法是“胡说八道”。应该可以视为是种价值判断。或许你评价孟森的理论出发点在今人看来是千好万好，但偏不能行于彼时，又为之奈何。

正所谓古人冷淡今人笑，湖水年年到旧痕。我个人觉得阅读历史，当抱理解之同情。比如说正统观吧，其实在中国前现代史学也是个动态发展的过程。先谈谈三代吧，三代之事，虚无缥缈。从国家形态，人物原型，事件真相无一有确证，论者谈三代之美，所依据的不过是故老相传得一言半语。而现代人认为三代或许没有传说中那么美好，请问，又存在什么确实的依据吗？说到底，信自己所信罢了。

而三代之美，在古人无非是种超越性的道德标准罢了。而正统观的起源，现代史家一般认为有二，一是源于战国邹衍的五德始终说，邹衍的五德始终是五德相胜说，至刘歆改为五德相生说；二是《公羊》的“大一统”学说。这些历史观从来都不是超越红尘，而是带有极强的功利色彩。明的正统观是宋正统观的延续。至宋，虽然延续了魏晋隋唐以来的五德学说，但这种充满神学色彩的学说渐渐被时人

放弃，明华夷之辨的大一统学说成了主流。明人驱元而得天下，更是将华夷之辨的历史观进一步发扬光大。而清实际上对华夷史观也无力置喙，不过满族统治者巧妙借用道统化解治统得尴尬。

下班了 赶着接老婆 下次再说吧.

其实我的意思就说想说,历史观本来就是种功利性很强的学说,没必要进行言辞激烈的批评,价值判断的两端站着的都是为同一个目的存在的.

当然，也有许多人从其维护帝位的稳定和传承的角度为其辩护，这应该是很有道理的，或者说其本因或许就在于此。但是这无法解释数次大案，牵连之广，令人瞠目。也无法解释他的老伴马女士多次苦口婆心的刀下活人之举。要说政治智慧，我想马女士也应该不差；要说政治利益，朱马更是一致。马能理会到杀重臣老臣的‘必要性’，但她也认识到了许多的时候朱是在的滥杀，所以才会多次的劝戒。

以至于临终之时，马女士拒不用医，就是为了让朱的刀下再少几个怨魂。至古而今，知朱先生者无过于马女士。而马女士早已经用自己的言行给朱先生的好杀本性定了钉子。

要说杀头的必要性，于胡案来说，胡惟庸再加上数百颗人头或已足够达成政治目的，剩下的数万人头，就是八八好杀本性的体现。数次大案，每一次都是证明。

马后在政治上自束最严，到了今天谁能证明或说是了解，马后的政治才能和见解到底如何。

至于对胡蓝诸案的评论，先生忘了古代家主有罪，举族坐法，把诛连人数直接当作处决人数，吾也就不必多说了

包括金元，甚至是承明法的清代，真下如此重手的，好像没有。

只要一个王朝的开创者能够实现这样的功劳，不管他是篡位还是打出来的天下都可以算正。

当年流到金齿卫之类，时人恐怕觉得也和直接诛杀没什么太大区别了，但……在今天看来，毕竟还是很有所不同的，尤其洪武一朝，官方组织的移民规模大的不可思议

宋太祖欺负孤儿寡母，

宋太宗又何尝不是？

可笑的是，

但了南渡之后，竟然因为无后，又转回太祖血脉了。

有宋一朝，可有人说他们得天下不正么？

不管哪一朝那一代，

都有大臣之间的内斗。

（从广义上讲，外戚和宦官也是大臣）

这个也是无解的。

至少他结束了五代十国以来长期藩镇割据的局面，而且统一了整个南部，这在那个时期已经是足以被认为是正统了。宋太宗的成绩可远不及其兄，因人成事而已，即使在北宋都已经被认为是非法篡位，烛影斧声的说法可是北宋时就有了。

可以算是我国古代各朝代统治合法性的一种政治理论，现在只有历史价值，用之今日则无益。

驳正统论的文章，可看梁启超的《论正统》。

外链出处

tg推崇孙大炮的新三民主义以及不断的提出X个代表的说法不是正统论是什么。武力夺取的天下没有舆论是不行的，只不过是换了个牌子。

完整的正统论要分为两部分，一为“正”，二为“统”，“正”基本就是阐述统治合法性，但统治合法性理论古今还是不同的，“统”就是指统一，比如南宋时，宋儒会强调宋政权为正，但因为沦陷失地，不好说是一统天下了，所以为了达到正统，恢复是有天然正当性。恢复失地，古今都是正义的，但理论出发点是不同的。

他的很多制度都是目标良好，但是执行中问题重重，但他又不愿意听取朝臣的意见，他在的时候可以用强权推行，他死了以后这些制度就逐渐走向瓦解。

就说在河里吧，有几个看重那些东西的。

老朱由农民出身，对于很多政策的制定都还是有一些实际经验的。而且制定的时候肯定对于细节肯定会要下面的官员讨论。但是这些政策会侵犯到原来的大地主和豪强利益，像朱八这么强势的人在被顶撞后反弹就很正常了。

而且这些政策后来的废除是统治者和利益集团妥协的结果，新皇帝用来换取好像和势力体对于自己尚不稳固政权的支持。大多数强势的领导者在力排众议之后制定的制度，即时有其先进性，但是不能把这个制度的支持力量在自己执政期间培养起来，使之与敌对（这个算人们内部矛盾吧）势力拥有相抗衡的力量，那么这些政策最后的废除或者削弱就是可以预见的。

这个本朝可鉴。

但是如果是一些具体的可完成的事业的话，情况就好些。如秦始皇的统一文字度量，唐的以番为屏，清的削番，收台湾，本朝的造原子弹，朝鲜战争。这样的事一旦做完，影响立刻出现，整个时势被带到新的局面。反对力量很难再逆流而动。

另回黑岛人兄，朱集团里面的李善长和刘基算得上起了一部分萧张的作用了吧，在有了自己的势力和地方以后，不建立一个官吏（公务员）体系来实现统治和管理是不可能的。