主题：关于汉武杀太子生母一事浅见 -- aokrayd

说来也巧，前一阵子在一本葛剑雄编的历史普及书泱泱汉风上就看到这一段，所谓汉武以太子年，忧母专权而杀之一事。大抵是汉武虽然残酷，但却是深谋远虑，那时心里便极不舒服，但没想到温相前文里偶尔提及竟也有几分类似。我对温相的文章一向是很欣赏的，但对于此点，却不能赞同，虽然本人之历史水平实只是小儿科，但这几句话还是不吐不快。

汉之外戚专权与历代确是格外严重。但原因并不仅是太子年幼或是皇帝个性软弱。在相当程度上亦是因为皇后本身即来源于大家族，具有家庭背景，因此其一家庭借皇后之力则更易达到专权之地步。从历史上来看亦是因为汉时皇权专制尚未达到明清之地步，皇权在一定程度上还是和若干大家族共享。这也有利于外戚专权的局面出现。事实上汉后历代都未有此严重局面出现，可见，从制度上即可以对此有所防范。决不是荒唐到太子年幼就要把生母杀掉的地步。刘邦生前即知吕氏有专权之可能，但也并不是把多年的结发妻子先杀掉啊。而且即使是汉，也多有仔细选择顾命大臣傅佐太子之例，也没有说要把母亲杀掉的道理!这只能说汉武当时以是老糊涂了，儿子孙子都逼死了，再杀掉一软弱的女子又算得了什么？由此，我只更见其此行为之可鄙，未见其高明之所在。

中国文化以情为重，中国的政治，以孝为冶国之本。只因国家即以家庭为本，则孝于农业社会实为家庭关系之纽带。而从人的成长上来说，孝也是各种社会情感发源之所在。可以说，一个不孝之人，通常在道德上，情感上都有缺陷之所在。而这一点尤其表现在对母亲的态度上。吕后所立太子尚且知母亲为其所杀，长大要为她报仇，我真不知此太子长大若知武帝之所为，当做如何想？是感叹父亲超越了常人感情之以国家为重，还是另一种说不出的厌恶？可惜的是失去了母亲的太子终是夭折。世界上最疼孩子的莫过于母亲。武帝之杀赵捷妤，可曾想到自己的儿子终究也送了性命？又焉知不是失去母亲疼爱之故？

更何况这种做法，就真的能避免问题吗？历史上不也有为太子巩固权力而预杀重臣之事吗？但结局又如何呢？明之际君主薄情至此，明之亡，群臣弃之如敝履!一个连太子生母都可以以如此理由杀掉的人，又还会有哪一个大臣为之用命？

而令人愤慨的是古人尚且指责武帝之不是，而今人却常站在所谓更高的历史层面上来为其申辩。这实在是令人遗憾。自建国以来，文化宣传与教育中常竭力鼓吹两点，一是无情，即为了所谓革命事业，不能有正常人的感情，文革时的流行语就是无情打击。一是牺牲，即为了所谓革命事业要能牺牲一切，而最常见的牺牲对象往往就是家庭。我以为对汉武的远见，在很大程度上不过是来自于此种教育之后果。就好比英雄人物，总归是要父母死时也不在身旁，妻子有病也无法照料。姑且不论此种人是否在生活中真的存在，便是真有，只怕也是令人远之的伪君子。人之亲情莫过于父母，人之责任莫过于子女。而一个连父母子女都不悉心照顾的人，在多大程度上会真心在意他人的幸福!而他所从事的事业又会真的给人带来幸福吗？此种教育下，或是虚伪，若真是从之，则只能是冷酷无情之人!

我读读书，有一篇文章给我印象最深刻，一个中年人写他读到欧阳修的无父无母无异禽兽也时，想到自己文革时为了所谓的前程为了所谓的革命而对父亲的态度，至于号陶大哭无法自已。我每当想起此，内心都震动不已。政治是什么？无处乎是利益分配的斗争与妥协而已。什么样的利益竟至于如此宝贵，以至于人类最起码的一种怜悯之心，最基本的一点亲情都要踩在脚下呢？这样的政治家，真是高明的政治家吗？

我曾记得一篇文章中谈及阿拉伯国家的一种防止内斗的做法，那就是一个王子即位，则处死其他所有的王子和公主。这可真是彻底了。但这样一种制度，这样一种文化，能够持久吗？违背了人类最基本的道德伦理的行为，无论其有多么高尚，多么无私的理由，我以为都是不可支持的。否则人类文明的发展又所为何来？

我的历史知识有限，本实不够发言批评，但实在是不吐不快。言辞激烈不妥之处，还望温相见谅。

• 2，秦汉（下）
• 【定稿】西西河电子杂志正刊第四期 【定稿】

太后不一定要是大家族才会有势力的，是她的位置给了她权力，因此不控制是很难办的。

武帝之前，窦太后只是宫女出身，家族也没什么势力，从景帝到武帝初期这段时间，她一样威震天下。

北魏更绝，按照惯例，凡立太子，必杀太子之母。这个惯例后来被宣武帝给废了，北魏随即就倒霉在灵太后手里了。

赞成 aokrayd 的看法

虽然是汉化，而且这样的例子，在中国历史上也不多吧？我虽然没读过什么历史书，但北魏的这种做法，只怕在历史上也是骂声一片吧？

政治运作也有它基本的伦理规范。政治斗争也有一条基本的底线。越过此线，祸不及于自身，也将及于子孙。孔子见以木偶为殉，便加以诅咒，以其不仁。而明竟以人殉，文化何至于倒退至此!

我总以为读历史要在正义，真理，永恒等概念之外，还应加同情二字。

虽然不能够说北魏是亡于太后，但是灵太后胡来应该是一个重要原因。

古代帝王用人殉葬源远流长，并不是明代才有。明英宗（就是被抓走那位）废除了这一条，应该说是作了件好事。

历史基本上没有什么正义可言，仅有的那些还多半是儒家编出来哄人的，讨论历史其实主要是讨论治国之术而不是讨论道德，要是按着您的那八字原则来读历史，只会读出一些故事而已。这就是为什么我在上一个回帖中称您为好人。

不好意思，说话过头了。

我是无话可说了。

这个史料还真没看过，戏也很少看，看过几本“纪实小说”，以为大致应该不差吧

看大伙儿都以红颜为祸水， 很不满

简单地讲，也就是宋代多贤后，那还是因为君臣共治，否则也难说。

您想啊，古代妇女没有多少文化和经历，却要处理国家大事，还不方便和大臣们勤见面，那能不出问题么？

至于纪实小说，那都是编来骗人钞票的，真实性和文学成就比咱们龙门的作品差远了。

　　为了怕女权专政，于是就斩杀生母，手段值得商确。

　　话说汉武帝为怕吕后再现，还有幼年身处薄太后的阴影，因此斩杀太子生母钩弋夫人，以绝后患。但是汉朝真的因此没有女权专政吗？事实刚好相反，从外戚霍光开始，就是西汉一连串的外戚与宦官相斗。先介绍霍光，血统为西汉名将领霍去病的同父异母之弟，当然与卫青也有点关系，后来汉宣帝又娶霍光之女，是为霍成君，为了争立皇后，还毒死正宫皇后许平君。当然，西汉也是亡于王莽的篡夺，王莽也是外戚出身。

　　这很讽刺吧！为防皇后垂帘，结果引来亲戚权臣，这可能是汉武帝始料未及。

　　交代完西汉后，再看其它各朝，只要能找出不杀太子生母而无女权或外戚乱政，即可知杀母立子不妥。比方三国魏、蜀、吴中，就没有因杀太子生母而使皇权旁落。或许三国太短，难以取信，再举周朝好了，最长寿的朝代，不知不杀太子生母之余，又能造成如何下场？

　　这种说法，那还不如类似阿拉伯立嗣的方式，立王子为王后，杀尽所有王子与公主，这种事情在中国不是没有，东吴孙皓就想尽办法杀掉孙策及孙权的后代，曹魏还大费周章限制诸王权利，虽然可以消除诸王争乱，不过万一中央遭乱、或是继承大统力单势薄时，缺点就显现出来，东吴正是亡于没有其它王侯救驾、曹魏因男丁单薄而使司马氏篡夺。

　　但是不论是杀生母、或废兄弟，只要新王能力不足，还是会有外戚或诸王争位问题。汉武帝之后，汉宣帝虽无生母干政，但是新的外戚崛起，霍光就是显例。至于其它朝代未杀太子生母，居然没有人人都是女权干政，也就是新王能力充分，纵使生母也无法干政，周朝时，郑庄公面临生母姜氏举兵，最后还不是成功反击，而且软禁城颖，还发誓说：「不及黄泉，无相见也。」

　　从汉武帝杀钩弋夫人而使后世不免于外戚之祸，郑武公不杀武姜但郑庄公却能无畏于母后干政，或许答案已经很清楚。

虽然一般来说古代妇女的文盲率较高，但读过书不见得就明白事，石勒也没受过教育吧，人家可不糊涂呀。况且古人读的书大多是胡扯，越学越傻。

至于说太后一个女人和一帮大老爷们工作时不方便，不是还有太监吗?而且就是皇帝也没有和大臣勾肩搭背的，大家都矜持的很。

总之，公猫母猫，能捉老鼠就是好猫

另外，汉哀帝董贤故事何解？何谓断袖？

文帝母为薄太后，文帝皇后是窦氏。

文帝崩，景帝立，窦皇后为皇太后。景帝崩，武帝立，窦太后为太皇太后。窦氏为皇后二十三年，皇太后十六年，太皇太后六年，共四十五年。

此人信奉黄老，景帝和窦氏一族不得不推崇黄老、奉读《老子》。辕固生因为当她的面贬低《老子》一书而被迫和猪搏斗，多亏景帝可怜他是儒士，恐不敌猪，扔了一把小刀给他，才得以将猪刺死了账。武帝初，赵（左丝右官）、王臧建议武帝迎儒士，行儒礼，政事“可不必事事请示东宫”，太皇太后得知，怒不可遏，命武帝免二人官职。至太皇太后死，武帝不敢再重用儒生。

霍氏败亡不是因为身为外戚，而是因为霍光威权太重，使宣帝有芒刺在背之感。后世人凡处于霍光权位，莫不搞禅让之术（诸葛亮除外），至少可求免祸。历史上，“顾命无善终”，当从霍氏始。

西汉一代，并无宦官专权事，只有外戚事以至亡国，当以宣帝用外祖许氏为滥觞。外戚与宦官轮流执政是东汉故事。

三国时，吴国亡于孙皓暴虐，上下离心，以至晋军一攻即土崩瓦解，这时候就是诸王实封也是没有用的。中央大军已经崩溃，诸王之兵又有多少？历来诸王之兵制造内乱是够用的，防御外敌则从来无效。

王朝崩溃的原因可以很多，女主专权是其中之一。女主专权以至误国的例子是很多的，例如西晋、北魏，当然没有女主专权就不一定不亡国，这并不能说明消除女主专权就是无效的。正如人可以死于肺炎，但是消灭了肺炎并不能够保证人可以不死。

政治的事情与道德无关.道德是太时代化,个人化,地域化的东西,政治只问你能不能压住罢了.

自然,说这话俺心里也不是滋味.

俺觉得女主也好, 男主也好, 主要是看这个主好不好, 而不是这个主是不是女的

不见得女的就一定不好, 男的就一定好, 老兵比说是不?

而且我感觉治术很多方面是天生的, 有人的地方就有政治, 女人的世界也一样, 同读过多少书关系恐怕不太大, 再说, 皇家贵族, 这方面耳濡目染的教育恐也不少.

汉武的冷血不仅表现在杀太子母，也表现在杀子灭孙，俺觉得汉武到了晚年，由于绝对独裁的时间太长，基本上已经异化成一个政治上的冷血动物，有一种精神上的被迫害狂和妄想狂，不仅不信任枕边人，也不信任亲骨肉，杀人如麻，不复列于人类。

杀太子母固然鉴于吕后专权，但并不是任何一个太子母都能成为吕后，像吕后这样的女人出现的概率要远远少于权臣出现的概率。汉武完全可以通过制度建设来解决这一问题，明确规定太后不得干政，另加顾命大臣之权以制衡。当然顾命大臣与太后专权其实都存在着一定的风险，事实证明，西汉也就栽在了外戚兼权臣之手，这还是汉的制度问题，单纯的人治总有走眼失手的时候。

宋以后（不包括蒙元），宋明清三朝几乎完全杜绝了权臣、外戚之祸（慈禧的权柄其实只限于已身，与娘家无干），明清两朝是依靠君权对相权（大臣）的绝对优势获得的，这两朝对大臣之苛，杀戳之惨也是骇人，即以奴才视大臣。而独有宋一朝，君臣和睦，既无外戚、宦官之祸，更无臣下觊觎之现象，大臣之间也基本是君子之争，不复你死我活的残酷斗争、无情打击现象，这岂尽为人力？不能不说是有宋一朝制度的完善和平衡。