主题：【原创】陶渊明诗文之四：《挽歌诗三首》 -- 九霄环珮

挽歌诗三首

其一∶

有生必有死，早终非命促。

昨暮同为人，今旦在鬼录。

魂气散何之？枯形寄空木。

娇儿索父啼，良友抚我哭。

得失不复知，是非安能觉！

千秋万岁後，谁知荣与辱。

但恨在世时，饮酒不得足。

其二∶

在昔无酒饮，今但湛空觞。

春醪生浮蚁，何时更能尝。

肴案盈我前，亲旧哭我傍。

欲语口无音，欲视眼无光。

昔在高堂寝，今宿荒草乡。

一朝出门去，归来夜未央。

其三∶

荒草何茫茫，白杨亦萧萧。

严霜九月中，送我出远郊。

四面无人居，高坟正嶣峣。

马为仰天鸣，风为自萧条。

幽室一已闭，千年不复朝。

千年不复朝，贤达无奈何！

向来相送人，各自还其家。

亲戚或馀悲，他人亦已歌。

死去何所道，托体同山阿。

译：

其一∶

有生就有死，早死晚死都是死。

晚死没赚，早死也不亏。

昨晚还是个大活人，今早就上了阎王簿。

遗体还没有入土，神魂已远在归途。

小儿子拉着我啼哭，老朋友抱着我落泪。

再也计算不了得失，再也感觉不到是非。

千秋万载之后，谁还知道这些荣辱？

遗憾倒是有一条，那就是酒还没喝足。

其二∶

生前无酒可饮，死后享受礼遇。

酒樽湛满美酒，美酒泛起绿蚁。

桌上摆满佳肴，身边亲友哭泣。

想喝喝不到，想尝尝不着。

想看看不见，想说说不出。

往常睡在高堂，如今要长眠荒郊。

出了这个家门，就进了永远的夜幕。

其三∶

白杨在秋风里摇，野草在秋霜里黄。

九月逼人的风霜，送我到远方安葬。

四周了无人烟，坟冢漫山遍野。

马为我长鸣，风为我低吟。

墓穴一经关闭，再也不见光明。

永远不见光明，先贤也如此这般，这般无可奈何。

送葬的人已经离去，回到各自的家舍。

亲戚们还留有伤痛，其他人已放声高歌。

人生不过是一段行旅，死去不过是一种回归——

来自苍茫的天地，回到大块的山河。

评：

这三首《挽歌诗》是陶渊明为自己写的挽歌，是活着的时候设想自己死后的样子。读第一首的时候，我眼前仿佛出现这样一幅情景。陶渊明病重，老朋友颜延之前来抚手安慰：“陶啊，偶看你这次是不行了，泥可要看开点啊！”陶渊明大袖一挥，豪气干云地说道：“有生就有死，早死晚死都是死。晚死没赚，早死也不亏。”真够看得开的。接着他又不无懊恼地说：“（怎么搞地），昨晚还是个大活人，今早就上了阎王簿。”接着又幽幽一叹：“遗体还没有入土，神魂已远在归途。”（这句我翻得还不够味，更白话一点就是：尸首还在这儿挺着，魂儿早把我丢开跑得没影了）。接着以一种不胜其扰的口吻说：“小儿子拉着我啼哭，好朋友抱着我落泪。”接着一付超然于外的样子说：“再也计算不了得失，再也感觉不到是非。”接着又是看破一切的样子说：“千秋万载之后，谁还知道这些荣辱？（荣辱这种东西太可笑了！）”最后又忽然想起了什么的样子，一跃而起，捶手拍床：“遗憾倒是有一条，那就是酒还没喝足。”他不是卧病在床的吗，但是一谈到酒就精神亢奋！

这三首诗应该放在一起欣赏，但每一首风格都不太相同。一般认为第三首艺术上和哲理上要高明一些。第一首一般人的评论主要在于陶渊明面对生死时的旷达和诙谐。但是，我觉得第一首其实趣味还不止于此。就象我在上面说到的那样，这首诗里面陶渊明的情绪虽然在总体上确实是旷达，但微妙的变化是非常丰富的，如果用景色来比喻的话，那可谓是“一步换一景”，最后两句更象是神龙摆尾一样有力。所以苏轼说“渊明作诗不多，然其质而实绮, 癯而实腴。”这话是非常到位的。陶渊明的诗，表面上质朴而清癯，实质上是绮丽而丰腴。

第二首在这组诗里主要是起到一个“承上启下”的作用——上承第一首最后的“酒没喝足”的遗憾，下启第三首开头送葬的萧瑟。顺着第一首的话头，第二首开头说道：“生前无酒可饮，死后享受礼遇。”这是对自己人生的自我解嘲，并引出下面的诗句交代受到怎样优待。“酒樽湛满美酒，美酒泛起绿蚁。桌上摆满佳肴，身边亲友哭泣。”这基本上就是有酒有肉有秀。可惜啊，对于这一切都无福享受了：“想喝喝不到（美酒），想尝尝不着（佳肴）。想看看不见（亲友），想说说不出（下面的话）。”想说什么呢？是不是就下面的诗句：“往常睡在高堂，如今要长眠荒郊。出了这个家门，就进了永远的夜幕。”在第二首诗里，情绪主要是从第一首的诙谐引出遗憾和无奈，结尾又转向淡淡的苍凉。意向已经从哭灵发生转变，提示了第三首的送葬。

第三首里，场景从室内转向室外，描绘了诸多的外景：秋风，秋霜，白杨，荒草，满山的坟冢，马，自己的墓穴。这些外景营造萧瑟苍凉的氛围。然后又从“墓穴一经关闭，再也不见光明。”的万分苍凉中联想到过去的所有的先贤和圣人都是如此：“永远不见光明，先贤也如此这般，这般无可奈何。”于是作者又从这种人类共同的无奈当中消解了自己的孤独，也得到一种启示。于是他转而豁达坦然地说：“送葬的人已经离去，回到各自的家舍。亲戚们还留有伤悲，其他人已放声高歌。”他最后获得哲学上的终极安慰：“死去不过是一种回归——来自苍茫的天地，回到大块的山河。”陶渊明的原话说得好得多：“死去何所道，托体同山阿。 ”这是陶渊明留给人类的千古箴言，千古启示。这三首诗的若干字数其实都浩浩荡荡地归向这个最终的开悟。但是，如果没有上面若干铺垫，这个开悟自然是不能够成立的。从这三首诗里，我们可以具体地看到，陶渊明的开悟在两种情绪的调和中产生。这两种情绪就是作为“阳”的“旷达诙谐”和作为“阴”的“无奈苍凉”。在这种阴阳调和中，陶渊明的灵魂仿佛如飞鹤冲天而起，又仿佛如朝阳喷薄而出，在顺应大化的哲学层面达到灵魂的逍遥自在。

P.S. 中国哲学的“大化”论和陶渊明的“顺化”思想以后再专门谈一谈。

• 与《教我如何不想她》有关的因果。

先占个沙发。。

第一朵花居然没有通宝！

很久没有看诗的兴奋了，记得14、5岁的一年，把家里的唐诗宋词翻看了个遍，顿觉人生进入新境界，青春期的孩子个个都是诗人，我也就在2个月间被热塑成型为永远的中国人了。

这三首诗以前也看过，或许那时还小，也就翻过去了，以后再没有机会重读。律诗以前的古诗，尤其是魏晋和汉乐府现在读来是种返璞归真的美感，王国维管这种感觉叫“不隔”吧？

头几天和同事喝酒大谈中国文化的essence，回来后在琢磨到底什么是我们的文化的真髓？这几首诗隐隐约约给了某种启示。。。

谢谢老兄又让我看到了这么好的诗，老兄的赏析也写得很好！

还真是很无神论呢。

中国的儒道思想是如此的强大（客观描述，非主观评价），以至于任何外来思想都需要经受儒道的改造才能真正存活下来。历史上的佛教是如此，现在和未来的唯物主义／马克思主义必然也是如此。

陶渊明的特别在于他把哲学上的思考化作了美学体验，这一点是他与许多其他大诗人的主要区别之一。

从《离骚》来看，屈原没有“信神”的观念，也看不出他的任何宗教性信仰。他的主要思想还是侧重政治上的信仰和个人人格的建设，进一步地，他认为政治行为与人格操守应该是统一的。在《离骚》里，他的笔触涉及诸多神话传说，但这些都是文学上元素，不构成他的宗教信仰。

屈原时代，虽然儒家还没有占据主导地位，但是关注人世，关注现实，哲学上在“人生论”上的体现是中国思想真正的源流。即便道家，在老子的观念中，“道法自然”也是为了建设一个更好的“人世”（只不过方法上与儒家不同），而非对神灵的追求。

就我现在的了解，并用简短的语句来比较屈原和陶渊明：

共同点：人格和诗格是统一的，读其诗乃读其人，大写的人。

相异点：陶诗中更多“一天人”一些。屈辞更多“合知行”一些。屈原思想里面道家的元素，似乎是很少的，也许根本没有，他可以算是先秦诸子之一吧，我觉得。

整体上非常好，可花。

可商之处：

1 先说翻译吧，如同华簪一样，绿蚁应该直接译出，否则直接破坏了全诗的流畅。

可能九兄认为泡沫一词不美，但以九兄的翻译风格来说，这不成问题，取其意译作美酒泛起微光等等，均可。

总之，只要不是原作者为了促进读者思考而有意造成的停滞或费解，都应该尽量避免。浮蚁于陶公时代是常用语，没有特殊的用意，所以应该译出来。

2 余冠英先生说，三首一写敛，二写祭，三写葬，很有洞察力，好象九兄没有点出来，这里补充一下。

3 死去何所道，托体同山阿

译得哲学味太重了些，实际上来自天地回到山河是陶公没有言及的，视死如归的死亡观是没有充分证据的。

这样诠释的结果是给末句抹上了过于积极的色彩，其实，在我看来，末句表达的是一种无奈：

葬礼一结束，亲戚或馀悲，他人亦已歌。人们继续进行他们的生活，而我已经化作山陵的一部份(葬在山上),与人间的事情再无关系，还能再说什么呢？此处的同山阿与普通所说化作一抔黄土没有两样，主要是表达无法介入人事的无奈，而不是表达回归自然的旷达。

这一点可能长期以来存在着误解，其实，仔细读读末句的上文：

应该看得出来，在咏叹了无奈之后，描写葬礼结束后人们各自还家，他人甚至可以高歌，在这些令人感慨的场景之后，突然

说死亡是一种回归，这太不自然了。

1 绿蚁的问题。

我开头确实是翻成泡沫。不压韵是一方面，另外，这个泡沫在意思上不见得完全准确，当然差不太多。我也没过，但我肯定不是啤酒那种泡沫。最重要的是，汉语的词汇是逐渐积累下来的，积累的过程无非是两种：首先一个牛人采用某个词汇，后人跟着用；或者大众在生活中形成共识。在基本层面，我确实是倾向于运用平实自然的语言来翻译和写诗，但我并不特别拘泥于此。当一个词有特定的历史来源，有特定的艺术趣味，我觉得即使稍许生僻一点也无妨。所谓“世上本没有路，走的人多了就有了路”。同样，用的人多了，生词也就是熟词了。具体到绿蚁一词，我想丁兄自然是知道出处的。我最近有计划自己酿点果酒，看能否见到这个绿蚂蚁，当以后“小资”的人越来越多，越来越多的人自己酿酒喝（这不是不可能的事情，生活方式总在发生变化），绿蚁说不定就是个普通词了，而九某就是这一潮流的领导者，哈哈。华簪一例你确实对，因为现在没有人用华簪了，失去了现实土壤。

然而，丁兄此言我也确实深为赞同，所以我其实也有些矛盾的

2

这个确实有道理。我主要是关注陶渊明的情绪变化了。这个补充很有意义。

3 关于“死去何所道，托体同山阿”的翻译。

如果我没有理解错的话，丁兄主要是认为“千年不复朝，贤达无奈何！向来相送人，各自还其家。亲戚或馀悲，他人亦已歌。死去何所道，托体同山阿。”这几句里面的“贤达无奈何！”提示了“死去何所道，托体同山阿。”表达的是一种无奈的情绪。这个推理我不同意。

高手写诗，诗里的情绪不是一成不变的。根据我有限的阅读和研究，陶渊明的诗歌更是有一个鲜明的艺术风格，那就是结尾都非常有力，常常是一种转折，一种升华，一种深沉的思考。他的结尾，常常不是前文情绪的重复。在“死去何所道，托体同山阿”一例中，我觉得正是这一艺术特色的具体体现。我有意给给这些艺术风格取一些形象化的名字，如“神龙摆尾”，“一鹤冲天”等等。

另外，此最后两句的哲学意味是很明显的。陶学研究者一般也都认为陶渊明的具有比较明显的“顺化”思想。还有人更进一步认为陶的根本宇宙论观点是“气论”。这些专门的研究者是理论上有可能过于拔高研究对象的。我作为一个爱好者，理论上也有可能过于美化了欣赏对象。人文学科也应当有科学方法和科学精神，但艺术欣赏方面的东西有时候也真的很难作一个“科学”的论证而让所有人都信服。所以，有时候大概也只能各取所需了。

有丁兄如此深入的交谈，很过瘾。

正在整理硬盘上的书，看到九兄的话，突然想起还藏了本古龙全集，赶忙翻到那段妙文：

开玩笑的，呵呵，不要生气。玩笑开完，说点正经话：

九兄总结的艺术风格是否成立暂且不讨论，但很明显的是，这个风格是统计性质的，也就是不遵守这个风格的陶诗一定能找出不少。所以，这里还是暂缓使用为妙。

可能九兄背景资料读得多，有些观念先入为主，其实单从诗句来看，陶公根本没有说到过何所来何所归，只是人们在观念诱导下觉得是那样。陶公用的字是同，同山阿与同黄土一样，强调的是不再属于人世一员的无奈，而不是重回母亲怀抱的安宁。

之所以用同山阿，一方面是因为葬在山冈，另一方面是因为韵脚使然。

显然，全诗除最后两句外，都是悲凉无奈的，末了，最后两句突然没有理由地旷达起来，就让人觉得不可靠。

来自天地，重返山河的旷达是可以接受的，因为有来自天地作为理由，可是，这个理由在陶诗中根本就没有出现过!

相反，一个深深热爱生活的人在失去生活的时候，望着别人生活的继续而倍感悲凉，是很自然的事情。

此时的悲凉，与在世时的陶然，都是陶公热爱生活的明证。

说了这么多，只是为了把自己感受到的东西尽量清晰地表达出来，不是为了争个胜负高低，九兄不要以我为剑拔弩张才好。

丁兄引古龙那段文字妙得很，也契合此处，我怎么会怪你呢？丁兄和我说话不必有任何顾忌。

这要看你怎么理解“亲戚或馀悲，他人亦已歌。”，我的理解是，在这里陶渊明已经豁达起来了。

这也要看你怎么理解“千年不复朝，贤达无奈何！”。你可以单纯理解为“这事就是这么无可奈何”。我的理解是这样：“千年不复朝，不是我一个，贤达也是这样的，我和贤达们是一伙的......”。我的意思是陶渊明在这里既表达了万分的苍凉，有消解了孤独，心情又好起来了。

所以，这取决于读者自己怎么理解。

在这几首诗里确实没有“来自天地”的意思，但《自祭文》里有：“茫茫大块，悠悠高畏，是生万物，余得为人。”

我的翻译里“大块”就是来自这里。本来写的是“来自大块的元气，回到大块的天地”，后来又改成现在的样子。我很喜欢“大块”这个词，无端让我想到“大口喝酒，大块吃肉”，让我“大为快心”。

嗯，那是出自庄子的大宗师

这能不能用来作证据，有点见仁见智的味道。

需要稍微展开来说：

人有求生的本能，对死有天然的恐惧和厌恶，针对这种情况，庄子在不同地方分别开出了三种药方：

1 大宗师

以生为劳，以死为息，以死亡为安息，反而胜于劳碌。

2 至乐篇

这是其妻死后庄子鼓盆而歌的理由--死与生一样属于自然规律，不必哀伤。

3 齐物论

利用死后状况的不可知暗示死可能远远比生更美好。

这些在陶公那个时代都为人熟知并欣赏，不过，是否真能这样想是个大问题，

比如旷大不羁的王右军在兰亭序中，刚刚说完户外集会的美好：

马上就感慨起一切都会逝去，而悲鸣

可见，庄子提供的三个方子有多大功效，名士们还是心中有数的。

回到托体同山阿，我们注意到，同与归同为平声，陶公不用归而用同是不太好解释的---他是会用归字的，自祭文即为一例。而且在文中也可以看出，归的理由是视人世为逆旅，而自然为本宅。

这本来是个支持九兄的证据，但是，这里反而引出点问题：

1 归于某处与同于某物是有距离的，既不影响声韵，意思又更贴切，为什么不用归字？

关键还不是在归与同两个字之间进行选择，而是，要表达这样的意思，归字是理所当然的，根本就不会想到别的字。

2 归是有理由可讲的，而诗中却没有提及这样的理由，相反，全诗前面所讲都是另外的理由----悲凉的理由。

如果采用我提出的解释，就没有这些问题，只是不大符合人们对陶公的期望罢了

说到现在这个地步，已经没有什么好说的了，剩下的只是各自选择。

。

不见得就是贬低了他。陶渊明的思想问题，我现在只是窥其一爪，等我把他的诗集都看完了，会总结一下。

丁兄的许多见解都很有启发性，有些东西书上是永远也看不到的。

其实九兄持之以恒的浩大工程深为在下敬佩，献疑也算一砖一瓦的贡献。

"死去何所道，托体同山阿。”是一种旷达的胸怀吧！陶是个自然主义者，当然不会把死当作一种负担。