主题：【文摘】【讨论】关于朝鲜战争, 另开一贴 -- leqian

胜利与否那几句应该就是赚眼球, 我感觉很多地方请他做演讲什么的都是看到这个.

外交政策他说的比较极端, 引申过度, 但也不仅仅是他一个人的观点.

苏联和整个社会主义国家阵营的态度确实影响(虽然并没有决定)中国领导人的整个决策. 这层顾虑可能也是外交政策不灵活的原因之一, 中共领导人没有了内战时期的纵横捭阖, 政治军事手段运用自如.

而且真正面对国际外交的时候, 中国人不是那么自信, 清朝民国以来一贯如此, 到了共产党手里虽然风气为之一振, 也难以完全抹去这种心底的情结. 说到底, 那时的领导人不免过于在乎苏联的看法, 又担心稍不留神着了美国人的道. 中国国力如有今天的地位, 也就不会多作此想了.

你所说关于美国人的战略, 我同意在评价这场战争的时候, 无需过多考虑美国人对他们自己的看法. 美国人的战场遍布全球, 指东打西, 其中一场所获极少而消耗太多的战争, 对他们而言自然是下下之策. 对中国人而言则全然不是这样. 如果说我们最早接受的说法是保家卫国, 做出牺牲, 那么有了苏联这层因素以后, 无论是考虑苏联今后的援助还是苏联出兵以后对国家利益的损害, 就更是非打不可.

毕竟初登国际舞台，而且中国和美国所面临的选择余地大不一样，说到底，老美是遏制苏联，而我们的的确确是在保家卫国，换言之，他们可以输，我们输不起。

不过关于美国人在朝鲜战争中的战略及评价，我倒是以为必须看，美国是个非常耐人寻味的参照系，我的回帖里说沈志华这个地方反思的深度不够也是这个意思。拿来比较一下，才知道我们这边如果有失误的话，失误在哪里，可不可以避免，这种失误该怎么评价。何况朝鲜战争对美国的内政外交影响非常之大，说“遗忘的战争”不过是就舆论宣传而言。

再扯一句：其实现在国关领域流行的建构主义，拿来研究朝鲜战争是挺不错的。

写了一篇回复。昨天完成了大半，大概窗口开得太多，今天早晨回到了

南京老萝卜:对沈志华文的一点不同看法－－也谈朝鲜战争

欢迎移步一看。

p.s.仔细看了这个主题，leqian兄弟对于朝鲜战争还是很有研究的，很多方面有独到见解，值得学习。奉花以表谢意。