主题：“革命干部”问题的争论分析 -- 陈经

这样可以让到目前为止仍沉默的人沉默地表达出他们的意见。我觉得那样得出的结论比写帖子吵来吵去更具说服力

你可以说“都是流氓混子”论不对。但你误解了为她分辩的人的意思。你这个错误非常严重。

我问你一句，你认为，为月色分辩的人，是支持“老革命都是流氓混子”的么？

比如投：月色说“老革命都是流氓混子”，这是正确的么？那么可能都说不正确。

比如投：月色转述了爷爷的话，这样的贴子有没有违反河规？那么结果可能都说没违规。

实际上很多争论就是按这种自我投票设计进行的，充满了正义感，却实际不知道自己在做什么。

所以我也没有在开始就提出这个建议。不过，对你的意见，我仍保留

因为月色认为，已经在文中表明了，自己对真正的老革命是尊敬的。

而且这个事是胡笳开骂在先的，后面的文字就很难理性了。羊皮这个文就可能被理解成站队，以及对胡笳的支持。没有胡笳的开骂引发的闹腾，月色可能就改文了。较上劲了，就没谱了。

所以，率先对网友人身攻击是绝对错误的。其它的都可以争，这是没有争议的。道不道歉是可以争议的。

良性的办法是把吵架的时间用来写点自己了解的抗战故事，用事实来说服，这样的效果会好的多，对于不介入争吵的河友也有好处。具体的例子可以参照以前的司徒卡河友和马甲兄的那次争辩中马甲兄的态度。

我们不一定有个“老革命”的前辈，可是我们都有自己的身份，上海人、北京人、基督徒、穆斯林、汉族、少数民族......想想把自己的身份带入月色文中的“老革命”，加上一个“都是”，再加上相似的评论，然后接上和自己身份相同的一个人的卑劣行径。再看是否还能如此理智吧。

故事可以讲，可是一件事有不同的讲法，为什么偏要选会伤害别人的那种讲法呢？难道非此不足以表现尊重事实吗？去掉一个“都是”就这么难？

我们看法相同的地方是回帖不该人身攻击，当事人应该为此道歉。不同的地方是，我认为这件事要解决，月色应该道歉，不能因为回帖的无理就不负该负的责任。

如果政治正确算做左的话，为月女士辨护的可称为右。很可惜，中国人之间的事，基本按左右观看待就可以大致有个掌握。

政委号召人文精神，这个很好，也很到位。但有一点被忽略了，就是论坛内置的“国家机器”作用，论坛的风气，人文也好，对骂也好，左右也好，这些不过是众版主手心里的孙猴子。各个方向阀门调节一下，很容易就可以改变论坛气氛。比如，希望少些火气多些人文，则不论左右严格按照出言语气掌握删留贴，或者如果希望风气偏左，则在出言语气的掌控上对右严一些左松一点，非常简单且奏效。 但前提是，一是有保证的灌水量，这个西西河目前不愁，二是版主自身对各个风向指标方向冷静超然，否则一旦版主自身有所倾向，则必然反映在论坛的风向气氛上，这后一点我猜是西西河当前的主要问题，即版主队伍的左右倾向与对人文或漫骂的态度上个人素质反映在所管理的论坛上。

老西西河的水平自然是早期西西河的管理者的个人素质所影响下产生的，就是说老铁与当初的版面管理团队，不知道这几年这个团队是人员流动比较大呢还是成员本人出现了变化，当然不排除版主素质没有变化，是老铁的战略性的调整，以水量方向对论坛风气等进行“宏观调控”，这是政委的本行，能发明的“官办经济”怎么会忽略了论坛里的“官办”（广义的）性质呢？

关键是把文章整体作为一个package。

例如，选项可以为：

（1）我认为月色溶溶的帖子必须修改

（2）我认为月色溶溶的帖子没有必要修改

（3）改不改我都没问题

狡辩也好，装无辜可怜也好，翻案永远成不了这个国家的主流。

英雄也许会蒙羞，但罪人永远无法成为英雄！

原本一篇很正常的文章，说得也是事实。本来一些老革命就是出身于流氓无产者，但在从二十世纪20年代到七十年代的革命的大洪炉里有的成了钢，有的成了渣！那时的革命者是些什么人？部分是职业革命者，胸怀大志，从开始就以救吾国吾民为任；部分参加革命时并无大志，只是把它当作实现个人愿望(当兵吃粮等等)的跳板，后来才逐渐转化为坚定的革命者；流氓无产者混进去一点都不希奇！文革里某些所谓老革命的所作所为只能说是他们的本性暴露啊！

有些人拿月色姐姐的文章说事，我觉得他们可以穿越到"大清"去搞文字狱了！

最后声明一点，我是老左！