主题：【原创】自由主义接管美国 -- 同人于野
... to somebody
首先中国的少数民族（非汉族）占总人口的比例和美国的少数民族（非白人）没法比。中国汉族占总人口的92%，排第二的壮族大约有1600万人，只有1.3%。这个比例连美国的亚裔都比不上（4%），远小于美国黑人占的13%。但是中国的少数民族进入领导圈子的光是我知道的就有粟裕（侗族，大将）和乌兰夫（蒙古族，中央政治局委员）。先不说他们和Obama在时间上的先后，美国占总人口比例不超过2%的少数民族（如印第安人或夏威夷本土人）到现在为止在国家级的领导核心中最高做到什么？
妇女问题得比较要看你怎么比了。中美两国妇女的地位从1949年到现在谁的进步更大？60年前妇女在两国不同的社会地位导致47年出生的Hillary在政治上比同年龄的中国女性取得的政治地位更高。中国1949年以后出生的已出了一个女省长，再过20年就更难说了。
其实用一两个人的例子不能说明什么问题。Frederick Douglas在1872年就被提名为副总统候选人，您能说1872年的美国（7年前的1865年刚废除奴隶制）在种族问题上做得好吗？
这也没什么可奇怪的
阿扁说他像王莽，其实我倒觉得奥巴马有点类似。
都是国家出了问题民心思变，
都是深受知识分子拥戴，
都是兵不血刃免煮上台的。
咱们且搬个椅子坐着欣赏一下二千年后西方知识分子上位后的表现。
那些偷渡的亚洲人
所谓的“落后就要挨打”，翻过来就是先进了就可以打人家。所谓的“反美”，不是抽象的反对霸权主义的国际政治逻辑，而是具体的恨自己没坐到那个霸主位子上去。
在上层结构中礼仪性的分配一些少数民族职位。比如人大副委员长、政协副主席之类。
你举的粟裕和乌兰夫的例子。粟裕本身的政治地位就是很低的，除了大将军衔以外，从来没有跻身过“党和国家领导人”的行列。就算要比，他能和白崇禧在GMD，鲍威尔在美国的地位比么？
乌兰夫的情况比较特殊。他当年可是带着枪杆子入伙TG的，算是实力诸侯。让他进政治局，也是为了尊重这种地方势力的现实。就这样，文革时候还要借“内人党案”清洗他的蒙古族政治势力呢。
后来渐渐削藩以后，就不再有这种事情了。
乌兰夫17随入团，19岁入党并留学苏联，23岁回国在TG西蒙工作委员会任职，他在TG中的地位是靠他自己打出来的，他在20岁以前能有什么枪能带入TG？乌兰夫进政治局是他得到过的最高的政治地位，但是他在55年就是上将，所以他的地位应该不是民族平衡的结果。要说带枪投靠，白崇禧对GMD才真的是，你不知道他去了台湾后的下场吗？你把白崇禧拿出来做反例又能说明什么呢？
我们讨论的的是种族和妇女问题，我对“领导核心”的理解包括党政军三方面，如果你只承认党政两方面，那是一个不同的标准。如果要按照你的标准的话我也同意可以不用粟裕这个例子。
我的看法是中国领导核心里的少数民族成分比美国低是因为中国的汉族人口比例实在太大，是最大的少数民族的70多倍。这种情况在美国不存在。所以只从概率上来讲在任何时候领导核心里有限的几个人中包括少数民族的概率就不会高。美国建国200多年后才有了第一个非白人总统，中国在60多年里没出过少数民族的国家元首我觉得不说明问题。
说明还是不自信。机会永远有，只是看你怎么运用。
－ 监管市场 （而共和党强调自由市场）
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
Crash 属于圣之时者。
我们有能力有决心把任意一个美国总统教育成中国人民的老朋友。但如果他自己上台来就很主动的做我们的老朋友，那也是美事一桩嘛