主题：【原创】创新是落后者的特权：三个竞争故事（上） -- 同人于野

就象以前得出的读史“三不知”结论。

任何国家、任何人要成功就要理性地分析博弈双方的优势和劣势，进而扬长避短，才能保证自己不会落败，哪能以赌博的心态去应对竞争？

就算美国要学习中国，他学习的也是中国先进并符合他国家、民族实际的一面，绝对不会因为中国的落后来学习。

感觉兄台有点故为惊人之语的心态，呵呵。其实现实的社会中有理不在声音高的，要是想切实地提高自己的层次，还得依靠立足于缜密的思考基础上的积极学习，才能写出具有严密内在的逻辑性的好贴子，虽然这样的贴子让人读起来可能会缺乏荡气回肠的激扬感觉，但泡西西河要是只想赢得一堆廉价的掌声或者虚拟的鲜花，个人觉得，是白来了。——与兄商榷，说错勿怪。

创新实际上和落后者和先进者无关

——这要看这是为什么落后和为什么先进的。

如果正因为不创新而落后，那么落后了就更不会创新了……

市场的领先者一般在策略的选择上都会偏向于保守，因为创新所带来的利益不能够弥补风险的损失。而后发者的策略一般倾向于激进。、象施乐在复印机市场和柯达在数码相机市场就是很典型的例子。当然说到国家层面的创新会有更多需要考虑的地方，同人老兄的论证过程过于简单了些。

市场层面上，当达到一定优势的时候，市场会出现饱和的情况，这是创新和保守就会出现一个性价上的最佳点。

而国家层面上，任何一个国家的国家利益都不会出现一个饱和的情况——以后有没有，不知道，反正以前是没有，所以这个结论不适用。

创新有分几类的,楼主说的只是破坏性创新.

另外,从创意到最终的成熟产品,中间可分为几步,有几个gap,其中某个gap特别大,就是从小范围的应用者推向大范围的市场.

我这样理解，看对不对：

1、创新是“风险”而不是“思想开放”

2、如果大家都知道一个创新思想，那么付诸实施时，虽然面临的风险变数一样，但落后者的机会成本要低很多（nothing to loss）。

3、所以，落后者有更大的激励去实施创新。

"才要让美国学我们"和"才要美国学我们"意思可不一样，强调行动的方向，不是说现实的状态。

• 见下

见下

比如忽悠落后者，让他们以为除了领先者走过的路没有其他选择，同时自己又拦在路上；

也可以直接掐死（自己亲自出面或是鼓动其他跟班）落后者看起来还靠谱的创新。

首先一个根本的事实认定不同在于，我认为领先者一直在不断创新，落后者也有创新，每一个大企业都鼓励内部发明创新，每一个新产品都会有或多或少的改进或者创新，谁胜谁败并不是简单一句你不创新就可以概括的。

回顾市场上那些革命性的商业模式，大多都不是由最领先的公司最先提出来的。是吗？我可以马上举出很多反例来。比如Google创新了Gmail，Sun创新了Java等等。

每天都有无数的新思想新技术出来，每一个公司，都是在不停的开发新产品，应用新技术，你不停下来就只有落后和死亡。但是，我可以保证的是没有谁可以面面俱到。因为面对这样的残酷竞争环境，你必须分清轻重缓急。短期和长期行为本来就是一个辩证统一，有时候你需要取舍，但是这并不是说领先者不创新。而是领先者对新技术相对来讲更加慎重，而落后者对新技术更加饥不择食。穷人才革命吗。

说到中国本身的发展，我认同楼主的出发点都是想怎么能让中国在食物链中向上走，但是有一点我要说的，是中国公司其实没有办法赌。中国的大公司，由于机制的问题，无法承担创新的风险，而中国的小公司，缺乏必要的机制来保证他们的创新如果有效的话是有回报的。

• 说倒了点子上，花

作者得出那样的结论，一定程度上也是因为抽样偏差的原因。

假定成功者创新的成功率是1％，落后者的创新成功率是0.5％，成功者有1000家，落后者有10000家。那么最后能继续保持成功的原成功者只有10家，但从落后到成功的有50家，其他没有成功的9950家被不自觉的忽略了。那么从这个结果的绝对值能否看出，“创新是落后者的特权”。

想法很新颖。创新其实是两难，不创是等死，创了是找死。大公司，领先者可以把等死的时间拖得长一点。其实我们现在看到的领先者也是在踩死了一大批同时创新的同学后脱颖而出的，不过最后还是免不了被后浪拍死在沙滩上的结局。

几年前的Science上有一期，将语言的进化。实验对象是南美(?)某聋哑学校的小朋友在几十年中自发进化产生了一种新的手语系统。其中一个有意思的发现就是，新的手语往往是年龄小的孩子创造出来的。

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】