主题:【原创】中国人指望政府,美国人指望 X-Men -- 同人于野
共:💬184 🌺1592 新:
全看 树展主题 · 分页
/ 13
下页 末页
家园 【原创】中国人指望政府,美国人指望 X-Men

  2008年以来中国似乎有一个趋势,这就是人民越来越不信任政府。从政府角度说,就是政府的公信力似乎在下降。很多人可能认为造成这种现象的根源在于政府。是政府的无能和腐败使得它失去了人民的信任。而我认为这种看法是错误的。我认为现在人民越来越不信任政府,是因为中国人民进步了。

  

  并不是说政府没有跟上人民的进步,所以人民不信任政府。不管政府怎样,进步的人民本来就不应该信任政府。

  

  有些民主爱好者可能会说因为政府不是民选的,所以人民就不信任政府。美国政府是民选的,美国人民信任美国政府么?

  

  美国人民信任很多东西。比如绝大多数美国人对美国的新闻媒体非常信任,他们不但信任,而且对本国的新闻自由特别自豪。美国人还特别信任私人公司和私立学校。如果一个公司是 private 的,特别是小公司,美国人通常就会对其信任。比如上市之前的 Google,人们就很信任。很多教授自己成立了私人的科研公司,以从政府拿科研经费作为收入,结果这样的私人小公司的科研信誉可能甚至超过大学和国家实验室。

  

  但美国人不信任政府。不管政府是怎么选出来的都不信任。不但受过教育的人不信任政府,所有人都不信任。我举一个最简单的例子,这就是美国的超级英雄类电影。

  

  这些电影大都根据知名漫画改编,内容千篇一律:一个人或者几个人因为某种特殊的原因变成了超人,于是他们开始行侠仗义除暴安良。其实好莱坞的很多电影虽然没有明显的“超能”英雄,但路子是类似的。以前“强国论坛”的数学就曾经指出,中国电影只会拍那些无病呻吟的小资情怀,而美国电影却大多表现“高大全” 的“主旋律”,比如一个科学家孤军奋斗战胜病毒,一个小律师伸张正义之类的。其实这些电影本质上都是超级英雄电影。

  

  这些电影还有一个可能很多人没有注意到的共同点,那就是这些超级英雄从来不加入政府。他们有时候也会跟政府合作,但更多的是跟政府有矛盾。比如我最近看到的 Watchmen 中政府禁止超级英雄自行行动,《金刚狼》中主角从政附部门中叛逃出来宁可去做个伐木工等等。注意我看到国内有人影评很不理解后者的行为,认为有这样的本事为什么不去改变世界呢。

  

  试想一个美国人从小看的都是这些内容,请问他可能相信政府么?实际上我认为这种不信任政府的情绪可能是发达社会人们的普遍心理。人们喜欢单纯的东西,而反感特别大,什么都做,一手遮天的东西。为什么金刚狼去当伐木工?因为他如果去开个大公司改变世界,人们就会本能地反感他。

  

  我认为这种对“大”的反感,反映了现代人心目中的一个自立的意识。而过去国人对“大”的崇拜,则反映了人们心目中期待救世主和父母官的“不能自立”的意识。比如很多中国家长认为政府有义务监管网上的色情内容,而美国人则更多的认为教育孩子是你自己的,甚至是孩子自己的事情。

  

  中国人的传统意识,是认为政府应该什么都管。任何一个中国人,哪怕他是个作家,也要间接受中央政府的领导。几十年以前中国家庭夫妻吵架,居然也要单位领导出面调节。在这种心理下中国政府想当然的就认为自己应该在所有领域插手。

  

  而美国则不然。美国的事情除了政府管一部分之外,还有很多是其他独立于政府之外的民众自发组织在管,也就是所谓的“非政府组织”,NGO。那些电影里的超级英雄,比如 X-Men,其实就是 NGO。比如稳定社会最大的力量,恐怕不是美国政府,而是教会。

  

  两年前我曾经有一次一个人在高速公路上长途奔袭遇到暴风雪,找到路边一个旅馆结果这个旅馆已经停业好几个月了,看门人帮我问当地警察怎么办,警察说不远处有个 convention center 可以住。我去了一看原来这里被红十字会临时“征用”成了一个收容站。我们可能两百多个难民,每人都得到了一张行军床,毯子,枕头,和三顿热饭,甚至还有饮料,水果,电视,和篮球。所有这些都是红十字会的志愿者组织完成,政府根本不用出面。时不时会有一两个警察过来看看情况,通报路况,但很明显是警察给红十字会帮忙,而不是反过来。整个过程没有任何记者采访,所有人都对得到的救助泰然自若,仿佛是理所应当,大概只有我临走的时候跑过去跟一个支援者握了手表示感谢。

  

  所以美国人不但不信任政府,而且不指望政府。有事找 NGO。中国人有事上访,美国人找维权律师,实际上更多的人首先想到的是自己能不能解决。在这种不信任不指望政府的氛围下,美国人的公民意识非常之强,是真正的国家兴亡匹夫有责。Engaged Citizen,是维护国家正义的特别重要的力量。

  

  我认为从2008年汶川地震开始,中国人开始大量出现这种自立自强的意识了。有的志愿者没有跟本地政府联系,直接就去现场了,有的资本家直接带工程队就上去了。这些民间的力量现在比任何东西都值得我们为之自豪。如果我们的人民都是这样的,中国怎么可能不强呢?

  

  有人说2008年是中国公民社会元年,我非常认同这种说法。那些 engaged citizens,维权律师和民间组织,代表了中国社会的进步方向。没错,是存在“民主基金会”这样的东西,是有人以维权律师的名义想搞颠覆活动,但不能因噎废食。“父母官”时代已经过去了,人民自强自立是大势所趋。

  

  现在执政党要考虑的当务之急,不是什么整党反腐的老一套,而是怎么向人民放权。如同 X-Men 一样,NGO 可以是政府的朋友,也可以是政府的敌人。美国政府一般情况下尽可能地选择做他们的朋友。中国政府20年前春夏之交的事情没做好得罪了一大帮60后和70 后,现在搞 GFW 又得罪了一大帮80后和90后,难道这就叫统战么?它的敌人似乎已经够多了。

通宝推:晨枫,红松塔,不远攸高,
主题:2386715
家园 有点不同意见

西方和中国,本质上的区别是小政府和大政府的区别,楼主说的情况,发生在很多地方,实施情况也比国内某些情况要好很多,但是楼主需考虑几个问题,一是,这种政府的形成有没有其历史原因,比如楼主可以去读读伊丽莎白的传记当然我说的不是现在还活着的这位,你会发现那个时候其实就连欧洲王室也是小王室,中国的朝廷是大朝廷。所以很多事情不归政府管其实跟政治制度或者跟发展情况没关系,你能说中国现在的发展情况连工业革命以前的英国都不如么?但是那个时候的英国就是小朝廷而不是大朝廷。二是,有没有历史上跟中国类似,但是现在发展情况却和西方很像的国家?别的地方我也不清楚,我只知道日本是这样,日本发展的特殊性就不多说了。我不是说这样不好,我是说这么做必定有个过程,而且这样一定好么,其实也说不定汶川大地震的时候我同学跟我抱怨说美国的某慈善机构会把市价几美元的东西在账单上报几十美元然后公开,也没看谁说什么,所以,仁者见仁智者见智吧

帖:2386723 复 2386715
家园 自相矛盾,不知所云

美国人的公民意识非常之强?

对比一下中国汶川地震和美国Katrina飓风从民间到政府的救灾,就知道你的立论完全不成立。

中国人在汶川地震表现出来的,是传统的守望相助加上新中国建立起来的“一方有难,八方支援”,和你所说的美国精神八竿子打不着。

当然,美国精神在个别地方也有体现,比如那个满口自由民主的范跑跑。

帖:2386727 复 2386715
家园 你有调查研究么就发言?

Katrina 飓风正是 NGO 力量的体现,参看[URL=http://74.125.155.132/search?q=cache:GxOnoA2RF3IJ:www.tecn.cn/data/25860.html+katrina+%E6%95%91%E7%81%BE+NGO&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=us]《郑琦:灾难过后的反思:关于美国卡特里娜飓风的研究综述 》[/URL]。

最后灾情惨重的根本原因不是 NGO 错了,而是第一,自然灾害的确很严重;第二,地方政府办事不力。 NGO 不是真超人。这就好比说汶川地震有8万人遇难,不是因为中国人民没有互助精神一样。这个逻辑能理解么?

“一方有难八方支援”本来就是公民精神而不是政府精神。

帖:2386775 复 2386727
家园 我并没有说历史上中国的做法是错的

我当然承认历史原因。但我说的是现在怎么办。现在应该往哪个方向努力。

帖:2386777 复 2386723
家园 洗心女士可能NGO的内幕看多了, 知道不过如此.

楼主只是希望看到除了政府外, 还有别的组织发挥出互相帮助,有钱出钱,有力出力的作用. Katrina美国政府作得不怎么样, 但单从很多美国人无偿邀请水灾难民住进他们自己家里, 这个中国人里能做到的就很少.中国人会捐钱, 但要把自己家开放出来,想的恐怕是要是人家赖着不走,我岂不是好心找个仇人.美国人就不会想这么多.不过他们找律师,叫警察赶人也不会想太多.

帖:2386778 复 2386727
家园 我对国内国际NGO的了解,我想这里很难有人比得上

郑琦这种文章, 不过是预设立场,再去找材料做出来的。CNN 报道过 Katrina 期间的一个例子,两个社区,地势一高一低,一富一穷,主要人口一白一黑,隔桥相望,穷区被水淹,富区的居民和社区警察拿着枪在桥上不让穷区的黑人过桥逃难,只有两个被困在穷区的白人旅游者被特许通过--这两个人比较有良心,是他们后来把这件事揭了出来。这个例子里富区的居民和社区警察,也是所谓的“民间力量”。

直到现在,新奥尔良重建一塌糊涂,一些比较糟糕的社区一天一起枪杀案。这个,我不知道是拜政府力量还是民间力量所赐。反正,我不希望在中国看到这样的“美国先进经验”。

回头说中国,去年地震之后,无数NGO冲进去, 政府一开始也有意放开,划一个乡试验让NGO主导重建。 但很快发现很多NGO能说不能做,引起不少问题--我认识的NGO人不少也不得不承认,于是紧急叫停,有一些做得还不错的NGO争取到了以村为单位的合作重建甚至主导重建的机会,不过,也就是一些地方村级试点而已,更大的任务,NGO 担不起,还是要政府来扛。那些做得还不错的NGO,第一是少数,第二其中大多数是完全土生土长的(土到有些人直到被当作NGO代表请来开会才第一次听说NGO这个词),而不是什么接轨了美国先进经验的国际大NGO或者其驻中国机构。那么多志愿者, 很多很不错,但也有不少人, 冲过去是以为当英雄的机会来了,可以振臂一呼,应者云集,真到了当地,大事做不来,小事又不做,给当地添麻烦。

中国的民间力量确实需要成长,政府也需要给NGO更大的空间:NGO 注册至今非常困难,这是包括我在内的NGO人很郁闷的事情。 可是,郑琦和楼主这样的文章,以美国是瞻(美国的NGO模式,个人认为不如欧洲的NGO模式,甚至也不如东南亚的一些NGO模式, 这个就不多说了),笼统地说民间组织/NGO 就是好就是好, 对中国的NGO其实是捧杀。 其实一个问题就可以破他们的论点: 黑社会也是民间组织NGO,这个好不好?

通宝推:深大,韦红雪,
帖:2386846 复 2386775
家园 下面一并回了

http://www.ccthere.com/thread/2386715#C2386846

帖:2386847 复 2386778
家园 你看懂我文章的意思了么?

现在中国的情况是 NGO 太多还是太少呢?我说政府要允许 NGO 发展有问题么?

你所说的地震期间 NGO 的那些现象,只能说明其发展初期很不成熟。不能说你自己是个“好的 NGO”,所以别人就都是坏的。看问题要看大局。更不要以为自己了解一点所谓的内幕,别人一说这个话题你就要跳。我在哪句话里说“民间组织/NGO 就是好就是好”了?

其实我写此文主要针对的是公盟许志永这类的事件。现在中国的问题是政府没有认识到容忍 NGO存在的必要性和紧迫性。

这就好比说在一个还没有普及电力的国家,我说电力很好,你因为自己见过一点电,就说我见过,其实电力也很危险。我说的是大局,你说的只能算对我的补充。明白这个逻辑么?

以后思考问题要全面一点,不要什么都从自己出发,执着于自身的一点见识和认同,否则怎么进步。

帖:2386866 复 2386846
家园 原来我是冒犯了楼主的EGO,失敬失敬

立此存照 “其实我写此文主要针对的是公盟许志永这类的事件。”

既然是要为公盟鸣不平,直接说好了,何苦把所有的NGO都拉进来陪绑。

黑社会也是民间组织NGO,不知道的,还以为您在给黑社会鸣不平呢。

帖:2386876 复 2386866
家园 LZ夹带了不少私货.可笑.
帖:2386893 复 2386775
家园 这只是社会模式不同,谈不上优劣之分

中央政府是中国历朝历代以来的道德权威和经济核心,而在美国这样的角色分别由最高法院和美联储代表。权威是国家生存发展的必要条件,不然无法提供最后的仲裁、凝聚社会意志、指明发展方向。

现在有一种倾向,即打倒中国中央政府的道德权威和追求经济决策的独立性(脱离党中央、国务院的领导),却没其他的核心来替代,其结果必然就是无序化和买办化。

每个社会的发展自有其历史沿革,不能生搬硬套。美国的“小政府”其实是一种误解,法院对社会生活及联储对经济的涉入和管控是非常深的,政府服务机构也非常庞大,美国也有道德和经济权威,只不过不是表面上的政府,比较隐蔽罢了。

中国的发展方向绝对不是“小政府”,反而是还不够“大”,很多应有的公共服务还没法提供,或者是提供的服务作不到“物美价廉”。有进有退,有所为有所不为,明确权力的边界才是方向。

帖:2386920 复 2386715
家园 不愿意相信x-man,更愿意相信政府的人飘过。
帖:2386956 复 2386715
家园 这个绝对需要的

这个例子里富区的居民和社区警察,也是所谓的“民间力量”。

如果没有社区自保,这个社区被洗劫了都有可能。

新奥尔良重建一塌糊涂,一些比较糟糕的社区一天一起枪杀案。

飓风前就是这样。新奥尔良就和底特律一样,是个死去的城市。飓风后不少人拿到了保险,就正好借机搬离了这个地方。

帖:2386958 复 2386846
家园 有空还望能介绍一下各国NGO模式

以及当前国内NGO发展情况,想了解一下,谢谢!

帖:2387032 复 2386846
全看 树展主题 · 分页
/ 13
下页 末页