主题：看龍先生的文章 思考平民的歷史 -- 墨田夏

只是没有章法，惨不忍睹。中后期是消极抗战。

现在的真相党良心人士，无论从时空上还是情感上，都是和大陆人民不在一条线上的。

所以他们能“看到”大陆人民没看过的“掩盖抹杀KMT抗战功绩的历史课本”，“掌握”大陆人民所未曾经历的KMT的善政、责任与爱民如子……

所思所想所见都和大陆的真实格格不入，却偏把自己吹得最贴合大陆人的诉求～

龙映台文章，抛开情感的渲染，在逻辑上根本不值一驳。

她的文章围绕“大叙事”、“小叙事”这两个观点概念展开。其核心无非是说每个人有权利选择自己看待世界的方法，政府、国家无权干涉。台湾民主了，每个人有权利选择自己的叙事方式，众多的选择组成了一个美丽的光谱。大陆仍然是专制，每个人只能有大叙事，所以两岸没法谈。听上去似乎成理，而且通过文字的运用，把小叙事包装得很温馨。可是有如下逻辑漏洞：

1，大小叙事的作用域相同吗？从小叙事的来看，公民无非是纳税、守法、结婚生子。可是这个叙事（世界观）在更高层面有意义吗？面临阶层矛盾、国家间战争、民族冲突、乃至天下兴亡，这个守法公民的叙事有什么价值？“小”叙事其字面即暗示其作用域是局部的、个人的、微观的，凭什么这个东西在大事件、宏观尺度还享有特权？难道面临日本人的侵略，我们应该先看看自己是否能完成“小叙事”？

2，大小叙事不可并存吗？我是成都人，支持在成都五牛，支持四川全兴，支持中国国家队，冲突吗？在我看来，不仅不冲突，而且是相互补充。小时候我父亲看我对母亲发脾气，教育我说不爱母亲怎么爱祖国，就是这个道理。作为一个现实中的人，我们每个人都是多重叙事的复合体。

我想我们每个人不仅仅要有小叙事，更应该有大叙事，这才是一个丰富的人、立体的人、更真实的人。

“每个人有权利选择自己看待世界的方法，政府、国家无权干涉”——是的，完全正确。

但是当一个人把自己看待世界的方法公诸于众，就要接受别人的评判，包括批评的见解。

你把这些50年间编纂出来的人物都算上能有那560万白骨的万分之一？

一个朋友，祖上是县城的大地主，还存着解放前的房契，还想着回去凭着房契把老宅子要回来，我劝他说，你这房契要是还有法律效力，那你让土共政权的合法性如何解释？

对着两年前帖子的大发议论，干货没有，只有真相党和良心发明家的玩意儿，这算什么？是不是该清理一下？

话说既然都是TG下来的，莫非就他自己最清白无辜?

有本事把你的资料来源列出来么？没证据瞎放屁可不是好习惯

现在被境外敌对势力洗脑的混蛋还真不少。

我一个同学也和我说，延安靠种植“特货”筹措维持资金。张思德是熬鸦片时出事死亡的。

我说，你何必相信谣言哪？别忘了，1840年以后，历届政府，是谁彻底铲除了鸦片对中国人民的毒害！北洋政府禁绝过鸦片吗？国民党政府禁绝了吗？

大叙事在抗日，他们家和日本人不清不楚，大叙事赶走了常公凯申，他们家也跟着跑到了台湾，大叙事要统一，她又是小朝廷的臣子，所以她要强调小叙事。她要强调的不是一般的小叙事，是和大叙事反着的小叙事。