主题：切韵 -- 江上苇

老兄的话说得很像样子——只要够文采风流，便可脱“三姓家奴”之誉？

类推之，则1644年历大明、大顺而入大清者，如孙之獬辈，正当于泉下引兄为知己耳。

明卫兵如此节操，无怪乎变节从胡者相继焉。

江上苇:顾诚以圣谕碑证七杀碑是以猫证虎的把戏,.

本人:顾诚的论证怎么能算是以猫证虎呢?你前后说法自相矛盾,对别人的质问避而不答,而其他学者同样有和顾诚相同的见解......

江上苇:你为顾诚辩护,你就是他的门下走狗,我江某人好乐啊.

阁下,您的贱人嘴脸暴露得相当充分了,就甭用这种假笑来充门面了.记住,您的表现是别人看出来的,不是您自己掩耳盗铃地笑几声就能混过去的.

自思自量，汝当是谁门下走狗？

呵呵，料来这魔法当长期有效耳，故吾大乐……

江上苇在A处说:顾诚以猫证虎,七杀碑是客观事实.

别人在A处回答:你说得不对,证据如下,......你要正面回答

江上苇不答,跑到B处:顾诚以猫证虎,七杀碑是客观事实.

别人在B处回答:A处都已经对你说过,你说得不对,证据如下,......你不正面回答,耍什么赖?

江上苇:为什么我一说顾诚以猫证虎你就跑出来,你是顾诚的走狗.我好乐啊.

>>>>>>

江贱人,请自思自量一下,这套自欺欺人的把戏,除了你自己,你又骗得了谁啊.

这才叫标准的奴性思维咧~

三姓家奴在史上只称呼吕布、吴化文这种主动背叛和换新主子的人物，被时代潮流卷着随波逐流的文官，尤其是在北朝-隋唐那种武人政权频频更换的朝代，大家从来都不要求他们从一而终

称论韵诸人为家奴

称顾诚为学霸

随地小便而得意洋洋炫耀

----你是什么人大家都很清楚了哈

我明明说的是专家考证，陆法言序中的“开皇初”就是开皇九年(一说六年)，

你居然敢说成“老兄自己也承认“开皇初”不见得等于“开皇九年”或“开皇六年”啰？”

靠，这种指鹿为马，说白是黑的现场直播也就是你敢做~

请继续转贴那些胡说“七杀碑”等于“圣谕碑”的打脸贴……

请继续举证顾老头是如何把笨猫论证成老虎的……

另外，俺倒是抢购了一套《南明史》，不过是钱海岳的。顾老头的那本，不知坊间有卖没？

此外SB那边，退出战斗的倒还不是江某,俺见召唤术不灵，还正自诧异呢。

守节东江不屈的毛帅，看来在汝眼中定也是不识时务之辈了……

原来汝心中，倒是冯道辈最堪效仿，不算奴才。

江晓原考证牧野之战在前1044年，所以夏商周断代的前1046就可以被无视？

王力、唐兰、江、段诸人个个用“开皇初”，用错了没有？

九年说，定论了没有？

六年说，又定论了没有？

没定论的东西，堪作铁律否？

“我摸了他们的G点了”，这G点不是你的又是谁的？

阁下现在是只会叼着根“七杀碑是客观存在的事实，顾诚是以猫证虎”的屎橛子死不松嘴。

问你为什么说七杀碑是客观存在的事实？

你死不回答，

给你举出顾诚，林名均，萧一山等学者对七杀碑同样的观点，

不见阁下反驳，只见您明是一江湖卖野药的，愣充世外高人－－他们就是错，我江贱人就是对。

当初江上苇嚷嚷“张献忠的七杀碑是子虚乌有”，“御用文人都说没有七杀碑，顾诚却硬说有”又是怎么回事呢？

反正江贱人挨耳光挨得很习惯，是别人扇的还是自己扇的，那都无所谓了是不。

您二位吵架不好看。主要是看不懂。

既然拉开架子要见真章，不如请哪位说说前因后果，让我等打酱油打得摸不着头脑？

就是江上苇拿顾诚一句话来作文章泼脏水导致的:

顾诚:

传说中的七杀碑是统治阶级在张献忠的圣谕碑的基础上捏造的.现存出土圣谕碑实物为证

江上苇:

顾诚是以猫证虎,揣着明白装糊涂.

苍野:

顾老的论述是:七杀是栽赃的，张献忠的行动和言论是暴虐的，人口狂降的责任是张献忠在内的多方面的;顾老一层层说的再清楚没有，“揣着明白装糊涂”从何谈起?

江上苇::

有几本史书记载过圣谕碑的内容,这说明历史事实是没有张献忠的七杀碑,统治阶级没有造谣说有七杀碑,顾诚只举文物不举史书,是别有用心,诬陷统治阶级造谣.

苍野:

在同治年间，地方志上已经出现了“七杀碑”；“七杀碑”的说法在社会上颇有流传并产生相当影响，近现代很多人认为七杀碑存在，对他们以及很多人来说，“张献忠未说七杀”并非清清楚楚的事实，顾老随手一笔澄清此事，是他应负的责任；......你江上苇不要抓住清初几本笔记以及明史里没有出现“七杀碑”字样，就在那里鬼喊鬼叫说顾老装糊涂----考，清朝后期的统治阶级就不算统治阶级了?......顾老有"文章不写一句空"之赞,你不要狂吠.

江上苇:

在小白兔的文字狱时代，有敢不写一句空的史学家么？

果还有一个半个敢于对农民起义说句实在话的，那么小白兔一朝的史学就不至于沦落到今天这个地步。

苍野:

顾城(在《明末农民战争史》中)花了三页半来描述和批评张献忠在四川的杀戮。慈寺屠戮士子，“除城尽剿”的命令，分遣军队至所属州县搜杀百姓，剿洗和火烧成都的惨况，自命天子要对四川百姓恭行天罚的狂妄，顾老一一秉笔直书。他在澄清“六万万”和“七杀”这种谣言的同时，也批评了左的论调，顾老指出，“把凡被大西军所杀的人都说成是该杀的，都是农民革命的死敌，不仅违反历史事实，也不利于从中总结历史的教训”。

----普世精英妄言如此，难怪要在这里被砸得满头包~

然后江上苇便是：

顾诚就是以猫证虎，顾诚是学霸，顾诚是二流学者，顾诚不如某某某，某某某，你们都是顾诚门下走狗－－就如同你在本贴中所见到的这样。

又长学问了。

不过。。。

与楼主本贴关系不大。

这对古人确实刻薄了点. 尤其, 假如"开皇初"不是如苍野所举的开皇九年, 而是他自己另举出的六年说, 甚至更早的话, 那这些臣子更加会是三姓.

也就是说, 他和苍野后面热火朝天的争论, 即便胜出, 也无法更好地支持自己的出发点.

也许, 这可以看作戏说历史和反戏说的又一次交锋. 这场战争在河里绝不是刚刚出现, 也不会很快结束