- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：小虎希望我申明一下。我就申明一下。 -- 十年听涛
小虎是根据一年要 10000 美金的 THOMSON ONE BANKER的沪深300的数据做的研究，同我能从网上公开查到的沪深300或上证指数的数据是不一样的。该数据在5年均线系统，和10年均线系统上的表现和公开的沪深300指数与上证指数完全不一样。这个数据一年要10000美元才能看到哦。
鉴于研究的基础不同，一个是公开的数据，一个是10000美金的数据，所以基于公开的人人都能看到的数据质疑有人说要 10000美金的数据的结论是不适当的。
与做人的基础是诚实不同，学术和科学（如果现代金融可以被认为是科学的话）的基础是可重现和能被第三方独立验证。对于不能重现和无法被第三方独立验证的结论，在科学上称为“假“说。就是说有可能数据是假的，有可能方法是假的，有可能结论是假的。假说有对的有错的，不能一概否定。除非能被证明，否则是“假”说。
鉴于小虎已明确指出数据的来源并声明 -- 是THOMSON ONE BANKER对公开的沪深300数据进行了处理，变成了一个完全不同的沪深300数据，而不是小虎自己隐藏了一些对数据的处理。我对小虎“假”说的质疑从数据本身下降一格，到无法重现和被独立第三方验证。希望河里有人能从第三方独立地证明小虎的东西不是”假“说。即小虎的结论的确是基于10000美金的 THOMSON ONE BANKER的沪深300 数据直接取5年平均值而未使用其他数据处理。其他数据处理包括但不限于对300指数的时间间加权或者数据下载错误导致的误差等等。如果该证明存在，我将再次发表申明，承认小虎的”假“说既不是数据”假“，也不是数据处理”假“。
目前我的申明如下
按小虎声称的方法对公开的，人人能看到的沪深300数据进行处理得到的结果，同小虎文章中提到的沪深300的结果相矛盾并不能说明小虎造假，也有可能是THOMSON ONE BANKER造假。或者都没有在数据上造假造假。
另外我的建议如下
鉴于小虎使用的沪深300数据并不是网上公开的沪深300数据，建议小虎以后为方便大家阅读，使用”小虎沪深300“。当然这只是为文章严谨出发，并提醒河友目前在谈论的是另外一种指数系统，或者另外一个股票市场。
==========
谢谢支持这个讨论的朋友，不管是什么观点，至少我们真心交流过。
为方便大家阅读，尊老大指示，给出这个讨论的链接。
这是我的疑问 -》
似乎隐藏了一些处理
复主题
你以前贴的图表示5年均线已经向下，如果直接用300指数，5年均线还在向上。另外你图中的线似乎10年线和5年线的交叉多于一次，而直接用上证的指数，交叉只有一次。似乎有一步数据处理被隐藏掉了。
欢迎指正。
这是小虎的回答 -》
我用的是THOMSON ONE BANKER 8
的上深300指数数据,是金融专业研究的主要数据源之一。你如果怀疑这些数据的真实性和权威性， 请参见哈佛商学院图书馆对这个数据库的描述（链接出处）。我们每年因此付费一万美金才能取得一年的使用权。
指数的编写是非常专业的工作，在这个领域中没有免费午餐的。你们看到的数据可能来自大智慧等免费软件，是不准确的，也是不会在任何严肃讨论中使用的。
你在其它地方说我伪造数据的帖子请删除。我没这个本事去伪造4000多个交易日的数据。
你如果能做到而不被人家发现，我有份工作给你。
=====================
鉴于小虎说不是他改动了300指数而是THOMSON ONE BANKER改了300指数，并指出在“严肃的”金融研究中不会使用公开的沪深300指数。所以我发声明表示不应该质疑小虎改动了300指数。但仍质疑那个传说中的“严肃”金融研究用的指数是否支持小虎给出的一些列图表结论。包括在2010年1月 5年线已经拐头向下等。
请将数据和计算结果公布出来。方便大家验证。
我一直非常信任小虎。小虎是个大好人。
小虎把他知道的说出来，对大家绝对是有益的帮助，西西河就是一个讨论的地方。
而且应该是你来举证小虎说假话，而不是要小虎和支持者证明自己没说假话。
因为你也需要第三方来独立验证你这个“假说”是否成立。
有意义么？
不是所有的观点都一定用数据支持的。而你后来提供的观点，
在主贴里只字未现，也很难从主贴中推测出来，恕我愚钝吧。
另外，就你讨论的问题，老虎这个系列的第一篇链接出处，就有交代，
注意复权两个字。
在系列的最后一篇的回复中，对做复权处理的原因，也有解释，
如果真的想验证Thomson One Banker的数据真实性，我想比较直接的手段是去试图联系一下Thomson One Banker，Email，电话都可以，第一问问他们有没有HS300的三百的复权数据，第二可以请他们介绍复权的基本算法，原理，作为一个可以出售的数据，要求对方做这些咨询不算过分。
这个系列的帖子因为是做数学验证，我不是很感兴趣，但后来还是在有空的时候完整的看了一遍，这里可以看到你也有不少回复，我引用的那些回复，相信你都看过，只不过之前你还是在讨论问题，到这贴就突然转换了语气。
令人佩服。
请问这个话您也有数据支持吗。
在论坛里试图激怒别人来套两句话的倒也平常，我见过十分有毅力的。但如果自己找不到合适切入点，那对讨论并无太多益处。
絮叨这些，如果我是小人之心，你多担待吧。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你要求对方自己证明其无误，叫审判——而且你是原告+检察官。
后者虽然省事，但观众表示：这就没搞头了...
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我提供的数据是免费的，任何人都可以查证的。也请你提供数据支持你的观点。
我的观点是，沪深300指数 2010/3/5 是 3,259.764 点。请用各种方法证明我的错误。虽然我不是一个聪明人，但我是一个诚实的人，错了，我会承认。
我一直认为，人总是在错误中寻找真相。
另外，公开的上证指数和沪深300指数都对成分股的权进行了处理。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
是应该由老虎或他的支持者来证明他没作假呢，还是应该由LZ来证明他作假了呢？
假如这个责任无法确定，或是确定了也无约束力，那只有看个人意愿了，谁更在乎这个真假谁来举证吧。
听涛兄坦荡！也给河里某些人做了表率，真诚送花
就让它消失吧。但大家追求真相的心请不要消失。
==============
你的 2762262 主题帖已被“预定”转至[待整理帖]。点标题查看
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
1）如果没有追问，小虎是否会着重声明自己的数据来源。
2）这个数据来源和我们目前的公开数据来源之间的差异是否会造成投资的误解，比如按照一套数据做理论，而其他人按照的是另一套数据做交易，在没有声明数据差异之前，这样做是否会被误倒？
3）自二时代一声吼以来，股指马不停蹄进入了3时代，是否是因为数据差异造成的，也许另一套数据显示，现在还是在2时代往0时代奔去，那数据的差别就很重要了。
4）数据是一样的，模型不一样，这个是争论的焦点所在，也许国外的模型更多一些吧，但如果有机会，可否共享一下。
5）在这件事情上，粉丝和马甲们不要激动，不是针对个人也不是探讨动机，既然大家来做技术讨论，那统一的标准很重要，否则鸡同鸭讲。
就当是一次学习吧。也可能小虎用心是好的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
支持你的观点，大家是讨论问题，不要往其他地方想
数据本身是没有品格的，不要附加太多东西上去，同样，有疑问证明大家很认真的看小虎的帖子，并按照这个去操作了，这是好事情
请吃饭同学不要一下又激奋了往斗争路线上引，现在的气氛来之不易。
同样，你对听涛同学有疑问的话，可以拿证据指出他的错误。
我支持的是听涛同学的态度，但是他的不一定对，毕竟我们没见过传说中的数据。所以我只是有疑问，请明白的人帮着解释一下而已。对自己是个提高，对发言的人来说也是个促进。毕竟大家做学术嘛，严谨，一定要严谨，千万莫把研究时间长了做成叫兽的风气带出来。
毕竟河里只是一个讨论空间，小虎把他的想法写出来供大家参考，看贴的人不会给小虎任何经济回报，双方并无任何契约关系，那么小虎也没有任何责任提供证据证明自己的正确。再怎么说，小虎提供了一种观点供所有人参考，这或多或少是有益的。即便你认为他的观点是错误的，那你不相信甚至不再看就可以了，对你也没啥损失。网络上要有良好的讨论风气，那么就需要有一个基本的信任前提。如果非要诛心，那就没法讨论了。我觉得如果没有证据证明小虎蓄意作假或者欺骗牟利，那么还是应该本着信任的前提互相探讨，而不是以审判的姿态指责。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)