主题：关于新闻造假，随便写两句 -- 小山头

路数也是这样。校报的记者／编辑（注明：不是学生兼职）也是笔记，初稿完成后，把

一、稿子交给我审过一遍；

二、根据我的意见，修改了稿件，更加接近我想表达的本意。

这是不是做新闻的基本功和基本套路？

当然，国内的记者不一定都愿意都照此办理；这样做不一定“讨好”！

国内很多新闻消息连 when, where, who 都讲不清楚，所以不奢望那些记者能遵守职业道德和职业规范。

不入流的卫视而已。没搞过直播节目，不知道难度如何。恐怕要主持人和灯光、摄像这些现场的东西很牛才玩得转，记者力量也要够档次才行。不过理论上直播应该会找老油条，前几天央视出境一团糟的那个东南亚专家不知道他们怎么安排的了，弄得别人在全国人民面前出洋相。不过我也没看出直播专家访谈有什么意义，弄两个托当观众打电话当场咨询专家还差不多。

外链出处

我印象中最早捅出大风波的，就是何作庥的“谁让你生在中国”风波，《南都人物周刊》干的好事。

你不能把<新语丝>上其他人的言论都算到他一个人头上, 那里普世派是多了一些, 可以读一下方个人的作品集, 他也就是个传统意义上的知识份子, 虽然激进了点.

顺便说一句, 93/94年我刚出国的时候, ACT还有一篇<党的好儿方舟子>之类的东西,真是三十年河东,三十年河西.

但目前的中国，学术界有正常的规则吗？怕是潜规则遍地吧？于是方采用了暴力对造假的手段。他自己写的东西还比较认真的查验，别人写的就基本上大字报的形式了，但总的来说，受冤的要少于玩假的。

http://www.shouxi.net/html/mednews/20071227031204227_96632.html

觉得造假了，就写信给杂志，这是常识性问题。方受过此类教育和培养，应该懂。这本杂志是nature的子刊，存在所谓潜规则的可能非常低，肯定会认真对待方的指控。如果杂志最终retract了这篇文章，不就是作假的铁证吗？偏偏这么权威可靠的路子不走，写大字报？方自己也说了，他不是这方面的专家，那他何以对自己的学术能力如此信任，而不愿意去听取更专业认识的意见？说到底，用的就是国内部分人对国际通行规则的不了解。

这算不算偷换概念？有些评审不认真。so what?这篇文章的评审也是让博士生待审的？方如果觉得那两三个评审述职，还是可以直接写信。因为没看出明显错误被撤掉的editor也不是没有过。方为什么不做这种替学术界清理不负责任者的好事情？

方揭那些造假者的时候，我也觉得挺过瘾，觉得这人在做好事。只是时间长了，发现这位老兄似乎不喜欢走正常途径了。这里的正常途径不包括国内那些学术举报，所谓国内学术潜规则横行说不成立。也许公众的信任是容易让人上瘾的，让他觉得公众信任他，所以他说出来的话就是对的，至于严谨的科学评定规则，太麻烦了。

略略查了一下，司履生之前给 Nature Medicine 去信要求评论，自称由于拖延时间过长，最后该期刊编辑决定不予刊载。

之后为什么司履生，方舟子就不再通过这一途径寻求裁决，就不清楚了，会不会是 Nature Medicine 过期不侯？

新语丝上对某人的指控一旦成为流行话题，往往一发不可收拾，一干人等纷纷痛打落水狗，有时甚至不管人家是不是真的落水了，我觉得会给人留下无赖下做的印象。不过你说的这一点倒是没有注意到，看来以后也要留心一下。

本身既缺乏专业知识，事前又不肯认真补课。采访、写稿时又不懂装懂或是自以为是，结果很容易闹笑话。