主题：【整理】好人做到底：向各位报告对百里先生著作的检索结果 -- 双石

在军事上，你是先生，我是打酱油的。知道自己是错了。但是学生愚笨，不得其解。特请教，什么是运动战？

我想打运动战。我想打持久战。我想打防御战。

我怎么觉得××战对应的是战术一类的策略？

而不是你讲的仅仅的只是一个描述性的名词。

如果有人说这是一场持久战。那么就是你所说的描述性的名词。

我无异议。

但是，为什么我总觉得是毛把它作为一种策略来使用。

每当朋友们一起打牌娱乐，输了的我老是说，没关系，学老毛打持久战。要知道输了就是输了，马上结束牌局不就完了吗？

我是打酱油。

能不能给我解开这认识上的误区。

老师咋又前踞而后恭，谦虚起来了涅？这是什么逻辑涅？

嘿嘿嘿嘿，兄弟一直在以学生的身份战战兢兢地在向老师您请教，老师你能回答就回答，回答不了就说回答不了嘛！知之为知之，不知为不知嘛！老师自己拒绝答疑解惑，却不断地给别人开题，请问这个是啥逻辑呀？

嘿嘿嘿嘿，老师呵，这是何必哩？这又是何苦哩？就为了您老那点可怜的虚荣心？

有空多谈谈长征朝鲜战争,写一写我们的英雄

这段话我写两句

至于我们中国目前既需持久作战，我们就应该在这个决心下，来研究速决的“速”之条件。说的不错

欧战法国凡尔敦所以能长久固守的原因，并非由于死守，而在于法国人能利用运动战的原则，将守军随时移动。死守一个阵线，无论设备如何巩固，在今日火力下仍可将整个战线顷刻毁灭。去年比尔波铁环的防御，建筑的时间费去九十小时，而摧毁的时间，只经九小时。蒋先生提出运动战的原则,比尔波铁环的防御教训与中国关系有多大,一战德法火力是中日双方可以相提并论的.进一步按此逻辑,国防工事建设是不是就是无足轻重,恐怕淞沪抗战国军将士不是这么想的,当时的情况,是奢谈火力胜过工事时候吗?

当年法德火力同等，而法国守势战尚非扼据一线的死守，何况火力平常不占优势的我国。所以在一个持久战区之内，反而是用了运动战可以达到持久的目的。简言之，这便是“以攻为守。”假如拘之于形式上持久的一线死守，是必然不能达到持久之目的，现在德国有步步为营的退却法，就是寓死守于运动中。

一个部队的火力要与运动力等同，没有运动力的火力，可名为“死火力”，所以要达到持久固守之目的，应以增加运动性为唯一条件。前方作战的部队至少要能够自己指挥后方的给养。我们装备完全的兵团差不多与德国步兵团相像。但德国步兵团后方直属的车辆，就有一百三十辆之多，假如每团加上防御战车，更需增加七十余辆汽车，才可使一团的火力得到适当的发展与运用。至于一师作战单位的大辎重与炮兵辎重都没有算在其中。中国有条件做到吗?是不是也要实时空中支援,一次齐射投放8万发炮弹,不立足于中国的现实,是如何指导抗战的?

远适异国不知战斗的实际情形，所以一切不敢妄揣，不过我以为我们固然要求持久战，但其先决条件，便是要是军备增加运动性，因为我们要以持久为目的，须以速决为手段。哪位大能解释一下这句话?

百里介绍新军事,形成自己思想,功莫大焉.但是为了特殊目的,一味拔高,这是侮辱百里先生.

不论百里先生文字里面出现几次持久战,照搬照抄一战经验有多大价值,不是持久战就是带上光环,主席论持久战解决的是立足于中国的现实,而不是搞三阳决战

呵呵，就是有时候不断地给人垫台阶人还硬挺着不下，还孜孜不倦语重心长地教导你的时候，有点按捺不住庄稼火儿！唉，还是道行修练不够啊！

得，接受意见，就此打住了。

你自个儿回头望一下你自己说了些啥行不？