- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】自卑，幻想与欺骗，兼论电视节目博弈 -- 达闻奇
这个帖子的内容来源于最近的一期综艺节目《非诚勿扰》，看过我过去帖子的都知道我很关注这个节目。关注的原因是它能折射出很多社会文化现象。
在最近的一期节目中，有一个海归男士引起了我的关注。此人爱好健美，也很多金，本来得到了很多美女的追捧。不料在择偶条件中的一句“希望女方和我的家庭相符”引来了大面积的灭灯。一个身材娇小的女嘉宾在灭灯后还义愤填膺大义凌然的说了这一番话：“我家就在农村，我农村人怎么了？我今天站在这个舞台上我一样有权利去选择你，两个人相处是感情，不是钱堆积起来的，所以我灭你的灯！”而同样是这位女嘉宾，在之前某一期被问到如果有比你条件好的女性和你选择同样一位男士该怎么办时，曾得体大方的说道：“感情是不能勉强的！”她判若两人的表现引起了乐嘉老师的好奇：“是不是因为你内心太脆弱，太自卑了呢？他的话其实并没有针对你！”
乐嘉的话并没有挽救这位男士的命运，他被几位女炮手轮番轰炸后非常冤枉的离开了。奇怪的是，这些女嘉宾从来都不忌惮自己对金钱的追捧，不止一位曾说过“没房没车谁要你呀”这样的话。而一个男嘉宾在这方面稍有挑剔的嫌疑就被迅速灭掉了，让人摸不着头脑。我以为现场有什么更过激的言论被剪掉了，看到乐嘉老师的这篇博客才知道他也在疑惑：
乐嘉的追问被孟非阻止了，也许他意识到这个问题过于敏感。但我却想起了最近刚读的一本书《我们为什么说谎》。这本书的作者戴维利文斯通史密斯教授是一位哲学和心理学的学者。这本不厚的书讲的是我最近一直在思考的问题，即说谎是人进化而来的本能，人类具有惊人的欺骗技巧，且无时无刻不处在欺骗和自欺中。
这种欺骗和自欺的动机，绝大多数是因为自我保护，这种保护分为两种，一种是保护自我利益，一种是保护心理。就像上面的例子一样，一个刚才还很大方的女孩忽然就跳起来凶神恶煞地教训男人，无非是他触痛了自己的自卑情结。但问题还不止于此，是否所有这种反应都是不恰当、不理智的？我们需要对别人的语言这么敏感吗？我们再看来一个例子：
[FLASH]http://player.youku.com/player.php/sid/XMTA0NDIyOTc2/v.swf[/FLASH]
这段视频来自湖南卫视的一个谈话节目《我不同意》，主要是由一些主持人围绕些话题相互PK来吸引观众。在这期节目里，主持人李响和一位女同事就一个问题引发了激烈的争论。这是相关的报道：
欣然的反应很耐人寻味。虽然李响数次解释“我说夜店不是针对你”，但欣然坚持他就是在含沙射影。虽然你可以认为是在做戏，但现实生活中完全可能出现这一幕。我也有个例子可以分享：我有一位同事，是做事非常认真细致的那种，性格也很谦逊，人际关系不错。但他有个毛病，就是对别人的评价特别敏感。和他熟悉的人都明白这一点，所以平时说话都很小心。
有一次吃饭，我无意中谈到了另一个同事在工作中的一件糗事，本来是当笑话说的。但他却盯着我看了一会儿，随后沉默良久。我有点莫名其妙，忽然想起了在两年前他也曾在工作中犯过一次错误，而这种事一般很难发生在他身上。虽然领导并没有因此怪罪他，同事们也从不以此为话题，但一贯追求完美的他却对此耿耿于怀。我今天说的无疑触动了他的心结。
如果这么一件看似简单的事情背后都有这样的玄机，那日常生活中的一言一行都需要我们重新审视，这样只会把人累死。《我们为什么说谎》这本书就是分析这些行为模式背后的意义，指出什么样的语言会让我们有过激的反应，什么样的力量在支配着我们的言语和思考。
- -- 系统封号 --。偏要看
现代社会很多人都是带着面具生活的，某一句无意的话，很可能刺伤对方。尽量做的无非是少讲敏感的话吧。
至于那些女人，两种标准也不是一天两天了。其实无论男女都存在这种问题。有些男人需要老婆厨房，厅堂。淑女，荡妇。女人也要求男人，有钱，有房，有车，听话，父母双亡。唉，人心不足蛇吞象，何必在这样一个时代跟这种人过不去呢？道不同不相为谋好了。自己脚上的泡都是自己磨得。
有“夜生活”习惯的好鸟真是不多，今天的慷慨激昂是为了明天的“幸”福生活做准备。
女人可以拜金，而男人是不行的。
说完这句话，想起自己也有被抓住痛脚拼命反击的时候
所以说别人总比自己去做要容易很多
- -- 系统封号 --。偏要看
我个人以为那名西班牙海归的要求很正常
无非是俺国的一句老话“门当户对”而已
只不过他在外面待多了，想不到这个词罢了
在“门当户对”标准之下来择偶的双方比较容易拥有相似的经历和世界观。
这么到了物欲横流的今天，女士可以公然宣称自己拜金。而在男士要求“门当户对”，怎么就成了被攻击的对象呢。。
实在看不懂
某些人总是以为自己最聪明别人最愚蠢自恋自娇其实要保持尊严就别开口一开口就会现原形要不一天到晚总是矫情装B会肌肉抽筋神经萎缩的。
台词和性格也都有可能是事先安排好的。
放大某一个极端来争取眼球吧。
本来社会的贫富差距就太大。选嘉宾时又没有尽量避免悬殊的背景。整个的把社会矛盾搬来节目重现，违反还是顺遂了节目的本意不得知。
上面有朋友提到了“说者无意，听着有心”，确实，有时候看似不经意的一句话，却往往能触动人的心弦，引发意料不到的后果。但我们有必要反思一下，当说那些话时，我们真的是无意的吗？
《我们为什么说谎》这本书认为，人的言语中往往包含着他自己也无法察觉的深意，而其来源都是潜意识中的防卫机制。应该说这并不是新鲜观点，精神分析理论一贯认为人的一切言语都是有意义的，包括说错的话也是。但《我们为什么说谎》认为，每个人在内心深处都是权谋高手，都有非凡的语言天赋和体察人情的能力。这本书用了一个“冬天的早晨”的故事来说明这一点：
在一个寒风凛冽的冬天清晨，上课时间快到了，3个大学生走进教室里坐了下来。这门课修的人很少，总共只有7个学生，但今天只有沙拉、艾米和米歇尔3个人来上课。我决定再多等一会儿，说不定有人正一路赶来。于是这3个人开始聊天了：
米歇尔： 奇怪，不知道大家都去哪儿了？
艾米： 我听到一个很可怕的新闻，但我想不起来内容是什么。
米歇尔： 有一个人开车载着他的三岁小孩去山上，然后他就把小孩留在车上，自己出去打猎。等他回到车上时，发现小孩已经冻死了。他自顾自地跑出去玩，回来时小孩就这样死掉了。
沙拉： 真是可惜
艾米： 今天汤姆艾伦不是要来吗？他会几点来？（汤姆艾伦是国会议员，预计当天要来学校访问）
艾米： （对莎拉说）我下学期想选H教授的课，他很可爱，上课的时候很有活力。
沙拉： 不行，他休假去了，他要到明年才会回来上课。我偶尔会在超市遇见他。
这里面隐藏了什么玄机？表面上看来，只不过是上课前的聊天，但是如果将它视为潜意识的加密对话，就会发现里面透露出来的信息并不是这么简单。米歇尔、艾米和莎拉无意中面临了一个重要的社会情境:班上一半的同学都缺席。这件事就生物层面上是有意义的，因为那些缺席的学生没有履行一项心照不宣的共识——不能逃学。
我相信在这么寒冷的清晨里，这三位同学也宁愿窝在棉被里多睡一会儿。但他们还是来到了教室。也就是说，他们比没来的同学付出了更多的代价。同时，由于这三个人都不确定另外两人对这件事的看法，因此这里面还有更多微妙的社会力量在进行。如果其中一个人开始谴责缺席的同学，她很可能会被其他两个人疏远。而那两个人也可能去跟缺席的同学告状，最后的结果可能就是她被这个团体排挤。
米歇尔是首先发难的，她是班上敢于发言的同学。她所说的那个悲惨的故事，隐含的意义已经表露无疑：故事中的男子代表缺席的同学，而他的儿子则代表来上课的三位同学，听起来就是米歇尔在指责那些缺席的同学，为了一己私欲而没有履行上课的义务。
或许米歇尔在潜意识中对这个事件的描述是刺探另外两位同位同学意见的一种方式，若是如此，那么艾米简短提及的那位应该要来的议员，就显示了她和米歇尔是站在同一阵线的。正如那位还没出席的政治人物一样，所有的学生都承诺要出席，但是有超过半数的问学食言了。莎拉紧接着提到H教授休假去了，使得这样的诠释更有说服力。经过这样的交流之后，三位同学在潜意识中站到了同一阵线，她们都很介意那些同学的缺席。米歇尔是唯一提供详细理由和负面评价的人，其他两人则没有表示异议。
米歇尔的故事还有一个特点，她对缺席同学的反应似乎过于夸大，这正是潜意识沟通的特点。在故事里，缺席的同学成了冷酷无情的罪犯，而她们则被描绘成被父亲置之不理的无助儿童。
这就是进化心理学指出的特点：我们的心智模式的任务就是要在这个危机四伏的世界里追求自己的利益，并避免被剥削。可没有人说非得保持客观理性不可。我们的潜意识评价完完全全是以自我为中心的。
艾米、沙拉和米歇尔三人之间的对话，一直都交织在同一个主题内，意向的选择相当精准，而且也具有高度的经济效益。同时，这些意象都是从嘴巴里自动流泻出来的，完全没有被刻意加工。正是因为这一切如此自然，所以也没有在说着和听者心中激起一丁点儿疑心，对她们而言，她们只是在闲谈。当我指出这其中的玄机后，她们三个忽然发出爆笑声。
一定有某种方法可以用来解释那些隐藏在貌似闲聊的对话中的主题性内容。我不想用这些故事来证明什么，我只是要让读者了解，这其中或许有些不寻常。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
她们只讲：官人，我要
江苏卫视在拿捏这个度，这就要看制作人的水平了