主题:【商榷】ID“非闲人”同学,能请教育您两个问题么? -- 秋原
世界上有主意没钱的人多啦。看看银行怎么贷款就是了。如果贷出1000万给一个人的收益率远远低于贷给100个人每人10万,它会选择哪种方法?
因为那个“如果”不成立。
是你没明白还是我没明白?反正银行是尽量给大不给小、
当你说“反正银行是尽量给大不给小”,你觉得理由是什么?是不是不管效益,银行总是尽量给大不给小?只要大,就算亏钱银行也会贷款?如果你说“是”,那么我就没啥好说的了。如果你说“不是,还要看其他的因素”,那么就不是什么“反正”“尽量”了,对吧。
反倒是更容易赢利稳定。招商银行是实实在在的审查很严格的那种,一般小户根本不做,贷款利率动不动就基准甚至下浮,但是他们盈利水平相当好;一般做小最多的邮政储蓄银行,他们利率最少的也是基准上浮30%,甚至有15%利率的,甚至有你看看他们盈利水平怎么样(友情提示,现在一年期基准利率是5.31%)那么多小的,亏损的也多,不如做一户稳定的大的。事实在一般来说,一个做到很大的企业,亏损倒闭的可能比小企业要大的多。
其实我解释那么多都多余,因为你根本在偷换概念,你最开始根本没说起大的就是亏损,小的就是盈利。而且事实上都是大企业的贷款比较稳定,小的反倒容易出现不良。算了,跟你说也没有意义,你身边看来做生意的人实在太少了。
http://zhidao.baidu.com/question/90807035
“小的风险也大”就意味着小的有可能相对挣得多,也有可能相对亏得多。我们说从多少万赚多少万难度不大当然是指的全局来看的,有统计意义的“难度不大”,而不是个例上的“难度不大”。否则的话十块钱买张彩票也有可能挣几千万,但总不能说十块钱挣几千万难度不大,只要跑柜台上去买上彩票的举手之劳。
银行更愿意给大不给小,恰恰就说明了从统计意义上来说,单位资本的投资盈利率,大资本的比小资本的要高。
所以1万变10万容易,但是给大不给小是因为小的容易出现坏账。也就是说,如果把1000万拆成100个10万的话,是不如做一笔1000万的生意。
综合看一下的话,如果我是好莱坞,我宁愿拍一堆5个亿的电影,每个电影赚不到1个亿,也比拍一堆500万的小电影要来的综合收益要高。
我从开始就在否定你的“如果一部一百万美元拍的片子能赚一千万美元,而一部一亿美元拍的片子只能赚五千万美元的话,这耳光应该是打在后者的脸上的。”
而且事实证明,这是很正常的。从历史上看,也没有几个大投入的电影票房能是投入本金的几倍的,但是小投入的效应却很容易。因为这里有个市场容积的问题,全球票房就那么点,5亿投资的电影想卖50亿票房几乎不可能的事情。但是500万的卖5000万太可能了。
搞物理是最可能教游泳的了,结果这哥们。。。。。。。。。。
我拿一亿存在我的邮政储蓄账户行么?里面有个国家特别政策,和一般的市场贷款不好比。
我得说我前面的意思的确没有说清楚。我并不是说耳光真的应该落在如今的美国大片身上,而是在比较两部具体的假设中的片子。我是想说,市场化并不是问题,问题在小成本电影自己身上。象你说的放牛班的春天,相对成本来说票房就很不错,拿它来说明耳光打在文艺片爱好者脸上不合适,也不适合说明市场倾向于技术。比较绝对的票房没有什么意思,要看成本。如果小成本片子争气,单位资本的平均盈利率能够超过大成本的片子,市场照样支持小成本电影。