主题:【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记 -- 可爱的中国
共:💬96 🌺317 🌵4新:
全看 树展 一览主题分页 / 7 下页 末页
家园博客 【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记

“老马的理论资本家吭哧吭哧排计划跑市场管生产,不能拿一分钱”“你承认资本家付出劳动的话,老马的理论瞬间崩溃了。你还承认资本家应该拿到风险补偿,老马瞬间崩溃了。劳动价值论学过没,风险不源自劳动,所以没有价值。亏是资本家活该。只有人的劳动才创造价值,所以资本家提供无论多少生产资料,都不创造价值,自然他也不 能拿到回报。他无论提供多少管理,但是这种管理不算价值,所以他也没有创造价值。所以我的理论才是切合马克思的思想的。当然这会很奇怪,这会不符合常理。因为马克思从头到尾都是错的。”

不得不说,上边的话虽然简单,但是却恰恰包含了资本论说要批判的本质问题。 如果资本论无法回答上边的问题,即资本家获得的只是它提供各种生产资料和管理所应该获得的合理补偿这也一个基本问题,那么只能说明老马没有真正了解过资本主义。

考虑到资本家是如何辛苦的为工人准备厂房,机器,为工人提供良好的工作场所,为了保证那些没有良好教育的工人工作而废尽心机的管理生产,辛辛苦苦的为了工人能拿到工资去跑市场,多么辛苦,多么勤劳。更何况作为资本家,还要替工人承担投资的风险,要知道所有的投资风险都是我资本家一个人扛,而你们工人只要轻松的工作8个小时就可以拿着工资享受生活去了。 而你,马大胡子居然创造出一种理论,鼓动这些无知的工人剥夺资本家应得的那可怜的一小部分所得。多么荒谬,无耻而又不人道的理论啊!

看来西西河的确是藏龙卧虎之地,老马就这么“瞬间崩溃了”。 可是,如此简单的错误是如何鼓动起了全世界的工人运动,是如何让成千上万的看上去不那么愚蠢的脑袋信仰这个理论,去追求他描述的前途呢?

合理的解释只有两种。要么他们都没有上过西西河,无缘读到这可以让老马“瞬间崩溃”的高论;要么就是这个高论不是那么太高?

可是,似乎这个理论来自于老马自己“资本论”? 因为这位仁兄颇为不屑地说“你可以先去读下资本论再来扔草吗?”

那么看来资本论是一套剥夺资本家的合理合法收益的理论? 的确,某种程度上是。 因为如果真正的读一读资本论的话,就会发现它的核心就在于分析了资本主义生产过程和资本增值的本质,并证明了资本家获得了要比他应该得到的合理的收益要多得多,而这就是。那个为大家所熟悉的两个字,(超额)剩余价值。

剩余价值的分割线

------------------------------------------------------------

“资本家吭哧吭哧排计划跑市场管生产” 很好的概括了资本主义生产过程的一大要素,即资本家掌握并提供生产资料。

想想也是,资本家向劳动者提供了原料,办公场所,各种设备,甚至于食堂,娱乐场所,凡此种种,难道就不应该得到回报么?资本家又不是活雷锋!那么老马是否无知道在资本论中忽略了这一要素呢? 显然是不可能的。

老马在第一卷第三章《绝对剩余价值的生产》中首先就清楚的定义了资本主义生产过程。

“劳动过程,就它是资本家消费劳动力的过程来说,显示出两个特殊现象。

工人在资本家的监督下劳动,他的劳动属于资本家。资本家进行监视,使劳动正常进行,使生产资料用得合乎目的,即原料不浪费,劳动工具受到爱惜,也就是使劳动工具的损坏只限于劳动使用上必要的程度。也就是使工人象为自己劳动那样节约成本。因此,如果工人是由于消极地反抗压迫,而浪费原料,不爱惜劳动工具,那么资本家及其代理人采取的种种针对这一点的节约成本的管理措施并不是在创造什么价值。

其次,产品是资本家的所有物,而不是直接生产者工人的所有物。”

很明显,这里就是说资本家“的管理措施并不是在创造什么价值”的一个前提是,工人没有像为自己劳动那样节约成本。换句话说,如果工人如果是为自己工作产生的价值是100,而因为“消极地反抗压迫,而浪费原料,不爱惜劳动工具”导致产生的价值只有70,而资本家的管理措施是减少工人的浪费,最后产生的价值是90。这里的管理并不是在创造什么价值。

那么,资本家提供的生产资料呢?难道这些不是资本家掏钱买来的么?被使用掉的原料,被磨损得机器,难道资本家不因该得到补偿么? 显然不是,资本家当然而然的应该得到他付出的钱。承认这一点决不会使资本论如某些人想象的那样“瞬间崩溃”。而解决这一问题的关键就在于“不变资本”和“可变资本”。

“变为生产资料即原料、辅助材料、劳动资料的那部分资本,在生产过程中并不改变自己的价值量。因此,我把它称为不变资本部分,或简称为不变资本。”

什么意思呢? 很简单,作为资本家购买的原料,生产设备等那部分预付的资本,资本家会一分不少的从劳动的成果中拿回来。因为作为劳动的一部分,原料,生产设备那部分被消耗掉的价值转不会消失,不会减少,也不会增多的转移到了劳动产品上去了。而我们之前已经定义了,这部分产品是属于资本家的,因此资本家并没有任何损失。

那么资本家付出的工资呢? 资本家养活了工人,难道资本家就应该倒贴钱么?当然不,这些都包含在可变资本的部分。

“变为劳动力的那部分资本,在生产过程中改变自己的价值。它再生产自身的等价物和一个超过这个等价物而形成的余额,剩余价值。这个剩余价值本身是可以变化的,是可大可小的。这部分资本从不变量不断变为可变量。因此,我把它称为可变资本部分,或简称为可变资本。”

换句话说,工人的劳动包含了一个资本家预付的工资等资本的一个 “自身的等价物” 和“一个超过这个等价物而形成的余额”,那个著名的“剩余价值”。

现在,我们很明确地了解到,资本为劳动的产品价值定义的三个部分, A 是资本家投资的原料,生产设备等那部分的等价物, B 是资本家所有的预先付出的工资的那部分等价物。这些就是所谓的“理论资本家吭哧吭哧排计划跑市场管生产”所开销的那部分的等价物。 资本家额外还拿到的部分就是那个 C “一个超过这个等价物而形成的余额”。

好,在诸多分析之后,我们回到开始的那个论断,“资本家提供无论多少生产资料,都不创造价值,自然他也不能拿到回报。他无论提供多少管理,他也没有创造价值。” 所以“不能拿一分钱”。

首先,无论“多少生产资料”,按照资本论他们都只是等值的转移到产品中去了,因此不创造价值,这没错。 然而资本家也拿到“回报”,那就是最终的产品总的A 部分。

其次,作为“管理”的部分,显然尽管这一部分没有直接创造价值,但是资本家对这一部分的支出都包含在B部分得到了“回报”。

好,目前为止资本家并没有损失哪怕一分钱。

那么,回到那个著名的C部分,剩余价值。 这难道不是资本家因该得到的部分么?不!为什不么呢?

资本抗铁牛。

可爱的中国:【原创】我的马克思主义学习笔记(序)

可爱的中国:我的回答

可爱的中国:关于回答(包括补充)的再回答

可爱的中国:简单回复一下

可爱的中国:再回复

关键词(Tags): #马克思主义(花怒)#政治经济(花怒)资深推荐:宁子, 通宝推:smallox,阴霾信仰,铸剑,ifuleu,
主题:3089763
家园博客 资本家辛辛苦苦的

是为了剥削剩余价值。如果中国工人数量少一个数量级,中国富人数量会少至少一个数量级。因为没有那么多剩余价值可以剥削。

“触犯了人的利益,几何公理也会遭到反驳。” 《资本论》被反驳了上百年了。来点新鲜的好不好?

帖:3089910 复 3089763
家园博客 ......

老马的理论资本家吭哧吭哧排计划跑市场管生产,不能拿一分钱”“你承认资本家付出劳动的话,老马的理论瞬间崩溃了。

你说的那些不是资本家。。只是高级打工仔的活。。。

帖:3090250 复 3089763
家园博客 感觉没说到点子上

资本论里面的资本家是抽象的资本家,资本的人格化。

有人用资本家也劳动来反驳,就要把这个具体的人作为资本人格化和他的劳动分开。

对于风险,那和工人有什么关系,觉得有风险,可以不开厂啊,又不是工人逼他开的

帖:3090691 复 3089763
家园博客 兰州的切入点有问题

分析问题应该从本源入手,从静态微观的角度去看问题、看市场,都是误导。

文明的不断发展前进的事实,就是论证广义的剥削是胡扯,劳动力不能创造价值的最好证据。

帖:3091230 复 3089763
家园博客 认为剥削是不公正的现象,是对人类文明发展认识的倒退

这么说虽然有点极端,但整体上不会错。最简单的道理,如果是劳动创造价值,那为什么人类文明史的发展过程是工作时间越来越短。

其实马教主是在有意偷换概念,他的资本论始终在拿劳动力和劳动这两个词之间翻来倒去的玩,其实普通工人、雇员提供的劳动力的价值是和其他生产资料一样的,不存在特殊性。但马教主却拿蜜蜂筑巢来诡辩,说最蹩脚的建筑师的作品也比精巧的蜂巢来的高明,因为蜜蜂是无意识的,而人是有意识的。这就说到点子上了,普通工人、雇员的所谓劳动,难道是有意识的嘛?如果是有意识的劳动,那么为啥要办公自动化、为啥要因特网、为啥要在生产线上用机器人?或者反过来说,为啥耕牛就活该被剥削、为啥母鸡不能从鸡蛋的销售里分成?

帖:3091232 复 3089763
帖:3091303 复 3091232
家园博客 劳动时间越来越短得益于人类历史文明的积累

文明的积累,也即前辈的脑力和体力劳动的不断发展和累积,才让我们现在有所谓的办公自动化、互联网、生产线、机器人。这些并没有脱离劳动创造价值的范畴。

也就是说:人类文明的发展,实赖劳动,由劳动创造的近期(可能直接体现为商品)和远期价值(更多体现为文明),恰好正是文明不断发展的动力和内涵

当然,如果你所说的价值=价格的话,当我没说。

帖:3091354 复 3091232
家园博客 哪天把你整去当回奴隶,看看你再怎么说。

帖:3091425 复 3091232
家园博客 我对剩余价值理论的看法

用一点数学解释起来容易一点。

假设生产函数是Y=F(K,L,A)。这里Y是产出,K是资本,L是体力劳动(unskilled labor),A是对组织公司管理销售的脑力劳动。生产过程结束后,由这三个生产要素K,L,A分配总产出。工人分到的是L的份额。

在马克思写资本论第一卷时,企业的经营权和所有权基本上都是合二为一的。马克思管这个人叫资本家。他拿到K和A的两部分收入。马克思认为K和A都不创造价值,这两部分收入都是剥削。

在马克思写资本论第三卷时,情况就已经发生了很大的变化,到了今天几乎没有企业拥有经营所需要的全部资本。绝大多数资本要么是从银行贷款,要么是从股票市场或其他资本市场(比如风险投资)募集。因此我们需要将这两部分收入分开看。

在马克思看来,对工人的组织管理付出的劳动,不是真正创造价值的劳动,它的收入算是剥削。但是我们可以想象一下,假如到了共产主义社会,对这些劳动的需求不仅不会消失,反而会大大加强。共产主义社会一定是大规模生产,需要全世界统一协调。而且那时市场已经不存在了,为解决生产什么,怎么生产的问题,我们势必投入更多的人力协调组织生产。因此这部分劳动是生产的必须,我个人不觉得这部分收入算剥削。

马克思认为这部分收入算剥削的主要原因我觉得是出于道德考虑,而不是出于经济学考虑。在十九世纪初,英国工人工作时间很长,工作条件艰苦,而且很危险。同普通工人的劳动环境相比,管理阶层的劳动轻松得多,而且报酬也高得多。因此很自然我们会有一种道德的评判,认为管理阶层的收入是不正当所得,应该降低,分配给工人。但是这种评判并不是经济学。这种道德评判用现代经济学的语言来说是个规范命题(normative statement),双方无法argue。属于科学的范畴之外。马克思瞧不起空想共产主义者,认为他们只会对资本主义进行道德指责。他自己是不会满意于将他的理论建立在这样一个基础上的。

到了现代,随着科学技术的发展,工人的工作环境有了大大的提高,工人的收入也有了很大的提高。因此现在我们看到管理阶层和普通工人收入差距时的moral outrage降低很多。这也可以解释为什么现在美国欧洲的工人对阶级斗争的理论不感兴趣。

关于生产经营需要资本的报酬问题。换一个说法,就是从别人那儿借钱应不应该付利息。利息收入算不算剥削。对于这个问题的争论,远早于马克思,从圣经那时就有。耶稣认为收取利息是罪恶,因此在欧洲中世纪收取利息都是犯罪行为。但是随着经济的发展,人们意识到,借贷其实是互利的行为。举个简单的例子,假设一个企业只有一个工人,他自己拥有1美元的资本。由于资本不多,他只能购买比较老的机器,效率不高,一年的总产出是2美元,f(1,1)=2。最新式的机器价值2美元,使用新机器,他的一年产出是6美元,f(1,2)=6。因此假设有人愿意借钱给他的话,他很乐意支付利息,年初借1美元,年底还2美元,他还净赚2美元。随着欧洲工商业的发展,这种情况越来越多,最终法律改革,对收取利息的限制基本上取消了。

关于利息的经济学分析,我们应该区分两个问题。1.资本应不应该有价格(利息)。2.拥有资本的人应不应该享受这部分收入。关于第一个问题,现代经济学的回答是由于资本是稀缺的,当然应该有价格,不然我们无法知道应该将资本往哪个企业分配。在市场经济,这个价格由市场供给需求决定。即使是前苏联那样的计划经济同样需要资本价格来制定计划。第二个问题其实属于道德判断,一个人工作一辈子攒了一些钱,用这些钱的利息来维持退休后的生活,很少有人觉得是剥削。但是看到Paris Hilton用她曾祖父积累下来的资本收入挥霍,花天酒地时,我们确实觉得世界有些不公平。但是我们这种看法的基础,“不劳动者不得食”,也只是一个道德判断。是在科学的范围之外。马克思并没有做到“科学地”证明利息收入是剥削。

最后谈一下,马克思主义的经济理论可以被写成现代经济学理论模型的一个特例。但是相比较而言,马克思的理论显得很简陋。分析现实的经济问题并不好用。比如一个致命问题就是工资的决定问题。在马克思的资本论里,工资等于生存工资,扣除工资以外的所有收入算资本家的剩余价值。但是很明显,从长期看工资是稳步上升的,在经济发展速度快的国家,工资的上升速度更快。那么工资是怎么被决定的呢?马克思的理论无法回答。就具体问题来说,比如人民币升值30%,对中国工人工资的影响,对美国工人工资的影响,马克思的理论是提供不了答案的。

而且,我在很久以前发过一个贴,谈到"transformation problem",马克思的理论有逻辑矛盾。因此没有必要将马克思的剩余价值理论看得太高。就我看,马克思最重要的成就是经济基础决定场层建筑的唯物史观,对现代的政治经济学理论也有很大的影响。另外马克思的扩大再生产模型也很了不起,很超前。不过现代的经济增长理论模型已经超过马克思的模型了。

帖:3091778 复 3089763
家园博客 这个好像有些问题

到了今天几乎没有企业拥有经营所需要的全部资本。绝大多数资本要么是从银行贷款,要么是从股票市场或其他资本市场(比如风险投资)募集。因此我们需要将这两部分收入分开看。

我记得马经大约是这么解释的:

自有资本的是职能资本家、借贷取息的是借贷资本家,他们资本的总和,在生产过程中都是以生产资料形态,占有无酬劳动,取得剩余价值,然后在分配时,按契约分成企业主收入和利息。

我觉得在这点上,马克思经济学的解释没问题。

老兄后面论及的企业主收入部分,马克思经济学好像是这么论证的,资本家在引入经理人后,即使不直接参与管理,但凭借生产资料占有,还是获取收益,所以其管理的活动中,一定还是取得剩余价值。

说实话,这个解释我水平有限,说不出来,但还是总觉得有点牵强。

帖:3092001 复 3091778
家园博客 所有权和经营权分离后资本所有者收取的是利息收入

当然股票所有者获得的是股息和股票升值的收入。但是根据Modigliani–Miller定理,股票所有人和债权所有人的收益是相等的。因此回过来股东的收入还是利息收入。因此核心问题还是利息收入算不算剥削。

马克思认为利息收入算剥削,说到底是因为资本所有人没有劳动。因此他的剩余价值理论实际上是建立在不劳动者不得食这个道德判断的基础上的。并没有什么特别的“科学性”。同在他之前的空想共产主义者相比并没有什么本质的差别。

帖:3092021 复 3092001
家园博客 不认可剥削,就是不认可进步

中国的工人少一个数量级,中国的富人也会少一个数量级——那跟孟加拉、缅甸相比,是谁的富人比较多?

所谓劳动的积累是依靠富人和剥削进行有效组织才得以留存的,那些没剥削剩余价值的民族现在干什么?非洲和澳洲土著的生活的很环保很和谐,吃了拉,拉了睡,睡了继续吃,他们辛勤劳动了几万年了,他们创造什么东西了?

帖:3092334 复 3089910
家园博客 有能者不会当奴隶

只有幻想非竞争社会的人,才会在一个因竞争而不断进步的社会中沦为“奴隶”。

帖:3092335 复 3091425
家园博客 共产主义会实现

共产主义总有一天会在全世界实现——以奴役剥削外星资源和生物为基础的地球共产主义。

帖:3092336 复 3091354
帖内引用
全看 树展 一览主题分页 / 7 下页 末页