主题：【原创】辐射育种、太空育种与转基因的思考 -- 瓦斯

在实际的繁殖中，变异是绝对出现的，不变异才是相对而言的。

遗传是相对的，不稳定的现象。

丰富多彩的东西能通过稳定的东西实现吗，肯定是要不停的变异才会出现不同的东西，然后再经过亿万年的自然淘汰和选择，才会出现。

任何一次dna的分解或者结合都是带着变异的，这种变异发生在任何生物个体的身上。

你还是好好的看看书，学学遗传学，分子生物学吧。

我猜想你没有生物学方面的学历吧，或者你从来没有认真的对这方面感兴趣过。

我还以为你说到了碱基，就真的知道更深入的知识了。

你去搜个基因的概念，好好理解一下吧。

事实上，造成物种变异的遗传物质差别种类非常多：大到整个基因组的复制加倍，复制后重排，大片段的插入缺失和重复，中到某个基因的某个外显子的增加或缺失，基因的融合和断裂，小到一个碱基的插入和缺失（所谓indel）。

问题在于，这样的突变是我们可以通过物种间遗传物质的比较所发现的差别。但是我们用诱变的方法研究时，绝大多数这样的变化都只涉及少数碱基的改变而不会有上面这些变化。

所以，有人认为，造成新物种的那些比较大规模的突变，和我们诱变所观察到的突变有不同的机制。这就是所谓“大进化”和“小进化”机制差异的猜想。但是这个东西争议很大。

你说的两者的差别，我说的是两者的共同点。

这样的争论毫无意义。

一下有关基础教科书的话。

你这里是说的植物，我那个是关于动物的

因为所谓的基因不过是碱基的不同排列而已。

也就是说转基因也好，诱变也好，辐射也好，基因的自然突变也好，不过是碱基排列的不同，本质是一回事。

所谓的基因组不过是多个基因的组成的而已，本质当然还是碱基的排列问题。

所以，两者有什么差别吗？

转基因技术的终极目标就是你说的这个样子，可是限于目前的水平或者可能有些永远不可能突破的客观限制，这个目标不能实现。

但是通过转基因技术人员的努力，至少可以接近你说的这个目标，实现其中的一部分。

这个大方向应该是绝对正确的。

我看到你说“那么这三种方法都是通过改变碱基的方式改变基因的，相互之间有什么不同呢？我怎么都想不出来有什么不同。”

所以就我所知的说说我理解的这两类方法有什么不同。

如果你觉得两者的共同点在于

转基因技术，或者广义地说，基因工程技术，都不再需要诱变中所必须的那种筛选过程。因为筛选本身是定向选择性状的过程。在基因工程类方法中，在你决定转入什么基因的时候就已经定向了。

链接出处

既然转基因也不可以造出这样的超级植物，为什么还要担心转基因作物打倒一切传统作物？

支持或反对的那些话题不适宜在这个版说，在这个版我就不多回复了。

英语也不过是26个字母的排列，那么中国小学生的英语作文和莎士比亚的十四行诗就没有差别了么？

呵呵，当然可以说，确实没差别，只要26个字母没写错就都“本质上是一回事”。然而同时也可以说，差别非常大。对于以英国文学为研究对象的人士来说，人家毕生吃饭的家伙就被你这句“两者有什么差别吗？ ”的反问所彻底取消了。好不辛酸也么哥

你注意到了这几种技术的共同性的方面。不过，作为划时代的新技术，转基因及其所代表的定向改造遗传物质以得到目的表型形状的技术。和此前自人类有畜牧和农业以来所有的育种技术都不同。这种差异性是非常之大的。

转基因技术，或者广义地说，基因工程技术，都不再需要诱变中所必须的那种筛选过程。因为筛选本身是定向选择性状的过程。在基因工程类方法中，在你决定转入什么基因的时候就已经定向了。

实际上在转入某个基因之后，具体会表现出什么样的性状，或者能不能表达，都是完全不确定的。实际的做法是尝试转入基因，然后培养生物出来，看看变化如何，是通过后期的观察和筛选来完成的。

转基因只是改变了生物体的基因而已，这种转变的效果如何，是完全不确定并且需要大量实验观察的。

那么这种基因的转变，和其他的两种又有什么区别呢。同样都是改变了基因之后，在做个体的培养筛选。

你可能以为这个“定向”是一种很肯定的方法，其实这只是个大体的方向而已，实际上不能控制其表达的结果，还是通过筛选来完成的。

我看了你的博客更肯定了你接触这些转基因、碱基、突变这些专业词汇还没有多长时间，在基本概念的理解上都有偏差。

甚至高中动植物学的遗传学部分也没有搞明白，犯得错误相当的低级，提的问题也远离学科的前沿。

你还是不要再研究转基因了，除非你是个大一的新生，刚刚接触这方面的知识。