西西河

主题:“中美若开战你会向谁开枪?”是个歧视美籍华人的提问 -- 唵啊吽

共:💬53 🌺199 🌵1 新:
全看树展主题 · 分页 下页
家园 “中美若开战你会向谁开枪?”是个歧视美籍华人的提问

“中美若开战你会向谁开枪?”这个问题假设只有两种选择:要么向中国开枪,要么向美国开枪。提出这个问题的人以为华裔必需在两者中间选择一种,这本身就是一个错误的假设。华裔美国人在美国从来没有遇到这种问题,而且以后也不应该有这种问题,有这种问题的倒是欧裔美国人。

首先,如今美国的兵役制度不是义务兵役制度。历史上美国曾经是义务兵役制度,战争爆发时男人都必需服役上战场。如今是自愿服役制,您不参军,没人强迫您。所以,万一中美爆发战争,不参军就可以了,不存在向谁开枪的问题,完全可以不开枪。

其次,万一已经服役了,已经是预备军人了,这时候中美爆发战争怎么办?在这种情况下,我们应该相信西点军校毕业的军官会有头脑避免华裔军人的尴尬。我认识一位华裔老兵,上过越南战场。我问他战场上打战的情形,问他也没有和越共对过阵,他说他在越南战场从来没有见过越共。我问他为什么?他说华裔和越南人长相一样,一般混战的场合都不会派华裔去,以免误伤。

美国历史上有国家忠诚问题的都不是华裔。独立战争时期,保皇党站在美国独立的对立面,打击美国独立军队,是英国裔。后来,约5万英裔保皇党美国人在美国独立后逃到加拿大。美国独立战争时宾夕法尼亚州的孟诺教徒拒绝参军,他们有的财产被没收,有的被征收战争税,后来7千多宾夕法尼亚州的孟诺教徒移民到了加拿大。这些对美国“不忠”的孟诺教徒不是华裔,而是德裔清教徒。美国还打过西班牙战争,占领了菲律宾,把欧洲列强赶出南美。要问族裔忠诚问题,先问西语裔。它们至今有分裂加州的威胁。

1917年美国宣布加入第一次世界大战,讲德语的哈特派信徒拒绝参军,南达科他州拒绝参战的4千多哈特派教徒移民到加拿大阿尔伯塔省。在1971-72两年中间,有6万美国人拒绝参军打越战而到加拿大政治避难,使得那两年美国成为移民加拿大最多的国家,这6万人什么族裔都有,但绝对不是华裔。

美国是讲民主的国家,为什么欧裔美国人反战,就是民主,就是言论自由,而一些毫无历史根据的无端猜测华裔可能的反战谣言就成为华裔的不忠?李文和就是因为这种莫须有的忠诚问题被抓起来的华裔。

美国是讲人权的国家。根据联合国人权宣言要尊重宗教自由,大部分华裔信奉佛教,佛教是反战的宗教,是和平的宗教,美国宪法也讲人权,不能强迫良心反战者(Conscientious objector)服兵役。1965年美国最高法院裁决,由于宗教信仰不愿意宣誓拿起武器保卫美国的人一样可以加入美国籍。(见 Girouard v. United State)所以,对大多数华裔来说,不存在向谁开枪的问题。

标题为“中美若开战你会向谁开枪?忠诚和良心拷问美国华人 ”一文以2008奥运火炬事件责问华裔的忠诚,这是反华排华歧视华裔的言论。华裔在2008维护奥运火炬的尊严,体现了华裔对人类和平普世原则的良知,这些华裔是美国民主社会的进步力量。如此拷问华裔良心和忠诚是打着人权的旗帜反人权的行为。没有一个美国政客敢以此事责问华裔忠诚和良心,这绝对是种族歧视言论。

网上一篇文章标题为“中美若开战你会向谁开枪?忠诚和良心拷问美国华人 ”,这个标题是政治上不正确的语言,是歧视华裔的言论。

关键词(Tags): #落地生根通宝推:老虎尾巴,特里托格内亚,每周虎,南云北望,parishg,

本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 这个问题确实比较操D,但是却很现实。

战争也许只是极端情况,但是中美普通利益纷争中美国华人的屁股坐在哪边的问题却很常见,也非常现实,很多时候,大家可能要在“同文同种”和“现实利益”中做一个很艰难的二选一。而且,根据现在的情况来看,绝大部分人都会选择后者。

就像黑暗森林理论,你可以批这个理论太冷血,太无情,但却不得不面对它。

家园 思想自由、言论自由

也没有普世原则?有。如奥运精神就很普世。2008奥运火炬问题华裔反倒藏独阻挠,非常普世!值得赞扬。华裔在2008现实的是美国民主自由的正义力量。“中美若开战你会向谁开枪?忠诚和良心拷问美国华人 ”一文就是以2008奥运火炬事件责问华裔的忠诚,这是反华排华歧视华裔的言论。如此拷问华裔良心和忠诚是打着人权的旗帜反人权的行为。没有一个美国政客敢以此事责问华裔忠诚和良心,这绝对是种族歧视言论。

家园 入籍就要承担入籍的代价

再说了,中美打起来,你还是先找个核武器炸不到的地方躲一躲好,当然核冬天来了躲哪儿也没用。

家园 太平洋上尼米兹、哈尔西、斯普鲁恩斯全是德裔,很巧

欧洲战场上貌似那个日本人团勋章好多。

正好看到那个华裔老兵那段。

家园 这个问题就和那个妈和老婆掉水里的问题一样混
家园 No, 这个问题比老妈媳妇的问题混多了

这问题本身就预设了你的原罪。

家园 美国人是不是特别爱问这种yes or no的问题?

非黑即白非此即彼

家园 扯这么多没用的,只要把米国的入籍誓词拿出来看看就好了

美国入籍宣誓誓词:

  我在这里郑重的宣誓:完全放弃我对以前所属任何外国亲王、君主、国家或主权之公民资格及忠诚,我将支持及护卫美利坚合众国宪法和法律,对抗国內和国外所有的敌人。我将真诚的效忠美国。当法律要求時,我愿为保卫美国拿起武器,当法律要求時,我会为美国做非战斗性之軍事服务,当法律要求時,我会在政府官员指挥下为国家做重要工作,我在此自由宣誓,绝无任何心智障碍、藉口或保留,請上帝帮我。

要么就是当自己宣誓为放屁,要么就是美国人,扯那么多有意思么?

家园 入少先队入团的誓词,多少人当真?

为啥米国的流程就这么金贵

家园 正是

问这种问题的是某些华人。

家园 这个问题本身也有问题。太文科思维了。

华裔这个圈子太大。把所有人都包括进去了。

毕竟个体之间差别很大。。

对于不愿与中国为敌的,不论你再怎么威逼利诱,他们都不会动摇的。

至于一些败类,你给他几刀他们就能对同胞下手。

对于这两类人来说,这种问题根本就没意义。

另:后一种人对华裔群体的危害要远大于他们对中国的危害。

家园 这不是标准的yes or no问题

标准的yes or no的问题应该是:

中美若开战,你会向美国人(或中国人)开枪吗?

而现在“中美若开战你会向谁开枪?”实际上剥夺了被提问者不开枪的选择。

家园 所以答案是:两手一摊

先给我一把枪再说……

家园 为什么一定是开枪这个场景呢?

其实就是两国为敌,向着谁。不上战场,做幕后翻译等后台工作也是敌对啊。

我觉得在国内长到成年的外籍华人如果敌对中国,直接或间接伤害中国、中国人,那就是数典忘宗,人品人格低下。所有的价值观都应该鄙视这种行为。

全看树展主题 · 分页 下页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河