主题：翻译：对戈尔《气候灾难真相》的质疑 译者前言 -- hwd99

第八章 极地气候

《气候灾难真相》: “地球上有两个区域，正如煤矿中的金丝雀一样，对全球变暖现象最为敏感，”即北极和南极。在北极地区，“那里的气温上升的速度比地球上任何其他地方都要快。”（《气候灾难真相》，第126页）

评论：我们愿意相信，在全球变暖时期北极变暖的速度比其他大多数地区要快，不管这个变暖是由于温室气体浓度上升或自然波动造成的。正如戈尔在其后面章节的解释（144-145页），白色的极地冰反射来自太阳的短波辐射，而海水是黑暗的，能够吸收短波辐射，因此，当海冰融化，北冰洋吸收更多的辐射能量，放大了最初的升温效应。相反，寒冷条件下海冰扩大，气候也因此更加寒冷。北极气候处于不断波动中！

例如，Polyakov 等发现，北极（北纬62°极地地区）在二十世纪三十年代曾经出现过和二十世纪末一样温暖的气候。如下图所示：

和Polyakov 等的发现一致，Chylek等（2006年）也发现格陵兰地区在1920-1930年期间与1995-2005年期间的一样处于温暖期，不同的是前者变暖的速率比后者要快50%。

回溯到更早的时期，Patrick Michaels的三项评价研究发现，在全新世早期出现过比现在更加温暖的时期。Briner等（2006年）研究发现，10000至8500年前，加拿大的巴芬湾地区的温度比现今高5℃。 Kuafman等（2004年）发现，9,000-7,000年以前，北俄罗斯（包括西伯利亚）为比现在暖2-7.5℃。McDonald等（2000年）发现，北极西半球140个点位中有120个点位的替代性指标显示全新世早期气温高于今天。Darby等人（2001年），在全新世中期（约5000年前），西北冰洋八月份海水表面温度为现在暖3-7° C，这项发现被二氧化碳与全球变化研究中心审核证实。在Caseldine等即将发布的研究中，他们发现，从大约8000年前到6700年前， 冰岛北部七月海域表面气温至少比1961-1990年的平均水平高1.5℃，并可能更高达到2-3℃。

总结看来，北极地区20世纪三十年代的温暖程度和现今大致相同，全新世早、中期北极大气及海表温度均显著高于现在的水平。北极的气候处于自然波动当中——这是《气候灾难真相》未曾承认的事实。

《气候灾难真相》：“三年前，沃德亨特冰架破裂成两半，这让科学家大吃一惊，这种情况以往从未出现过”（《气候灾难真相》，128页）。

评论：戈尔让这个事件听起来像是世界末日的前兆。二氧化碳与全球变化研究中心在Mueller等人2003年的研究中发现，类似的时间早在二十世纪初期就已经发生，而当时的二氧化碳浓度仍然处于接近工业化以前的水平。

Mueller等人说到：“在十九世纪初，沃德亨特冰架本身就是沿Ellsmere岛北部海岸延伸的一个更大的冰架的遗留下来的面积大约有443平方千米的一部分。”他们报道说，原始的冰架在1906-1982年期间已经由于崩裂缩小了90%……( Vincent等, 2001年)。那么我们对冰盖的消亡作何评价呢？ 我们认同Mueller等的说法，那就是：“自小冰期开始的长时间的变暖累积效应很可能导致了今天我们看到的沃德亨特冰架正在发生的变化”，包括“2000-2002年我们看到的突然的崩塌破裂现象”。

《气候灾难真相》：“在阿拉斯加有一种树被叫做‘醉树’，因为它们生长得东倒西歪。然而，这种现象既不是由大风也不是由于醉酒造成的，真正的原因是，这些树数十年甚至上百年以来都扎根于冰冻的冻土地区，现今随着冻土的融化，它们失去了扎根的基石，因此只能到处倾倒。”

评论：1976年，随着一个名叫大洋传送带的自然循环从它的冷态转向暖态，整个的阿拉斯加地区出现了迅速升温。阿拉斯加气候研究中心（ACRC）解释说，阿拉斯加1949-2005年期间的温度并没有像预期的那样随着该时期二氧化碳浓度的升高出现线性升高的趋势。相反，期间反而出现了两个轻微变冷的时期，分别是1949-1975年间和1977-2001年间，中间被一个诸如1976年大洋传送带状态改变引起变暖的剧烈变化隔断。如下图所示：

1976年温度跃变

至今尚没有有关全球变暖的计算机模型模拟1976年温度跃变。“醉树”现象可能一定程度上与大洋传送带的状态改变有关。

《气候灾难真相》: “在西伯利亚，自末次冰期以来，大概有100万平方公里的冻土有肯能会融化。这些冻土地带含有700亿吨储存碳，这些碳正随着永久冻土的消融而变得不稳定。这些西伯利亚土壤中包含的碳是每年人为源释放出来总量的十倍。” (《气候灾难真相》, p. 132)

评论：随着气候变暖，土壤释放更多二氧化碳，而多的二氧化碳反过来又使得气候变得更暖，这样的一个正反馈效应的机制是很有可能存在的。另外一种可能是，储碳植物的生活范围会随着冻土的解冻而扩张。二氧化碳与全球变化研究中心从大量的文献综述中得到以下结论：

总结看来，所有这些我们观察到的现象似乎都启示我们：北极苔原生态系统在温暖时期比寒冷时期封存的碳更多。因此，那些对气候变暖导致北极苔原生态系统释放更多二氧化碳进而造成气候进一步变暖的担忧实在是没有必要的，这些担忧是没有事实基础的。

《气候灾难真相》：“这里展示了阿拉斯加冻土一年当中可以通行的天数[1970年，一年有200多天可以通行，而到2002年只剩下80多天]。”(《气候灾难真相》, p. 135)

评论：1976年大洋传动带状态转变应该能够部分说明戈尔图表中显示的变化趋势。

《气候灾难真相》：1970年开始，北极冰盖的宽度和厚度出现急剧下降。现在有研究表明如果我们继续保持现状的话，那么以后北极的夏天将不会再有冰盖。

评论：这个图表以及上述言论显示出，北极海冰面积从1970年的13.7百万平方千米下降到2005年的11.8百万平方千米，大概有15%的降幅。同样的，戈尔的对自然波动的可能影响只字不提，但事实上，风的类型以及洋流的变化能对北极海冰的范围造成显著的影响。 我们在最近一项对包括冰岛、挪威及巴伦支海在内北欧海域海冰范围的研究中注意到，在1920-1930年间，在低频振荡周期的早的暖期，类似的冰盖收缩事件也发生过，那个时期被普遍认为人类活动的影响尚不用考虑。

但是，即便我们假定这种北极海冰的减少确实是由温室气体释放导致的全球变暖造成的，那么我们应该多么担心这件事呢？

在十名科学家共同完成的一篇EOS（杂志名）文章中，冰芯、海洋沉积柱、哺乳动物残骨的研究结果显示，在全新世早期，加拿大北极群岛的海冰比现在还要少。在过去的8900年，生活在白令海和戴维斯海峡的两种宽头鲸，因长期存在的海冰阻隔而不能相互混合。这个屏障在末次冰期一直存在，然而在全新世早期的温暖气候下消失了。那个时期比现在还要暖3℃左右，这样太平洋和大西洋的宽头鲸可以通过西北航道相互往来。

这里，一个很明显的问题又出现了，有证据表明人类或者其他的生物在早全新世温暖的气候以及因此造成的海冰减少而受到伤害吗？海冰的减少让这个世界变得不适合居住了吗？还是温暖的气候事实上是帮助我们低技能的祖先生存下来，并且开始了对文明的追寻？

《气候灾难真相》：“目前，海冰在对地球降温方面发挥着至关重要的作用。阻止它的消亡必须成为我们的最高目标之一。”

评论：戈尔没有引用参考文献，没有对这些预言给出任何解释。例如，有哪些气候变化的不良影响能够和自1970年开始的北极海冰15%的减少密切相关的，全球粮食供应还是全球水资源供给？

《气候灾难真相》：“一项新的科学研究表明，首次出现北极熊大量被淹死的情况”（《气候灾难真相》，146页）

评论：“have been drowning”是一种正在进行的过程；“显著的数字”说明有大量被淹死的北极熊；这些足以影响种群的动态。该研究报道说，2004年的九月，有四只北极熊被发现漂浮在远离海岸的地方，明显是被突然的风暴袭击，致溺水身亡的。所以，这项研究也许解释了一个与特定风暴相关的不常见事件，而不是一种变化趋势，这个所谓的“显著数字”结果就只有四个而已。

Patrick Michaels, 通过分析世界野生动物基金会的数据，发现北极熊的种群数量在温暖的地区在增长而寒冷地区则在减少。一位权威的加拿大熊生物学家在他的文章中写道，“在加拿大的13个北极熊种群中，11个种群数量处于稳定或者是稍有增加。它们不可能灭绝，甚至都没有表现出任何受到现在气候变化影响的征兆。”

那么将来会怎么样呢？——如果全球变暖导致那些被北极熊当作捕猎海豹或其他猎物平台的海冰消失，北极熊能生存下来吗？这是个重要的问题，美国鱼类与野生动物服务机构发起了一项调查，借此来确定是否因为北极海冰的减少，北极熊应该被列入濒临灭绝物种的行列。

在有人得出诸如除非我们终止或者扭转现在大气二氧化碳浓度上升的局面（这在技术上有相当的难度，除非有突破性的研究进展，否则是不可能实现的），否则北极熊将注定要灭绝的结论之前，我们必须明确这样几点：在全新世早期，北极夏季的温度就明显高于现在的温度，并且海冰量也相对更少一些。另外一个更具说服力的例子是，在末次间冰期长达几千年的时间内，北极夏季的温度比现在要暖4-5℃。如下面的图所示，在这种情况下北极熊都能生存下来。

显然，在末次间冰期或者是全新世早期，没有濒临物种法案也没有任何公共或者私人的物种保护机构或计划。21世纪的北极熊在生存方面，拥有它们的祖先不具备的“人为”优势。

《气候灾难真相》：“戈尔预言，即使是2.7℃（5℉）的中等程度的变暖也可能是全球性的灾难”：“5℉的升温在反映在赤道地球可能也就只有1~2℉的增温，然而在北极地区，这种升温效应可以达到12℉甚至更多，同样在南极圈边缘这种增温效应也是异常的显著。”（《气候灾难真相》，149页）

评论：过去三十年的温度记录表明，如果全球变暖继续发展下去，那么在21世纪全球平均空气温度将上升大约1.7℃（3℉）。这意味着北极将出现与全新世早期同样温暖的气候。如果我们石器时期的祖先能够在全新世早期那个所谓“灾难”中生存下来（抑或从中受益）（也被认为全新世最适宜气候时期），那我们有什么好害怕的呢？

以下由黄卫东翻译

《气候灾难真相》：中国安徽省正在经历一场干旱，而相邻地区正在发水灾。这个自相矛盾现象的原因就是全球变暖，它不仅增加世界范围的降雨，而且改变降雨在不同地区的分布。（113页）

评论：这太简单了。在戈尔看来，如果有降雨，那是全球变暖，如果有干旱，那也是全球变暖。全球变暖只会增加降雨或干旱，不会使干旱地区增加降雨，也不会减少潮湿地区的降雨。在跑车和燃煤电厂以前，水灾和旱灾的频率和强度都比较低，这不是科学，这是神话。

《气候灾难真相》：乍得湖消失，导致该地区饥馑和大屠杀，戈尔将乍得湖消失归咎于全球变暖，认为乍得灾难也是这个世界特征的一部分，气候变暖不仅导致温度升高，而且导致大量人员死亡。我们对气候变化懂得越多，我们就会更多地认识到，美国可能是导致这一切的罪犯（因为美国释放了世界温室气体总量的四分之一）。戈尔作出结论，到了我们认真审视我们在增加这场灾难方面的作用的时候了，我们增加了非洲的灾难，我们有道义责任来解决它。（117页）

评论：这里给出两个回复，一个涉及非洲，一个涉及乍得湖。自从1950年以来，南部非洲和萨赫勒（北非辽阔的半干旱地区，位于撒哈拉南部）地区降雨明显减少，土壤干裂，沙漠扩大，一种叫做沙漠化过程。气候灾难论者将沙漠化过程归咎于二氧化碳排放引起的全球变暖。但是，最近的研究挑战了这种看法。Hoerling等（2006）比较了IPCC第四次评估报告引用的18个气候模型的降雨模拟和实际降雨数据。二氧化碳和全球变化研究中心总结了Hoerling等研究结果：

以下部分由赵丽翻译

四个研究人员认为，“温室气体强迫数值实验（就是计算机模拟），作为IPCC第四次评估报告的一部分，没有模拟出20世纪非洲变干旱的类型以及幅度，说明这种干旱条件有可能是由自然因素导致的。”事实上，他们说对于两个研究的区域，“观察到的振幅趋势比温室气体的信号要高一个数量级”，并且他们再次重申，“因此，温室气体在1950-1999年间非洲变干趋势的驱动作用是很小甚至没有的。”此外，他们也指出在18个预测模型间有一个相当大的差别，使得它们的平均趋势变得很小，他们预测在未来一个世纪，自然波动仍然是驱动非洲低频率降雨量变化的主导因素。

简而言之，研究中心得出的结论是：“完全没有证据能够证明20世纪非洲大部分地区的干旱是与二氧化碳引起的全球变暖相关，也没有任何模型预测出下个世纪这二者之间有任何的联系。”

现在我们来看看乍得湖这个具体的例子，威斯康辛大学的两位科学家Jonathon Foley 和Michael Coe研究得出结论：乍得湖的消退可能与全球变暖之间没有任何联系。这两位科学家的结论是基于计算机模型以及美国航天局提供的卫星图像得到的。他们将乍得湖的情况归因于区域气候波动，以及包括人口增长、过度放牧等在内的社会因素。《国家地理》杂志采访了两位研究人员并将他们的研究总结如下：

从历史上看来，乍得湖的水源主要来自于每年六月到八月的季风性降雨。但是从1960年开始，这个地区遭遇了一系列毁灭性的干旱事件。当这种降雨缺乏的情况持续发生，这个地区开始荒漠化。与此同时，当地的居民越来越依赖乍得湖这个水源，而原来他们都是从季风降水来获取的。

文章指出，这种由湿润性气候向干旱性气候的转变是在20世纪六十年代后期发生的，而那时全球仍然处于一种变冷的趋势当中。文章继续总结如下：据Coe和Foley称，热带草原的过度放牧是造成湖面收缩的一个重要因素。“随着气候变得干燥，原来能够承载牲畜放牧的植被逐渐消失了。”Foley指出，“植被在决定区域气候类型方面具有重要的作用，尤其对于半干旱地区来说”。 “植被减少本身进一步加速了气候变干。”研究人员还提到，“这种情况具有‘多米诺骨牌效应’”。过度放牧减少了植被，而植被的减少反过来也减弱了生态系统向大气循环输送水汽的能力。这就导致了季风前沿的后退。随之而来的干旱引发了大量增加的利用湖水灌溉的需求，这时撒哈拉沙漠逐步向南迁移。

简而言之，乍得湖的消失部分由当地气候波动造成的，部分也是由于地区习惯造就的悲剧。然而戈尔却因此指责美国。他将全球变暖称为“道德议题”，然而对他来说，这实际上是一个被道德化的议题。全球变暖，让戈尔在无生命的自然作用中寻求道德责任和负疚感。它让戈尔将导致世界各地不幸的矛头首先指向美国，然而这些不幸事件很可能完全是由本土行为或不受人类控制的气候因素导致的。

《气候灾难真相》：“全球变暖同时也从土壤中吸收了更多的水分。可能部分由于这个原因，全球范围的荒漠化程度也在逐渐增加。”

评论：那么Roderick和Farquhar（2004年）所作的蒸发皿实验，显示在前苏联、欧亚大陆、澳大利亚以及北美自1950年以来土壤蒸发量正在减少的结果又该作何解释呢？Roderick和Farquhar说“现在很明显，北半球的很多地方以及澳大利亚都在逐渐变得湿润。在这些地方，陆地表面变得更加的温暖湿润了。”他们的实验数据表明，地球的表面现在简直就成了园丁的“温室”。

虽然戈尔的话直观感觉似乎是有道理的，但是将全球变暖与干旱之间联系起来并不像戈尔所说的那样简单。近年来，美国近代发生的干旱事件没有比1930年的大旱更严重的。我们来看看下面沙尘暴的图片。

沙尘暴

即使是1930年的大旱情况，也没有超出自然波动的范围。来看一下从美国国家海洋和大气局古气候计划中摘录的内容：

长时间尺度的记录，为16世纪北美的大旱提供了有力的证据，这些记录显示，那个时期北美中部的一些地区的干旱程度比我们在20世纪经历的任何一次干旱事件都要严重，包括1930年间的大旱。北美地区的树轮同样有关于16世纪后半期严重干旱事件的记录。干旱气候的重建工作向东到达弗吉尼亚詹姆斯敦地区，这里的树木年轮，反映出了几个与罗诺克殖民地消失，以及詹姆斯敦殖民统治困难时期相关的长时间干旱事件。这些干旱事件非常的严重，持续时间长达3-6年，这么长的时间的干旱对北美的这些地区来说是难以承受的。同时期或者同一个干旱事件，在从墨西哥到不列颠哥伦比亚，以及加利福尼亚到东海岸的树轮中也有明显的记录。

《气候灾难真相》：“下面的这幅地图是模拟二氧化碳浓度的加倍时，美国土壤水分的分布情况。如果我们不采取任何行动，继续维持现状，那么这种情况在不到50年的时间内就会变为现实。科学家预言，这种情况将导致的严重后果之一就是，我们国家广阔的种植区将损失高达35%的水分。”

来源：普林斯顿GDFL R15气候模型

评论：这幅地图显示的仅仅是当二氧化碳浓度加倍后，美国土壤水分变化的一种气候模型（普林斯顿地球物理流体动力学实验室R15模型）。然而事实上，并不是所有的气候模型都得到与此相同的结论。克林顿-戈尔政府主要用两个模型——加拿大气候中心与哈得来中心的模型，来生成他们主要的全球变暖报告——《气候变化的可能危害政府评估报告》。与普林斯顿模型类似，加拿大模型同样预测出土壤干旱化的趋势。然而，哈得来模型却预测出土壤湿润化的结果。如下图所示：

来源：美国全球变化研究项目，国家评估报告，552页

受皮尤全球气候变化中心委任，Kenneth Frederick 和Peter Gleick在一篇报道中，对这些模型预测出的不同结果做了下列解释：

加拿大模型预测，除加利福尼亚外，所有地区的径流都将减少。18个地区中的12个地区，径流的减少量都超过了20%，这些后果将是非常严重的。相反，哈得来模型预测，大多数地区的径流将增加；全国大部分干旱和半干旱地区的水量将显著增加，水资源短缺问题得到缓解但洪灾威胁可能会随之增加。

面对如此矛盾的模型结果，我们必须来看一看实际情况的数据记录。Andreadis 和Letternmaier（2006年）建立了一个1925年至2003年美国大陆土壤水分及径流变化的时间序列。他们发现，干旱持续时间、严重程度和频率在西南地区以及西部内陆地区有所增加，然而在全国大部分地区气候是变得更加湿润的。

全国绝大多数地区都有逐渐变湿的趋势，这在模型预测出的土壤含水量及径流大小显著上升的趋势中有很好的反应。这种变化趋势与20世纪后半期美国大部降雨量增加的趋势是大体一致的。除此之外，模拟出径流变化趋势与一套很少受到人类活动干扰的水流指标站中记录的观察数据是相似的。干旱的特征（持续时间、频率、严重程度以及影响范围）与土壤含水量以及径流的特征是相似的，例如，在20世纪，全国大多数地区的干旱持续时间缩短，频率降低、严重程度下降，影响范围有所减小。

《气候灾难真相》：“2005年，巴西亚马逊地区经历了有史以来时间最长最严重的干旱，带来了灾难性的后果。”

评论：RealClimate.Org，一个专门为了揭穿全球变暖怀疑论者观点而建立的网站，在一片冗长的帖子当中指出，不能将巴西的大旱与全球变暖联系起来，尤其是和这个在2005年给我们来了众多大西洋飓风的温暖海域联系起来。

一个快速统计学分析就能告诉我们，不能用表层海水温度的变化解释亚马逊地区所有的降水异常现象。（整个亚马逊地区降水量异常指数R2 达到20%，Carauar, Manaus, & S.Gab. do Cachoeira for the January-November rainfall）。除此之外，目前以表层海水温度为基准的回归模型并没有给出2005年大规模降雨减少的结果。我们必须知道的是，多种因素影响降雨量的多少（例如，ENSO，地域效应等），当几个不同因素在时间和空间上共同作用时，一些极端气候就会发生（例如，适度的表层海水温度异常、大气循环、区域效应等的结合）…总结看来，由于影响降雨量统计的噪音很多，因此我们不能将这样一个独立的事件归因于全球气候变化。

不足为奇，《气候灾难真相》完全忽略了在亚马逊地区由变暖效应引起的有利变化，两篇报道中阐述了这些变化。Nemani等（2003年），通过分析1982年至1999年的卫星数据发现，全球变暖消除了植物生长的一些限制性气候条件，全球净初级生产力增长了6%。其中，亚马逊雨林贡献了总增长量的42%。Cao等（2004年）的研究也发现了类似的结果。正如一个评论员所言，“总体看来，那些存在温度限制植物生长的地区变暖了，而那些需要阳光的地方，云消散了；那些干旱的地区，变得多雨了。”

《气候灾难真相》在证明全球变暖使得气候变得更加危险方面，缺乏可靠的证据。自1950年以来，美国强龙卷风发生的频率有所下降，由于洪水和风暴造成的财产损失上升，主要是由一些社会经济学因素造成的，例如，在冲积平原或者沿海地区的开发等。全球范围来看，自1920年，由极端气候造成的死亡人数已经下降了95%甚至更多。在孟买、印度地区长期的七月降雨量记录数据并没有反映出全球变暖带来的影响。乍得湖的消失并不能归咎于美国二氧化碳的排放；美国在1930年左右以及16世纪后半个世纪的干旱情况要比现在严重得多；没有可靠证据显示巴西2005年的大旱与全球变暖之间存在着必然的联系；在全球尺度来看，全球变暖似乎促进了全球热带雨林的生物生产力。

第九章 墨西哥湾暖流

以下部分由赵敏杰和黄卫东翻译

戈尔的论点：

戈尔描述了大西洋热盐循环的功能：海洋的传送带。墨西哥湾暖流，保持欧洲冬季相对温暖。传送带北端区域，冷的且咸的海水向下沉没，把赤道海域表面较暖的海水传送到欧洲。戈尔担心，由于“格陵兰冰雪”快速融化，会降低北端海水的密度而无法驱动传送带。接着戈尔说，这种情况在10,000年前就曾出现过一次，当时，暖流循环事实上停止了，所以下个900-1000年，欧洲将重回冰河时期，一些科学家对此十分担忧。

评论：戈尔推测，由于热盐循环，伦敦、巴黎冬季气温比纽约高出15-20°F。哥伦比亚大学Lamont - Doherty地球天文台的Richard Seager和他的合作者认为：暖流并不能足够保证欧洲有一个温暖的冬天，主要原因是，吹向北美和西欧的风的温度是不一样的。在冬季，西南风将海面上温暖的空气吹向欧洲，西北风将陆地上寒冷的空气吹向北美的东北部。

如果这个发现是正确的，即使全球变暖减弱了热盐循环，欧洲冬天仍然会比较温暖。在Seager的研究中，他详细的说明了这些观点：我认为，热盐系统的减弱对温度具有显著而非灾难性的影响。欧洲和拉布拉多(加拿大东部一地区)之间的温度差将会一直存在，温度将不会降到冰河时期的水平，即使是欧洲前几个世纪遭遇的小冰河时期的水平，大西洋北部将不会冰冻，对于英吉利海峡的渡口，也不会出现艰难的疏通航道冰块的情况。

类似地，Seager质疑了戈尔相信的一个原理：热盐循环终止引发仙女木事件：1万年前的小冰期时代。某些科学界猜想，由于北美大陆上巨大的冰坝崩溃，大量淡水突然流入加拿大东部拉布拉多海，关闭了热盐循环，导致仙女木事件。“但是”，Seager说，“仙女木事件不仅仅发生在北大西洋：在热带和南大西洋，南美洲，亚洲，都显示了寒冷迹象。”更重要的是，“迹象表明，在冰坝破裂，淡水涌入北大西洋之前，仙女木事件已经发生了。”

即使北大西洋涌入大量淡水确实在当时终止了热盐循环，今天也不可能再现这个过程了。当时Laurentide冰坝破裂，极短时间内，超过1万立方公里淡水涌入北大西洋。相比之下，今天从格陵兰岛融化的淡水只能算涓涓细流。根据2005年发表在科学杂志上一篇研究文章，现在每年从格陵兰融化注入北大西洋的淡水为224±41立方公里。

末次间冰期时代（约13－11.8万年前），即使格陵兰岛夏季温度比现在高4－5度，持续几千年，即使当时海平面比现在高几米，北半球气温仍然相当稳定。它们可能对洋流有影响，从而让气候转变到下一个冰期，但是，此后是持续8000年的气候稳定期。

是不是热盐循环降低了？Bryden等（2005）发现是的，但是，Meinen（2006）等和Schott（2006）发现不是。Latif等观测到，自1980年以来，热盐循环增强了。 现在也没有迹象，表明欧洲变冷，从而说明热盐循环减弱了。

最后，戈尔混淆了热盐循环和墨西哥湾暖流。热盐循环系统是北部高纬度地区冷的，咸的海水下沉驱动的对流系统。墨西哥湾暖流循环系统是风驱动的系统，主要由于地球转动产生，其次是月球的潮汐作用，而不是海水的盐度。一些科学家说，只要地球转动，风在吹动，欧洲就会保持较温暖的水平。因此，在气候模型中，假设21世纪热盐循环减弱，欧洲仍然很温暖，“变化比世界其他地区慢”。

第十章 鸟，昆虫和灭绝

1，戈尔论点：

由于局部地区比其它地区更快的变暖，这使春、夏、秋、冬的变换发生了改变。如在荷兰，毛毛虫的孵化时间比25年前提前了两个星期，结果那些仍在每年同一时间迁居到此为幼鸟寻找食物的鸟类无法找到足够的幼虫。全球变暖正在扰乱生态系统中的平衡关系。

评论：戈尔说，幼鸟有麻烦了，但是，一项重要的研究显示，毛毛虫孵化期与鸟类之间的差距对鸟类数量的影响并不是十分明显，这些鸟类的适应能力比戈尔想象的要强。几十年前，在阿拉斯加和加拿大并没有知更鸟，现在这些地区的知更鸟很兴旺。这是由于全球变暖使它的生存范围从墨西哥扩大到北美，全球变暖对鸟类是很有利的！！

2，戈尔论点：

国家地理杂志另一个研究显示，瑞士南部霜冻天气数量的急剧下降以及外来物种的急剧上升，这些物种快速的占据新的生态位。

评论：为了说明这点，戈尔引用了下图中左边，但没有包括右边图，也没有包括底部说明。术语外来入侵物种成了害虫和杂草。而戈尔引用的研究中所涉及的是长青的阔叶灌木。

在戈尔引用的文章中也，作者Sherwood等提到，这些“入侵物种”是人们为了观赏异国情调而引入的，大多数来自较暖的地方：亚洲，远东，澳洲。在200多年中，这些物种生长在动物园和植物园中，到20世纪中后期，它们开始大量泛滥，具有很大的优势（特别是近30年）。这个研究者把这种现象归因于环境变暖，但是很清楚的是，若非人们把这种物种首次引进来，这种典型的生态系统重组就不会发生。

人们有意或无意引入的外来植物和动物是一种与贸易和旅游相关的人为活动，从1900年开始，贸易和旅游增加的天数至少等于霜冻减少的天数。

即使霜冻天数的减少是促进外来物种创造新生态位的原因，霜冻天数减少主要是由于城市热岛效应而非CO2 含量的增加。下面看一项对欧洲中心城市的“温度变化与植物”的研究报告。

报告指出，自从1850年，大城市的热岛效应使全球变暖效应增加，柏林的人口从1800年的170,000增加到1910年的3,700,000。由此城市温度升高为：1798-1804年为0.2°C,1831-1837年为0.7°C，1886-1898年为1.4°C，1961-1980年，柏林市中心城市与周围环境温度差达到2°C。这使得城市中的霜冻天气大幅减少，一年少于64天，而在周围大于102天。

由以上的数字及分析可知，全球变暖而温度升高的度数与人口增加而带来的增长相比是不明显的。因此，在柏林，可以预计，喜欢温暖气候的外来物种将增加。

3，戈尔论点：

美国西部地区由于霜冻天气数量的减少，松树甲虫和其它害虫大量泛滥。

评论：

戈尔没有考虑一个核心的因素：由于人类的经营不善。科罗拉多大学的学者提供的忠告是：松树甲虫比较喜欢高密度和老的树林，减少多余的树木可以降低树的密度，减少火灾发生的几率，提高单棵树木的抵抗力。绝大部分成熟的科罗拉多森林的密度都两倍于能够抵御甲虫的密度。相比树木密度增加带来的影响，气候变化对甲虫泛滥的影响可忽略不计。根据Kloor（2000），美国西部地区每英亩树的数量从1857年的57棵上升到目前的2100棵。这是一件很好的事情，但是，树木密度增加的如此之大，若是没有有效的管理，就会很容易受到甲虫，病害和火灾的威胁。

戈尔也没有指出因环境的改变而引起的甲虫蔓延，1962年，Rachel Carson出了一本书，警告说使用滴滴涕会引起癌症的发生。但是，科学家总没有找到滴滴涕与癌症的关联，没有人直接受到滴滴涕的威胁。相反的，滴滴涕已经挽救了数百万人的生活。滴滴涕能够抑制蚊子，疟疾，除此之外，使树木免于甲虫之害。不管怎么说，Carson成功地将滴滴涕丑化为“死亡化学品”，她的书形成了化学品恐惧和技术恐惧，开始了现代环保运动的新时代。戈尔赞扬《寂静的春天》对自己成为环保主义者有关键的影响。

滴滴涕不仅消灭蚊子和疟疾，而且使树木免受甲虫侵扰方面效率高。正如Berlau所说，从1940年到1950年，滴滴涕拯救了美国榆树，使其免受荷兰榆树病，这种病是榆树甲虫啃食后产生的真菌蔓延。但在1972年，Carson的书，使国家政策制定者限制和禁止使用滴滴涕，最近数十年时间，甲虫毁坏了美国一半以上的榆树。“其他数种也因为研制和最终禁止使用滴滴涕而遭受破坏”，Berlau评论道，“包括道格拉斯冷杉和橡树”。

戈尔主张采纳解决气候变暖的方案，批准京都议定书，安装能量效率较高的装置，较少开车，买本地食物等，这是否能在未来50年内拯救一棵树，让它免收甲虫侵害，都是值得怀疑的。与此相比，采用聪明的森林管理，包括使用杀虫剂和杀菌剂，可以拯救几百万棵树，而且耗费很少。

4，戈尔论点：

我们正面临物种大灭绝，现在物种灭绝的速率是正常背景下的1000倍。

评论：

戈尔没有告诉我们什么是“正常背景”下的灭绝速率，也没告诉我们是怎么计算的。物种数量已经从200万增加到1亿种，整个自然界是不确定的和具有猜测性的。

声称气候变暖导致的生态灭绝灾难是未经证实的。Thomas于2004年在Nature上发表的一篇文章吹嘘说，到2054年，由于温度上升，将会灭绝地球上四分之一的物种。但是，Patrick Michael指出，若是物种灭绝和温度上升之间的这种关系是可信的，那么，从19世纪到现在，温度已上升0.8°C，这会使几十万种物种灭绝，但这种情况没有发生。

灭绝鼓吹者假定，在小岛上观察到的栖息地减少和物种灭绝的关系可以应用到大范围地区。他们猜想，某一地区物种减少，不管是否是森林减少或气候变化，都会导致物种灭绝。然而，正如Lomborg解释的，数据表明了一个不同结论：

如果小岛变小，岛上物种无处可逃。而另一方面，如果砍伐森林，许多动物和植物可继续在周围地区生存。一个很明显的事实是我们在欧洲和北美所做的实验。在这两地，原始森林减少了98－99%。在美国东部，过去两个世纪，森林只剩下原先的1－2%，实际只导致一种鸟类灭绝。

而在巴西大西洋沿岸，正如Lomborg所指出，森林消失，没有导致一种动物灭绝：

在十九世纪，巴西大西洋沿岸的热带雨林几乎完全被清除了，只有12%森林分散成小块残留下列。根据生物学家Wilson的规则，人们会估计，该地区一半左右物种灭绝。然而，巴西动物学会分析，所有171种有名的大西洋森林动物，没有一种可视为灭绝，尽管他们的栖息地数量和面积大幅度减少。

在同期自然杂志上，Thomson的研究还指出，Alan Pounds和Robert Puschendorf通过所做的研究认为，由于全球变暖，使得哥斯达黎加的几种蛙类灭绝。这是难以置信的，因为自从1979年，哥斯达黎加的温度几乎保持不变，蛙类的灭绝不是由于温度变化，而是死于真菌感染的流行病。但是，Alan Pounds和Robert Puschendorf争辩说，由于气候变暖增加了多云天气，减少了蛙类的日晒时间，而日晒是一种自然灭菌，能够使蛙类减少壶菌侵害。

Patrick Michaels指出上述推论存在三个问题。第一，在气候变暖和云的增加之间的关系是不确定的。第二，从1987到2001年间，中美洲云并没有观察到增加。第三，没有证据证明，人类，可能是生态旅游专家或研究者，引入壶菌到该地区，从而引发不熟悉的流行病。

戈尔从来不提及由于大气中CO2 含量的增加而带来的生态益处：能源增加，经济快速增长，以及人类福利。生态物种数据与生态系统生产力的关系远远超过其他因素。CO2 和全球变化研究中心指出，在许多实验室和试验田得出的结果证明，大气中CO2含量的增加使生态系统的初级生产力大大增强，进而促进整个生态系统的生物多样性。

数百年的研究表明，在富含CO2 环境下，绝大多数的树木，农作物，和其它植物会生长的更大、更快，生产更多的果实，并且对水分的利用率也更高。进一步说来，二氧化碳增高，不仅增加植物生产力，而且增加植物生长的最佳温度。 如下图：

在二氧化碳丰富的环境中，温度提高了植物生产力， 来源：CO2 和全球变化研究中心

因为所有动物都直接或间接依赖植物作为食物来源，升高二氧化碳将使整个生物圈繁荣。

第十一章 珊瑚礁

戈尔的观点：

有很多因素会导致珊瑚礁的死亡，如：附近海岸的污染，过度捕捞，海水酸性增强。然而，科学家相信最致命的和最快的因素是由于全球变暖而引起的海水温度的升高。

评论：在温室气体导致的气候变暖之前，珊瑚礁就发生退化了。根据Pandolfi等（2003）文章，由几个生物学家组成的小组，调查了地球上14个主要的珊瑚礁系统，发现大多数珊瑚礁在1900年之前已经开始退化。在第一次发现珊瑚礁由于疾病爆发而引起的大量死亡之前，他们所研究的珊瑚礁事实上早已开始退化。若不是其被污染，被沉淀物覆盖，在温暖的环境下，珊瑚礁生长的会更好。

正如CO2 和全球环境研究中心指出的，现代珊瑚礁的主要组成部分，出现在三叠纪中期，那时的温度比现在更高，在白垩纪，此时期的温度比如今高出10-15°C，5500万年前始新世和古新世最热的时期，北极海水温度达到了24°C，表明当时北极海水温度比现在热带地区还高。戈尔在书中第66－67页给出的图显示，地球上以前四个间冰期都比现在这个间冰期气温高很多。分析澳大利亚大堡礁残留的珊瑚礁骨架显示，5350年前海水温度比90年代初高1.2度。现今的珊瑚礁已存在2亿年左右，历经了各种环境的变迁而存活下来。如果全球变暖是其死亡的原因，那么很久以前，珊瑚礁早已灭亡了。

变暖会对珊瑚礁不利，这是很不清楚的。新南威尔士大学海洋学家Ben Mcneil的一项研究表明，海洋变暖会大大促使珊瑚礁生长率的提高。有证据显示，到2100年，珊瑚礁生长率将比工业前增长百分之35。Mcneil谈论的不是很小的升温，而是从1950年到2100年间，珊瑚礁周围海水温度年平均升高3.2度影响。此外，作者还预测，气候变暖将使珊瑚礁栖息地范围增加。

戈尔的观点：

2005年，是有记录以来最热的一年，大量的珊瑚礁出现死亡，也包括Columbus时期就存在的健康旺盛的珊瑚礁。

评论：

戈尔并未列出2005年，珊瑚礁死亡的原因，也忽略了1492年存在的健康旺盛的珊瑚礁随着海水温度的升高而生长的依然很好。.

戈尔的观点：1998年是有史记载以来第二热的年份，据估计，世界上的珊瑚礁减少了16%。

评论：戈尔没有提到，1998年是厄尔尼诺现象非常强盛的一年，是海洋自然循环产生的特别热的一年。虽然在1998年，16%珊瑚礁严重损伤，但是，根据世界珊瑚礁状况：2004年报告，到2003年，40%损伤的珊瑚礁又恢复良好或完全恢复。珊瑚礁的适应能力比戈尔的认识到的要强得多。

戈尔的观点：

10到15年前，全球变暖与珊瑚礁大范围的白化之间的关联还存在争议，现在已经被普遍接受了。

评论：

珊瑚礁是小的生命体（珊瑚虫）的集合，在海洋中与海藻共生，海藻为珊瑚礁提供能量，营养素。任何不利的改变如：太冷，太热，水中含盐量太少，海水太浑浊，这些都会引起珊瑚礁共生的海藻死亡，从而白化珊瑚礁，但是，珊瑚礁的白化并不等于珊瑚礁的死亡，珊瑚礁白化后，可以改换新的共生海藻，使之更能适应周围环境。Patrick Michaels评论说：

现在又有两篇科学杂志文章提供新的证据表明，珊瑚礁 并不象某个参议员所期待的那么脆弱。纽约州立大学水牛城分校Cynthia Lewis and Mary Coffroth人为白化了加勒比海珊瑚礁，然后让其与共生藻一起生活6周。珊瑚礁不仅与藻类重建共生关系，而且改变了藻类种类，从而给珊瑚礁提供了独特的机会，选择与环境相适应的共生体。

第二篇科学杂志文章是奥地利Townsville 的Angela Little和他的两位合作者，寻找珊瑚礁生命阶段的共生关系变化。他们发现，年青的珊瑚礁比年老的珊瑚礁更倾向于与不同共生藻类作用，表明，珊瑚礁有灵活的选择能力，能够根据年青和年老的生理需要的变化，选择共生藻类，最大化共生效果。

Michaels得到结论：“对参议员来说，珊瑚礁白化是一种巨大的伤害，但实际上，这是珊瑚礁一种非常好的适应策略，使它能够生存几百万年。

4，戈尔的观点：

戈尔担心大气CO2 含量的会使海水中碳酸升高，从而降低珊瑚礁制造珊瑚的原料碳酸钙浓度。他提供了一个图来说明，如果大气CO2 水平是工业前的2倍，四十五年后会达到这种水平，到2050年，适宜珊瑚礁生存的区域会全部消失。

评论：二氧化碳浓度增加到工业化前的2倍，珊瑚礁能够生存的地方消失，这是不可能的。像上面提到的，珊瑚礁在三叠纪和白垩纪生长的很旺盛，那是大气中CO2 的含量是目前的几倍。戈尔上述观点是不正确的。参见下图

地质历史上，二氧化碳浓度与全球平均气温，来源：Monte Hieb

根据历史记录，升高二氧化碳浓度到560ppm，工业化前浓度2倍水平，海洋会让珊瑚无法生存？

戈尔的预测来自美国全球变化研究项目。在该项目中，该预测是Kleypas等提出的，预测了从1880到2050年珊瑚钙化速率。二氧化碳与全球变化研究中心综述了二氧化碳水平变化对碳酸盐水平变化影响的文献，包括Kleypas文章，发现，没有研究活的生物，也就是说，没有研究生物过程驱动的钙化，主要研究了化学和热力学过程影响。

研究中心也综述了与珊瑚钙化有关的海洋生物学文献。研究发现，海水温度和二氧化碳浓度增加，珊瑚钙化速率增加。主要包括三个因素：温度增加促进珊瑚钙化；较高温度增加 珊瑚藻类共生体光合作用；二氧化碳刺激了生产力，提供海水pH值，减轻了二氧化碳增加带来的海水碳酸增加的负面作用。

中心的长篇综述显示，戈尔的观点在科学方面是矛盾的：

另外一对科学界，Bessat and Buigues (2001),也研究了这个问题，他们研究了1801－1990年期间法国在波利尼西亚小岛Moorea上的滨珊瑚的恢复过程，他们认为，该研究可以提供珊瑚礁行为的长期变化，区分自然因素和人为因素的影响。他们的研究显示，温度升高1度，珊瑚钙化速率增加4.5%，而 Kleypas研究组给出的过去100年钙化速度下降6－14%。他们也观察到年钙化速度方面的跳跃变化，特别是在上个世纪初，在1940，1960和1976年，研究结果与Kleypas等模型给出的结论是不同的。

第十二章 藻类植物 虱子 蚊子 病菌

戈尔观点：全世界的人们正在以各种方式改变海洋的化学组成。结果造成许多新的没有海洋生命的盲区。有些盲区是由于温暖水域的藻类水华的出现引起的，它们依靠海岸上人类活动产生排入的污染物为食物大量繁殖。许多藻类水华长势惊人并且在一些区域达到了前所未有的水平。例如，在波罗的海，由于藻类的影响2005年夏天许多度假胜地要关闭。佛罗里达的赤潮代表了类似的现象。为了举例说明这些评论，戈尔出示了2005年夏天拍摄于瑞典哥特兰岛的三张蓝绿色藻类水华的照片。戈尔这样总结到：藻类仅是一种传染疾病的媒质的一种，由于全球变暖，它一直在增加。

2005年夏波罗的海的蓝绿色藻类水华于2005年夏

评论：因为藻类形成的细菌在温暖水域中仅可以产生水华现象，把全球变暖和有毒藻类水华联系起来貌似有道理。但是，全球变暖至多是一个加速的因素。伴随赤潮藻类蔓延大规模的鱼类死亡在佛罗里达州被报道已有好几百年的历史了。的确，佛罗里达州鱼类和野生动物保护委员会报道：有证据表明,赤潮一直在佛罗里达州的水域中存在。研究全球赤潮的科学家认为佛罗里达的赤潮是罕见的，因为在佛罗里达有人定居之前这种自然现象就长期存在。同样地，从沉积物岩心可以看出波罗的海的盲区也是自然发生现象，自从冰河时期那里就出现藻类水华。在波罗的海和佛罗里达的海岸，夏末海面的温度足够高，以至于可以支持藻类大量繁殖，不管有没有全球变暖。

此外，单独温暖并不能产生藻类蔓延。水体应该足够咸，这又取决于风场和降水水平。波罗的海是世界上最大的含盐水体。夏季蓝藻细菌是否能产生蓝绿藻类水华部分取决于冬季时通过狭窄的卡特加特海峡吹入多少的咸水。同样地，在佛罗里达，赤潮仅在高于正常盐分的干旱年渗入海湾和河口。

译者注：海洋赤潮的主要原因是海水中营养盐含量较高。在干旱年份，流入大海的河水流量较小，但是，营养盐浓度较高，在局部形成海水营养盐浓度较高，从而导致赤潮。

风或它的缺失对在波罗的海上的蓝绿藻类的水平甚至有更直接的影响。该蓝藻细胞有气囊，这使得它们能够缓慢飘移到水面上。强风搅动水体，能抑制细菌的再生或是破坏它们的气囊。没有人知道全球变暖和平静天气之间的关系。

令人惊讶地是：温暖有时候可以防止赤潮藻类蔓延。例如这种情况：当浅水被太阳照射加热时就会形成一层密度较低、温暖的表层水，从而诱捕较冷的底层区域的赤潮细菌。

波罗的海蓝绿藻类蔓延的主要原因是营养承载量，特别是磷的承载量，主要来自农业径流和生活污水。2006年3月，一个国际专家小组受瑞典环境保护署委托发表了一篇报告：瑞典海洋的富营养化。该小组及其担心并且十分惊奇发现：总体上说，为了减少波罗的海过去30 多年河流中的磷承载量，波罗的海国家很少或者没有取得重大进展。结果，自从20世纪50年代和过去十年里，表层水的溶解无机磷（DIP）浓度有向上发展的趋势。溶解无机磷DIP浓度在2005年（藻类水华的年份）达到最高水平，其在AIT的照片如下：

自相矛盾地是：减少大气氮的沉积和污水进化厂氮的排放的法规控制也对藻类繁殖爆发有贡献。该规章降低了溶解无机氮（DIN）与DIP的比值。这是值得注意的，因为蓝藻细菌不像其他浮游植物，它们是氮素固定者，从空气中直接获得氮。结果是，较低的DIN允许它们可以与其他藻类物种进行外竞争。低浓度的DIN和高浓度的DIP可以解释许多最近藻类繁殖增长的原因。该小组的专家说：

20世纪70年代早期DIN：DIP的比值跟2004年和2005年的一样低。但是2004-2005年冬季DIP的浓度大约是20世纪70年代那时的两倍，所以春暖花开后，残余的DIP高达两倍。因此，蓝藻菌在过去几年里达到历史最高点不足为奇。

2005年的低DIN：DIP的比值如下图所示：

根据专家小组称，同样对最近藻类蔓延有贡献的是通过卡特加特海峡流入的海水的增加，这取代了波罗的海的深层水，运输较多的盐水和富含磷的水到表面。见下图：

总之，由于波罗的海蓝藻菌的水平与高的DIP水平、低的DIN：DIP比值以及流入的盐水的增加有关，目前还不清楚任何人为的全球变暖对藻类蔓延（见戈尔编著的书170-171页）起什么样的作用。

AIT：当这些载体（不论是藻类、蚊子、虱子还是其他带细菌的生命形态）开始在新的区域出现并且覆盖较广泛的范围时，它们更容易与人类互动，并且它们携带的病毒会变成更严重的威胁。

评论：几种回应将一一叙述对几种载体回应。第一：在决定人们接触带病菌的生命形态带来的风险时，社会因素一般会压倒气候因素在决定人们冒险接触带病菌的生命形态。例如：1980年和2003年期间，佛罗里达沿海人口增长了75%。1960年和2010年期间，佛罗里达沿海人口预计增长了226%。由于巨大的人口增长，越来越多的人更容易与赤潮藻类繁殖“发生相互作用”。跟非凡的人口漂移相比，全球变暖对潜在种群冒险接触带菌体所带来的风险的贡献好像很小。此外，任何人是否接触带菌体取决于个别泳客是否注意或忽视了海岸上赤潮的公告和警告标志，如下图。

第二，戈尔养成了这样的印象：全球变暖仅对坏事情有益以及对好事情有害。将那是自然现象想象成重新被认为成道德剧。较暖的、较潮湿的、较多的生物质生产的世界将有益于许多种类，而不仅仅是讨厌的种类。也不仅是这种情况坏东西能在温暖条件下茁壮成长。Estrada-Pea发现：1980年到2000年期间，温度上升有助于四种虱子物种（它们是南非牲畜病原体的主要携带者）栖息地的“明确减少”。

第三，戈尔混淆了因果关系。有很多虱子传播疾病的案例，同时世界正变暖。但是，那并不是变暖与虱子传播疾病TBD关系的科学证据。牛津大学动物系的Sarah Randolph着手测试气候因素在过去二十多年里是否可以成为解释欧洲虱子传播疾病TBD增加的原因。从方法论问题入手，她发现目前科学缺乏“完全功能的虱子数和病原体传输模型”，这导致她得出结论：“这尚不能预测，在任何一个地方气候变化的实际水平上，是否有任何虱子传播疾病的发病率，在任何一个地方气候变化的实际水平上发病率是增加还是减少。”

通过查看世界各国的数据信息，她发现虱子传播疾病，在某些年份某些国家显著增加，而在其他年份其他国家却明显减少，跟气候状况没有明显的关系。出现的一个因素是值得注意的，就是横跨大部分欧洲国家，作为虱子的主要宿主，獐鹿密度数的增加，其为虱子的主要宿主。正如二氧化碳和全球变化的研究中心总结为：

Randolph说：丹麦的数据提供了关于獐鹿密度数增加的影响的最好的文件证据，其包含了欧洲地区虱子传播疾病上升的时间和空间变化，这次的病菌是来木梳螺旋体病菌（LB）。例如，从1984年到1998年， Randolph注意到“木梳螺旋体病菌LB与獐鹿密度同时增长”以及“1996年横跨35个地区虱子密度数的空间变化以及1993-95期间横跨12个国家木梳螺旋体病菌LB的变化情况，也都与獐鹿密度有关。”在美国出现木梳螺旋体病菌LB病原体时，把精液的角色将其归因于白尾鹿的作用与实际二者情况是一致的符合。换句话说，导致小鹿斑比的证据线索不是全球变暖。

AIT：在肯尼亚，同样位于赤道上，我听说越来越多的人关注由蚊子引发的日益增加的威胁，它们可以到更高的海拔高度传播疾病，这在以前对于它们来说都是太冷而不适宜栖息的地方。

评论：这揭示暗示了全球气候变暖之前，疟疾对肯尼亚国家来说是一种新生事物，在那些国家全球气候变暖之前都是未知的。实际上，按照世界健康组织报告显示，在20世纪20年代、30年代、40年代期间，在肯尼亚首都内罗比，疟疾是一种常见的瘟疫。在肯尼亚首都内罗比，其主要在1926年到1938年期间爆发。下图显示了20世纪20年代到20世纪30年代期间在内罗比医疗设备上治疗疟疾的门诊病人数。

1925年到1938年间内罗比一般病房和铁路病房记录的治疗疟疾的门诊病人数

疟疾主要是贫穷引发的疾病，并非是气候造成的。19世纪期间疟疾发作是很平常的，在北方国家，如明尼达苏州、加拿大、大不列颠、斯堪的纳维亚和俄国，那时全球平均气温较现在的要低。在一些发展中国家，疟疾的再现主要是由于家用DDT喷雾的减少、抗疟疾的抗药性、不合格的公共卫生项目，并非是任何不可确定的气候变化造成的。

此外，即使全球变暖通过加速蚊子增殖周期或是扩大蚊子栖息范围，的方式有助于疟疾复发的危险，这也不能证明限制能源利用的增长控制的作用。直接攻击控制疟疾灾害比起通过天气改造天气这样的间接解决疟疾问题的手段更有效。正如经济学者Indur Goklany解释：一个京都式的方法可能减少感染疟疾的总数，到2080年减少了2.8%，以每年250亿美元的代价。相反，现在每年死于疟疾的费用为1百万，通过年成本1.22.5亿美元的防护措施（喷涂杀虫剂，使用纱窗、蚊帐，较好的病例管理以及综合的医疗护理）的配合，这些费用可以减半。

AIT：30种所谓的新病毒在过去三十年里开始出现。并且一些受控制的旧病毒现在又在波动重新出现。

评论：戈尔甚至并未将这些新病毒与全球变暖联系起来，虽然但他明显地想让读者设想有一层关系。再者，即使有关系，也不是因果关系并不是因果作用。在过去三十年里键盘输入增加了，然而这并不能建立个人计算机与出现的病毒的关系。

AIT：一个事例是：1999年西尼罗河病毒进入美国马里兰的东海岸并且在两年内穿越了密西西比河。两年后， 西尼罗河病毒一直蔓延整个美国大陆。

评论：在美国西尼罗河病毒蔓延很快，是因为病毒的载体鸟类和蚊子是移动的并且是大量的。通过系统地使用杀虫剂消灭蚊子可以减少感染病毒的危险——这却是一些环保压力群体强烈反对的选择。

讽刺地是，西尼罗河病毒蔓延的速度证明全球变暖与病毒的传播没有关系。北美洲几乎包含世界上所有的气候类型——从热的干荒漠到北方森林再到寒冷的苔原——这样一个不小的范围，温度和降水任何小的变动可能都与温室气体排放联系起来。如果病毒是气候敏感型的，它们将不能蔓延的如此之快。

第十三章 南极洲：企鹅、冰架、海平面上升

戈尔观点：现在戈尔转向南极洲——煤矿的第二金丝雀。他错误理解电影“帝企鹅的日记”为 “认为南极洲帝企鹅面临的最大的挑战是它们寒冷的栖息地。”根据戈尔讲，“研究影片中帝企鹅群体的科学家发现，它们的数量自从20世纪60年代降低了70%。可能的杀手是：全球气候变化。”他争辩说，全球变暖削弱了冰体，使得它很容易分裂开并且漂向大海，同时伴随着冰块携带着企鹅的蛋和雏。

评论：这至多是误导的。戈尔给人留下这样的印象——帝企鹅正处在危险中，它们的数目随着气候变暖而下降。他没有提供参考书目，但是他的来源好像是Christophe Barbraud和Henri Weimerskirch发表在Nature上的一篇论文。Barbraud和Weimerskirch发现，南极洲的帝企鹅数目在20世纪70年代末突然下降了50%并且自那以后一直保持稳定。这些数据说明，稳定发生在1989年前后。如下图所示：

为了说明自从20世纪60年代企鹅数目下降的说法是精确的，但是又是如此的不精确，以至于传达了一个错误的图片。20世纪70年代企鹅数目下降但是其数目一直稳定自20世纪80年代末——二氧化碳浓度上升和全球气温增加的时期。

戈尔把从20世纪60年代企鹅数目下降的原因归结为冰的断裂以及伴随着它们携带着企鹅蛋和雏流向海里。Barbraud和Weimerskirch说:“在某些年份完全的或大量的繁殖失败源于早期海洋冰的破裂拦截了群体”，但是他们的来源是在1974年发表的一篇论文。如果这是一个正在进行的周期性的威胁，正如戈尔表明，为什么在过去十五年中企鹅的数目一直稳定而不下降呢？

然而戈尔认为减少的浮冰是帝企鹅面临的未缓和的灾难，Barbraud和Weimerskirch发现有效益抵消了部分灾难。如果有较少的浮冰，企鹅就不用从群体到聚食场游那么长的距离。同样，Ainley 发现冰架撤退，“扩展的海岸线可以用于建菌落和重建菌落——大约南极洲周长的一半”这可能是大部分阿德利企鹅菌落增加的一个原因。

奇怪的是：戈尔并没有涉及Barbraud和Weimerskirch提到20世纪70年代企鹅数目减少的主要原因——鸟类食物供应的减少。他们推理如下：企鹅的食物主要包含磷虾。磷虾在冰下繁殖。20世纪70年代南极洲附近海洋表面温度异常高。较暖的海水意味着有较少的冰，因此较少的磷虾供鸟吃。这是未经测试的推测。没有人观察到20世纪70年代鸟类食物供应的减少。Ainley注意到企鹅的食物不仅包含磷虾而且包含鱼和鱿鱼，并且基于猎物供应情况而定该物种可以调整其饮食。

在Barbraud和Weimerskirch的论文中没有任何一处指出，全球变暖引发了高的表层海水升高温度，减少了鸟类食物供应。Weimerskirch告诉国家地理杂志，他认为全球变暖可能是主要原因。但是按照国家地理杂志解释，没有办法告诉：“是自然气候变化在南极周围波动周期的结果还是与全球气候变暖的异常关系尚不可能决定，因为许多年前的空气和海洋表面温度的数据是不实用的”。

那么还有什么可以解释20世纪70年代末帝企鹅数目减少的原因呢？根据一个资料，“人为干扰可能造成罗斯海区域帝企鹅数目减少大约50%”。 Patrick Michaels详细阐述：

可能值得一提的是企鹅数目的快速下降与南极洲生态旅游的发展相符合，这意味着人们参观企鹅的群栖地并且在飞机上发出嗡嗡声。记住，这些鸟类看到的最大事情就是他们数以百万的进化历史是一个沉重负担。一个较大的班机或是一群游客可能引起这样一个搅动，鸟类离开它们的巢穴足够长的时间从而引起死亡率的增加。以南极洲的温度很容易冻结一个企鹅蛋，并且我们知道蛋应该先出来，而不是企鹅。

20世纪70年代早期企鹅数目下降的可能原因

戈尔观点：戈尔展示了南极半岛的一副地图：自从Mercer（1978）发表了他的警告以后，图中每个斑点代表了美国罗德岛州大小的一块冰架或者是更大尺寸的冰架破裂了。

如下图；

评论：“罗德岛州大小或是更大的冰架”听起来很大，因此令人提心吊胆的——直到你回想起罗德岛州是美国最小的州。自从1978年，南极半岛丢失冰架总计超过4825平方英里。这代表了德克萨斯州（268601平方英里）面积的1/55，尚未达到该州的水域面积（6687平方英里）。罗德岛州的面积1214平方英里甚至达不到德克萨斯州面积的1/220。想象一下戈尔所言给观众施加的影响，“每个斑点代表了德克萨斯州面积1/220大小的冰架。”

戈尔观点：科学家认为，即使在全球变暖的情况下，Larson—B冰架将会稳定存在一个世纪……他们曾经认为融水会渗入冰中并且重新冷冻。然而，现在他们知道，融水不断流下，使得大量冰体看起来像瑞士奶酪。

评论：再次，一一陈述观点。在2002年1月31日至2002年3月5日期间Larson-B冰架破裂了，其覆盖了1460平方英里的面积。科学家过高估计了一个有南极洲西部平原（360000平方英里）1/246大小的冰架的稳定性。

更重要的是，大不列颠南极考察队的Carol Pudsey和他的三个同事的研究表明Larson-B和其他南极半岛冰架的破裂并非史无前例的。Pudsey小组调查了该区域冰架的历史依靠“岩石化石证据”（在岩石沉积物中微小海洋动物的化石）。他们的数据表明“在中全新世时期有一个普遍的冰架破裂”。这个发现表明最近的冰架衰退并不全是由于人为气候扰动所致。因此，不同于戈尔给留下的印象：在人类开始干预气候之前Larson-B冰架是稳定的。Pudsey和他的同事注意到，“迄今为止，最大的冰架范围可以追溯到小冰河时期”。Patrick Michaels 评论：

Carole Pudsey和他的三个同事的工作促进了越来越多的文献发表，这些文献可以解释清楚这个观点：在目前的间冰期Larsen冰架的最大限度是在几百年前。最近破裂的冰架，很可能是最近生成，这意味着先前它们根本不存在。最近的全球变暖并非前所未有的，而且气候变暖的重要部分可能是自然的。

戈尔观点：一旦海基冰架消失了，紧跟正在退缩的海基冰架之后的路基冰架开始漂移流入海中。这也是出乎意料的并且具有重大意义的，因为不管是以高山冰川的形式还是在南极洲或是格陵兰岛基于陆地冰架的形式，当冰融化流入海中时，提升了海平面高度。

评论：浮冰架的断裂加速了基于陆地冰的流动：然而，这并不意味着较大的结构要解开或是将要这么做。Science上最近的一篇文献综述写到：Larson-B冰架的塌陷，紧随着它的主要冰川支流的加速，它们进入的地方是以前冰架的两倍到八倍，而且在内陆超过大约10KM 加速时不可见的，一年后明显的减速，因此这些事件可能仅代表了边缘波动的快速调整。研究得出结论：最近的冰川加速是初期的，并且观测的记录太短，还不足以评价它们是否代表了短期的波动或者是测量未来气候变暖长期趋势的一部分。文章评价了在Ross-B冰川破裂之后加速的冰川流量，有助于海平面的提升大约每年0.07mm——相当于一个世纪不足0.3英寸。

戈尔观点：由于海平面上升，许多太平洋岛屿低洼处的居民也不得不撤离。

评论：补充这个陈述的两张照片的标题为：“富纳富提的爱恋风尘，波利尼西亚的图瓦卢”。图片与主题并不一致。它展示了一个男孩在水中玩耍，而他的妈妈在洗衣服照顾她的妹妹，从她的工作台平静坠落几英尺。在这幅图片上没有人逃离什么。

更重要的是，检潮仪记录显示图瓦卢的海平面在20世纪后半期下降了。来自Topex-Poseiden卫星的测高数据显示图瓦卢的海平面甚至在20世纪90年代就下降了，曾被IPCC吹嘘是千年来最温暖的时期。图瓦卢位于东经179度南纬8度上，它是一个小岛屿，在海平面下降的中央蓝色区域。

海平面高度变化，上图1955－1996，下图 1993－1998， 图中蓝色为下降，红色为上升，单位：毫米/年

戈尔观点：泰晤士河是流经伦敦的一条潮汐河流。最近数十年，涨潮时较高的海平面开始引发较多的灾害，所以25年前，这个城市建立一些用于防护的挡潮闸。戈尔展示了一张图片显示最近几年泰晤士河增加的挡潮闸。

评论：每年泰晤士河挡潮闸的增加，并不能成为由于气候变暖引发的海平面上升导致的洪涝灾害增加的证据。

首先，最近几年，官方撤除了拦水坝，以保持泰晤河水位和保持潮汐起伏。按照英国环境、食品和乡村事务官员解释说：

由于泰晤士河最近更改了不同的操作规程，它可能不能作为洪水防汛的有用指标。撤除拦水坝是为了保持泰晤河水位以及减少洪涝灾害的危险。因此，近年来撤除的数目大大增加了。该指标如果它能够区分所特别撤除的数量，以减轻洪水风险，才是有用的。

第二，撇开任何全球海平面变化，伦敦正在下陷，正如英国环境署解释说：

由于许多因素的组合，潮位稳定上升。这些包含平均海平面上升、暴风雨变强、潮幅增加、大不列颠岛的倾斜（东南角向下倾斜）以及伦敦对粘土层的处理。结果泰晤士河口的潮位相对于陆地一直在上升，每个世纪上升大约60cm。大浪潮是一个特殊的威胁并且在某些气象条件下发生。

为了正确看待这一点，根据IPCC“20世纪全球平均海平面上升速率在是在1.02.0毫米/年。“这意味着每十年上升1-2cm或每世纪上升10-20厘米。因此，相对于陆地，伦敦潮汐正在以比全球海平面三到六倍的速度上升。

第三，风险预知影响拦水坝的决定。最初引发建立拦水坝系统是由于1953年的洪水，造成300人死亡。 哥伦比亚广播公司新闻专题评论说，“今年这样的洪水会要严重得多。125万的人现在生活在泰晤士河的冲积平原。由于经济蓬勃发展，每月都有更多的人迁移到此，则更规避风险的决策者很可能是处于危险中的这些越来越多的人们及其财产。

鉴于多种因素——拦水坝并非用于洪水控制，伦敦下沉，大不列颠岛冰后期倾斜，英国当局高度优先重视某些地方以避免下次的洪水杀手，跟北海天气的自然变化是无关的——所以不可能从泰晤士河水闸的数量上看出全球气候变化的信号的。

虽然泰晤士河拦水坝在1982年建成，在1983年启用，但是戈尔使用的每年的屏障关闭的图表（不可忽视的真相，189页）可以追溯到1930年。也许图示20世纪80年代以前的部分，说明早期洪水控制的操作设备——在这种情况下，如同比较苹果和橘子。这样一来，图形给人的印象是风暴潮汐冲击泰晤士河成为了如今温室效应时代的一个严重的威胁。事实并非如此。考虑这个来自英国政府环境署的片段：

“昨晚在泰晤士河发生了英格兰历史上最大浪潮，所有白厅被淹没。”Samuel Pepys1663年12月7日在他的日记中这样写道。甚至在Pepys的日记中看到泰晤士河洪水的威胁已经有很悠久历史了。1236年，报道说河流泛滥，威斯敏斯特宫的官员们划着小船排在大厅中央。“（约翰斯托，英格兰的编年史）上一次伦敦市中心发生洪灾是在1928年，14人溺水死亡。 1953年发生在东海岸和泰晤士河口灾难性的洪水使得300多人淹死。如果洪水到达伦敦市中心的人口稠密的低洼地区，结果将是骇人听闻并且无可估量的。

戈尔观点:“进一步说，海平面上升的幅度有多高，速度有多快取，决于在南极洲和格陵兰岛发生了什么——不管我们是否做了选择——现在让人忧虑的是全球气候变暖问题。

评论：一切似乎皆有可能，但从20世纪的数据我们可以合理地推断海平面上升了多少呢？在Church和White（2006）最近的研究中，他们使用TOPEX-Poseidon和Jason- 1卫星高度表以及潮汐测量数据，发现从1870年1月至2004年12月全球平均海平面上升了195毫米（7.6英寸），即20世纪海平面以1.7± 0.3毫米/年的速度上升，在135年期间海平面以0.013± 0.006毫米/年加速上升。研究人员估计，如果以这种速度一直延续到21世纪，“到2100年海平面将是310± 30毫米—比1990年高约12英寸。海平面上升的幅度是微小的，也不足以令人担忧。20世纪末美国东海岸经历了世界上最快速的海平面上升。但是，开发房地产价值剧增.

戈尔所说”海平面上升更高更快是“取决于...不管我们是否做了选择——现在令人担忧的是全球气候变暖问题“的言论是完全错误的。美国现在可以做出最积极的选择是加入欧洲联盟实施京都议定书。但根据全国大气研究中心汤姆威格利所言，京都议定书仅仅避免了2050年海平面上升1厘米和2100年上升2.5厘米。这是因为京都议定书只会避免2050年气候变暖0.07°C和2100年气候变暖0.15°C。现在不管我们是否做出能源政策选择都不会对21世纪海平面上升的速度有重大影响。

戈尔观点：“东南极冰架是地球上最大的冰体，并在宽度上仍在增加。但是，2006年有两个新的研究显示，在南极的整体冰量似乎在下降，而85%的冰川似乎也在加速滑入海洋。

评论：戈尔提到的这两个研究，我仅仅可以鉴定一个。科罗拉多大学Isabella Velicogna and John Wahr使用卫星图像推断南极冰量的变化.戈尔提到的是整个南极的（包括东南极冰盖（EAIS））正在失去冰体。事实上，Velicogna和Wahr观察到几乎所有的冰层融化都是来自较小的西南极洲冰盖（WAIS）。

西南极洲冰盖（红色）冰量的变化和东南极洲冰盖（绿色）冰量的变化。

来源：Velicogna和Wahr（2006年）。

几个月前，science出版了戴维斯等人（2005年）的研究。文中发现了一个较长时期（从1992年5月到2003年5月）南极冰量变化的平衡.戴维斯等人发现小西南极洲冰盖在大量损失,而东南极洲冰量以更快的速率增加（来自于积雪囤积），致使南极冰量出现净增长。整体效果是使海平面每年少上升0.09毫米.

正如帕特里克迈克尔所说,Velicogna和Wahr从戴维斯等人记录的冰量积累峰值处开始进行分析。参见下图

1992年5月到2003年5月东南极洲冰盖冰量的变化（根据高度变化）观测到的。

来源：戴维斯等人。 （2005年）

迈克尔说，“2002年年中（Velicogna和Wahr开始分析）冰量是记录中的最高点。这意味着，在Velicogna和Wahr记录明显下降，可能只是在长期增加期间出现异常增长的短期修整，“他接着补充说：“但谁又敢相信呢？用少于3年有价值的数据分析南极那么大的系统,是不可能发现任何有效的变化趋势的。

另外两个最近的研究也表明，在南极冰量呈正增长的平衡。陈等（2006年）发现，在2002年4月至2005年11月，在东南极洲冰量增量超过了西南极洲的冰体损失，创造一个小的正净收益。同样，温格汉姆等（2006年）发现，在1992-2003年，南极半岛上的积雪引起的冰量增量和东南极洲冰量超过在西南极洲损失的部分.

一个由Van den Broeke等人对南极消融区（该区域夏天冰量损失超过冬天积雪囤积）的研究（2006）显示，到目前为止，全球变暖对南极的冰体的整体平衡没有影响。研究人员发现从1980年至2004这25年间消融区面积没有净增长，也没有冰量损失率变化.

戈尔观点:“其次，冰层上部气温变暖的速度比地球上任何其他地方的气温变化都快。这一发现实际上很令人惊奇，科学家尚未能够解释其原因。

戈尔提到了英国南极调查局约翰特纳和他的同事的研究。特纳小组分析了在过去30年气象气球收集的数据，发现南极上空中对流层每十年冬季以0.5°C至0.7°的趋势变暖,这比全球平均变暖率高三倍.

为了避免有人开始恐慌，有几点要强调。首先，美国航空航天局的卫星还显示，从1978年11月起南极对流层气温每十年以0.12°的趋势变冷。第二，正如戈尔所说，特纳小组无法用气候模型再现观测到的变暖模式，因此研究人员指出，他们不能把这些变化归因于温室效应造成的。“第三，特纳等人观察的每十年增温0.5-0.7°是发生在中流层（600百帕），而不是在表面冰层所在位置。该特纳小组报告了南极表面从1971年至2003年每十年以0.15 °的趋势变暖--大约是全球变暖的平均水平。第四，一些记录表明，近几十年南极表面实际上是大面积处于冰冻状态。

戈尔观点:长期以来，东南极洲冰架仍然被认为是远远比西南极洲冰架稳定，它撑起了岛屿的顶部。这奇特的地质有很重要的两个原因：第一，它的巨大的重量是落在陆地上，因此，它并没有像浮冰那样滑入海洋.如果融化汇入海洋，这将使全球海平面提高20英尺。其次，海洋流经冰架下面的很大一部分时，由于海水变暖，科学家已经证明在冰架底部发生了令人震惊的重大的结构性变化。

评论:戈尔没有提供资料让我们去判断“冰盖底部的结构变化是”有意义的“还是“令人担忧的“.他大概引用了美国宇航局罗伯特Bindschadler的研究,他们表示来自中间深海的水——极地海洋最暖的水——正在融化冰川的水中基地，加快了冰川流入海洋。

Bindschadler谨慎地指出，在极地海洋缺乏致使海面温度升高的所有因素 “，他指出，“较低纬度海水温度将使中间水域[比较温暖]提高零点几度，根本不足以引起冰川突发的加速融化。“那么，冰川为什么会加速消融呢？

据Bindschadler所言，一旦中间层穿透冰碛或海底山脊（屏障般堆积的巨石，砾石和冰川堆积的其他碎片，是冰川最大程度上的撤退），海水就延伸到“地平线“--海面冰层的边缘。参见下图。

来源：Bindschadler（2006）

“深海处较强的压力降低了这些冰的熔点，加快了暖流融化的速度，致使冰层快速融化。”由此表明，不管有没有全球变暖的影响,它都将发生。这也说明，融化进程不会停止。正如Bindschadler所说：

冰川退却延长了海水从海底山脊流经到地平线的距离，最终入海冰川撤退到海床。这可能会限制格陵兰岛的撤退，但既不能解救西南极洲，也不能解救东南极洲同样大型的冰川下的流域(海床已经延伸到冰层中心)

康威等人（1999年），在绘制从冰川极盛期以后罗斯冰架地平线退却的图表的研究中（见下图）发现“大多数的撤退是发生在全新世的中到后期，并没有受到海平面或气候的影响。

罗斯海湾畔的全新世基线的退却。改编自康威等

康威等人得出结论，目前的基线退却是正常的，并将会继续发生，与温室效应的影响无关：

我们认为，现在基线撤退是全新世中到后期已经持续撤退的一部分，并不是人为因素引起的气候变暖或现在海平面上升造成的。换言之，全新世早期引起基线撤退时就决定了西南极洲的未来，在目前间冰期，西南极洲持续的撤退或完全崩解都是不可避免的。

“何时将必然发生？”康威等人认为，“基线若以目前的速率继续撤退[即20世纪90年代]，约7000年后，冰川将完全消失。

当然，这种估计是不确定的，因为冰川是个动态的系统，可以以各种无法预测的方式变化，全球变暖可能会加速西南极洲的持续撤退。虽然如此，在没有人类引起的全球变暖的影响下，戈尔提及的“重大的令人担忧的结构性变化“可能会在千年过后发生。戈尔没有具体的证据证明西南极洲或它的任何重要的部分很快崩裂。

第十四章、格陵兰岛和海平面上升

戈尔观点：格陵兰冰川顶部已知发生融水，但现在不同的是，有更多的融水覆盖了越来越大的冰区...这与融水池的性质一样...在B冰架突然消失之前，科学家观察到在其上面，融水一直在向底部凹陷，产生纵向切向更深的冰裂缝，科学家称之为“冰川锅穴“。当融水到达冰川底部时，润滑了基岩表面，使冰川发生了动摇。人们担心冰川将更快地滑向海洋。

评论：为了说明这几点，戈尔采用了Zwally等写的关于“冰川锅穴“文章（2002年）里的照片和图表。Zwally等的这篇文章发表在Science杂志上.看下面的图片

“冰川锅穴“图片来源：Zwally等。

研究发现，在夏季“冰川锅穴”加速了格陵兰岛冰川移动，但只有几个百分点。例如，在1998年冰川移动从冬季31.3cm/day增加至7月的40.1cm/day，8月又回落至29.8厘米/天，每年冰川移动4.7米。若不是卫星遥感系统，甚至没有人会注意到！

在数量上等于或超过今天观察到的“冰川锅穴“可能在20世纪上半叶就发生了，没有引起重大的冰量损失。Chylek等人（2006年）分析了从格陵兰仅有的两个气象站获得的一个世纪之久的测量记录的气温数据，其中涵盖了1995至2005年这十年格陵兰西部和格陵兰南部东海岸的气温变化。参见下图

在1920s-1940s格陵兰的夏天是比较温暖的；“冰川锅穴”可能更大。

来源：Chylek等；

Chylek等人研究发现，“1915年到1965年这几十年间几乎是相当温暖的，或至少同1995到2005年间一样暖和...这就表明目前格陵兰岛的气温并不是史无前例的，而是同20世纪上半叶时气温类似。“研究人员还发现，“1905年到1955年间的平均温度与1955年至2005年间的平均温度从统计上并没有显著的差异，“唯一的区别是，在1905年至1955年期间两个站夏季（JJA）的平均温度都是比较温暖的。此外，尽管1920-1930这十年与1995-2005年间的平均温度相似，但在早期的十年间变暖的速率比后期的快“50％以上“。

Chylek等人得出结论，正如Rignot和Kanagaratnam观察到的那样（2006），格陵兰岛冰川加速变暖在先前可能已经发生。1920-1930年期间和中世纪期格陵兰岛已经已相同或更快的速度在加速变暖...那时格陵兰岛气温普遍比现在更高。

戈尔观点: 如果格陵兰融化崩裂滑入海洋——或者是如果一半的格陵兰岛和一半的南极州融化崩裂滑入海洋，全球海平面将升高18-20英尺。托尼布莱尔的顾问，大卫.金也是发出关于冰架的巨大变化引起的潜在后果的科学家中的一员。2004年柏林会议上，他说道："世界地图将需要重新绘制。” 随后戈尔出示了十页前后对照的图片，展示了海平面上升20英尺世界的沿海城市将变成什么样。

评论:一位评论家解释说“格陵兰冰层不会滑入海洋，因为它因自身重量产生了碗状凹陷，并且四面环山，因此只有有限的冰川流入大海。“此外，如上所述，没有任何证据表明“冰川锅穴“正在破坏稳定的冰层。

一半的格陵兰冰川融化需要多长时间呢？ IPCC（联合国政府间气候变化委员会）综述的的一个模型研究发现，格陵兰岛以5.5°C持续变暖，一千年以后，会融化大约一半的冰川，海平面才会上升3米。

美国航空航天局的加文.施密特，RealClimate.Org的创始人，被沙龙杂志采访时，人为很难赞同戈尔描述的世界末日的情景。施密特认为，从长远来看，海平面上升20英尺是合理的。“那长远是指多久呢？沙龙问，施密特说“也许1000年，对于发生的速度有一些不确定性，“他继续说，“但是戈尔非常小心，既不说明天20英尺的海平面上升就会发生，也没说后天将不会发生。而是更危言耸听地指出了冰盖崩裂在我们生活中发生，他列数了所有生活在北京，上海，加尔各答和孟加拉国的数百万人民将“流离失所，“被迫迁移”或“必须撤离”。

没有人知道上千年后格陵兰变的多么温暖。我们对南极和格陵兰岛的冰量净损失的数据分析发现，格陵兰岛的冰川边缘正在变薄，内部在增厚。如果从损失中减去增加的，在2003至2005年冰净损量为1010亿吨一年。按照这个速度，格陵兰岛将引起海平面每年上升0.28毫米——每世纪上升约一英寸。

Zwally等人（2005）利用卫星测高法，研究了1992年-2002年期间格陵兰，东南极洲和西南极洲冰量的变化，他们发现每年海平面上升-冰损失达到0.05毫米的速率。二氧化碳和全球变化研究中心认为，按照这个速度，全球海平面需要上千年才能上升5厘米，需要20,000年才能升高一米。

第十五章 人文与自然

戈尔观点:我们正在目睹一个人类文明和地球之间的前所未有的大规模的冲突。

评论:戈尔用两页墨西哥城垃圾遍布的垃圾场的照片来进行阐述。他提出，人类正在名副其实地摧毁这个星球。但垃圾场就代表了墨西哥城吗，墨西哥城就代表了“人类文明“吗？在戈尔的演讲中明显带着愤世嫉俗的成分，就好像荒芜和泔水都是工业文明的标志。

戈尔观点: “影响人类与地球关系的第一个因素是人口爆炸。世界各地的死亡率和出生率都在下降，家庭平均人口也在减小。从许多方面来说，这算是一个成功。但是，即便这些期望的发展的速度比几十年前我们预计的要快，由于世界人口的势头建立得如此强大，以致'人口爆炸'仍然发生，并继续改变我们与地球的关系。“

评论:戈尔认为的“成功“是出生和死亡率的降低，及平均家庭规模缩小，而不是以化石能源为基础的文明，使人口从工业革命初期的10亿增加到现如今的65亿人。环境记者布鲁克注意到了戈尔在电影《戈尔观点》中对人口增长呈现消极的态度:

前副总统戈尔打开一个图表，显示了他所生活时代的人口比以往所有历史上结合在一起的都多。他厌恶地看着图表，仿佛感受着人口扩张的窘迫。人口增长是一个了不起的成就---虽然它引起了一些我们必须解决的问题，包括不平等和温室效应。

人口增长不仅仅是过去两个世纪的“了不起的成就“，在一个没有化石燃料的时代更是难以想象的。其他包括减轻贫困和饥饿，人类寿命增长以及日用消费品的民主化，文化，休闲和个人行动。《难以容忽视的真相》中描述到化石燃料是“全球变暖的污染源“。但是要知道，如果没有大量的，负担得起的能源，人类可能仍陷于奴役制，就如比约恩隆伯格所说：

如果我们设想，我们把使用的每份能源比作“仆人“，每份能量同一个人的劳动力相同。那么，在西欧每个人需要150个公仆，在美国大约每人有300公仆，甚至在印度每个人必须有15个公仆帮忙。若没有这些佣工将如何生活。这的确令人难以想象。

戈尔观点: “我们对待森林的方式是一个政治议题。在海地和多米尼加共和国的边境，海地有一套政策法规，多米尼加共和国有另一套政策法规。“附带的照片显示了在边境处海地一边寸草不生的荒山景象和多米尼加的一边茂密的绿色森林覆盖。

评论:这张照片还说明了大学伯克利分校教授杰克霍兰德的论点，即“贫困，不富裕，是环境的头号大敌。“多米尼加共和国的国民平均收入是海地人民的4倍多，一贫如洗的人民生活在最低生活的边缘根本无暇去关注他们的健康和周边环境的美丽。有一个严重的危险，在《难以容忽视的真相中》从未提到，政治上限制能源使用，世界将更贫穷，那么环境管理也会下降。

戈尔观点：森林的摧毁大多来自燃烧。自给型农业燃烧灌木丛，还有烹饪燃烧木材，致使每年近30％的二氧化碳释放到大气中。

评论:随着化石能源使用的增加，特别是电网的电力，将使发展中国家减少使用木材，这将造福地球和人类。大气科学家约翰克里斯蒂，前非洲传教士解释道：

我一直认为，如果每个家庭都配备一个电灯泡和一个微波炉，并由一个燃煤发电厂发电，一些好的事情就会发生。这些妇女[花了大量时间从森林收集和拖运木材]将有时间做其他的更富有效率的工作，室内空气质量会更清洁，进而健康状况也会得到改善，饮食也可以更安全地准备妥当，将借光阅读获得进步，通过电视或收音机可以收到信息，优美的生态林将被保护。

京都“议程“的目的首先是在工业化国家抑制化石能源的使用，最终在所有国家抑制。那么对于如今资源贫乏的国家来说，戈尔先生认为在他们发展到什么程度限制他们使用化石能源是合适的呢？

戈尔观点:“我们现在有能力按照我们的设想转移巨大的河流，而不是遵循大自然规律。但当不考虑自然规律我们转移过多的水源时，河流或许不再汇入大海。前苏联中东地区的两大河流（阿姆河和锡尔河）（本来是汇入咸海）转移水源，...使得整个咸海现在消失。

在咸海的搁浅船

评论:这些陈述显示了戈尔他自己描述的末日场景有多严重。让我们重温戈尔的威胁评估：

在拉森B冰架的顶部形成融水之前，在格陵兰冰层顶部也在形成越来越多量的融水。

融水暖流下流到基岩，使冰体压裂。

一半或更多的冰层可能崩裂融入大海，淹没像佛罗里达州这样处于低洼地带的国家和世界上的重要沿海城市。

如果戈尔真的相信格陵兰冰层处于崩裂的边缘，为什么他呼吁的措施几十年来在冰川动力学系统上没有产生明显影响吗？请记住，京都议定书将没有真正为地球降温，它只会减缓-微小得难以被察觉-预测的变暖速度。在未来25年或更长的时间，戈尔的“解决方案“排放物标准，能源效率标准，可再生能源的授权，拼车，少吃肉，等等都不会消除或缩小融冰水，暖流，或在冰川底部破坏冰川结构完整性的洞穴。

结构问题需要工程解决方案。正如戈尔指出，人类，有能力转移强大的河流和冲淡大型的水体。那么，为什么他不号召可行性研究或试点的工程，以确定是否可以转移一些据称动摇冰川的的融冰水呢？我怀疑是因为解救冰川工程计划的评估结果不会显示融冰是那么可怕，足以唤起公众的关心.

第十六章：美国和全球变化

以下部分由王帅翻译

《一个难以忽视的真相》：“正如这个图所显示的那样，它代表每一个国家对全球变暖的相对贡献，美国所释放的温室气体比南美洲、非洲、中东、澳洲、日本、以及把整个亚洲都放在一起所释放的都多。”——（《一个难以忽视的真相》：250-251）

评论:没有美国人应该为此感到内疚。二氧化碳排放量来源于能源消耗,反过来源于经济活动。对于累积的二氧化碳排放量，与南美洲、非洲、中东、澳大利亚、日本、东南亚等国家地区相比，美国要负更多的责任，因为在过去的60年甚至更长的时间里，美国已经是世界上最伟大的经济引擎。如果美国的经济是建立在风力发电、太阳能电池板,生物燃料上,而不是建立在化石能源上，这个世界将变得穷得多。

《一个难以忽视的真相》：“如果你比较在中国、印度、非洲、日本、欧盟、俄罗斯这些国家和美国的人均碳排放量,很明显,如图表在最顶尖的正确地显示那样，我们的排放量比其他任何人都多”——（《一个难以忽视的真相》：252）

评论：也没有人应该为此感到内疚。像美国这样一个资源丰富的国家自然应该比像中国和印度这样资源匮乏的国家具有更高的人均碳排放量。人们在这些国家的人均二氧化碳排放少,并不是因为他们更善良或更关心我们这个地球,而是因为他们生产得更少。

关于为什么美国人均排放量均高于日本和欧洲的人均排放量，也有更加令人瞩目的经济和文化原因。

美国被赋予了丰富的化石能源和资源——煤、石油和天然气。日本本土实质上没有化石能源和资源。哪里的能源越短缺，哪里的能源效率就越珍贵。在能源效率上的巨大投资放在日本是经济有效的，而放在美国却会被浪费。

美国是一个幅员辽阔的国家，而日本是一个小岛国。在美国,农场和工厂距离市场比在日本要远得多,所以我们在每美元的输出花费上要使用更多的燃料来运转我们的经济。”

我们国家的宽敞也促成了一些在日本不可避免地被认为昂贵的发展模式。房地产在日本是很稀少的，而且很贵，所以大多数人都住在一些密集社区的小房子或公寓里。美国的房地产很多，所以平均下来，每个家庭都能付得起拥有更多空间和更多能源消耗家用电器的更大的房子。社区更加分散，这也带来了更多的汽车的使用，这又反过来促进了低密度的发展。

欧洲和美国一样面积很大,但在发展完整的市场方面比较缓慢，限制了在商业上消耗更多燃料的需求。同时,有着传统分层社会阶级的旧世界（译者注，指欧洲各国）和专制政府,也从未珍视个人移动性。欧盟各国政府对汽油实行高税率，不仅削弱了通勤和商业运输,从而落后美国，而且引发纳税人的反对。欧洲失业率比我们高，经济成长率比我们低。所有的这些可疑的“好处”都导致了欧洲的较低的人均排放水平。

更准确的环境绩效衡量的是每美元的经济产出所造成的碳释放强度。如果使用的是一种道德度量,这种衡量方式仍然是不恰当的,因为碳强度主要反映地理和历史方面的贡献，例如，一个国家的自然资源基础和产业结构。研究称,美国经济是这个世界上碳密集程度最高。我们的碳密集度比英国、德国、日本和巴西高,但比俄罗斯,中国、印度、沙特阿拉伯、澳大利亚、韩国、和加拿大少。看下面这幅图。

每1000美元GDP排放的二氧化碳 （吨）

译者注：衡量标准应是单位时间人均消费能源释放的碳。以经济产出为标准，但是，经济产出高的国家，并不拿出经济成果给其他国家享用。这是作者为美国辩护所寻找的辩词。

美国碳强度下降的速率是每年1.6%,每单位GDP的二氧化碳排放量,美国

在2005年比1990年低23%。见下图。

《一个难以忽视的真相》忽略了让这种情况变成合理的环境，而是认为美国成为世界上最大的碳排出国是该受责备的，美国拥有:世界上最发达的经济、丰富的化石能，大陆一体化的市场,高生产力的工人,丰富的房地产,世界上最流动的人口。这些都是积极的属性。然而戈尔却设法把美国描绘成一个环境反派角色。

戈尔声称他的讯息是无党派和无意识的（《一个难以忽视的真相》287）。但是他谴责美国与燃料有关的一切，包括洪水、飓风、以及在非洲的饥荒。在这方面,戈尔仅仅是另一个首先谴责美国的党派的首领”——“这是一个在全球变暖成为公众关注的事件之前，在激进分子和政治家中的一个习惯做法。

第十七章 一致性,科学,和各种特殊利益团体

《一个难以忽视的真相》：“在过去的十年里，加州大学圣地亚哥分校的的一位科学家, Naomi Oreskes博士，在《科学》杂志上发表的关于全球变暖的综述文章，对发表在经过审稿的科学杂志上文章进行了评述。她和她的团队随机抽取了928篇文章，这些文章几乎代表了总数10%,仔细地分析了每篇文章与当前流行观点的一致性。在抽取的文章中约有四分之一讨论全球变暖问题的文章，没有涉及全球变暖中的中心观点。有四分之三,提到了这些中心观点，不同意达成共识的百分比是零。（ 《一个难以忽视的真相》262)”

评论:这是误导。戈尔定义的“中心观点”中的“共识”的观点是"全球变暖很危险,需要保证立即行动”，与作者的“共识”，是一种不同的概念。作者和她的研究小组所检视的所有论文的摘要(他们只看了摘要,而不是论文全文)，没有任何一篇对政府间气候变化专门委员会的结论存在争议:“大多数所观察到的暖化现象,在过去的50年里很有可能是由于温室气体的浓度的增加。”然而,他没有告诉我们，全球变暖是多麽危险的事,或什么类型的政策反应是合适的。

戈尔持续混淆了全球变暖的事实，给予全球气候变暖危言耸听的解读。这篇评论参考的无数的研究结论表明，大自然可变性对近期的气候变化的显著作用,表明比现在更温暖的全新世时期的气候,挑战了危言耸听的全球变暖影响因素，并提供了与危言耸听的预测不相符合的数据。

《一个难以忽视的真相》：“关于科学家们对全球气候变暖存在着严重的分歧,实际上是一种幻象,它被相对小的，但由特殊利益集团提供的充足资助制造，包括埃克森美孚公司和其他一些石油,煤炭、以及某些公共事务方面企业。”

评论：:争论是很常见的。科学证明采取冷酷的能源配给方案来解决气候问题，人们认为，这是一种错误观点，有人故意误解为各种特殊利益的人大量提供资助的结果。但是，气候宣扬论的先决条件是数十亿美元的政府奖励给研究人员和大学,以及数以百万计的美元对环保激进主义者的直接补助。像瑞士保险公司的再保险利润主要来自灾难警报,因为当人们害怕的时候，他们更愿意购买保险和支付更高的保险费，像时代这样的“新闻”杂志的利润，也主要来源于传播灾难警报,因为引起恐慌的故事卖的好。

许多公司认为，气候政策是操纵市场的契机。碳税或者其监管条例等效促进了一些公司股市的发展。这些公司有生产“替代性燃料、从低碳或无碳燃料中发电的，以及生产高端电器，风涡轮机、自然燃气涡轮机,煤炭气化技术、以及核反应堆的。

戈尔的优先政策,一个总量管制与排放贸易计划,实质上是一种碳垄断策略。这种策略下，将建立类似石油输出国组织一样的生产许可制度，以排放许可的形式，管理所有化石燃料的使用。通过限制供给与提高化石能源的价格,“限制排放与交易许可”将会造成排放额度的幸运持有者获得大量额外收入。这就是为什么一些市场上的非法公司，如美国电力等，为什么会成为在《京都议定书》方案或家族排污权交易上最具侵略性的说客们。在最具影响力的说客中，华尔街公司期待的是对碳排放许可证进行手续费购买、出售和管理的“绿色”投资组合。

能源税的牟利者还包括管理官僚和检察官,他们的权力,预算,以及机构也会在一个碳限制的经济中膨胀。考虑到正在起诉美国环保局在清洁空气行动上规范二氧化碳含量的州司法部长，二氧化碳是工业社会最普遍存在的副产品。在美国,超过10,000个公司每年排放至少10000吨的二氧化碳，超过十八万六千个公司每年至少排放1000吨的二氧化碳，超过100万个公司每年至少排放100吨的二氧化碳。州对于执行《联邦空气清洁法案》有首要的责任。如果州司法部长们赢得或者美国环境局 将CO2作为一种纳入管理的污染物,有成千上万的公司会马上成为首要污染者，会承担相应的民事和刑事处罚。州司法部长的范围将从检察领域扩展，以数量级的形式增长。

最后,气候灾难宣扬论帮助像戈尔那样的政治家诋毁对手是贪婪的，而提升自己是地球拯救者。在政治上,恐惧促进收入，正如H.L. Mencken很久之前观察的那样：“整个政治的现实目标是是保持群众惊恐万状,并因此通过无穷无尽的虚构的人物来导致安全”

《一个难以忽视的真相》：戈尔指责“埃克森美孚公司和一些石油、煤、公用事业公司”在运行一个“假情报活动”，重新将全球变暖定位为理论，而不管事实如何。”他将该“技术”与烟草游说进行比较，试图让充满“怀疑”的公众将吸烟和肺癌联系起来一样来关联反对派的活动。(AIT 263)

评论：这两点显示,埃克森美孚公司承认全球变暖作为一个事实,并且认真的对待气候变暖的潜在风险,进行了大量投资以改善其能量效率,并试着开发低排放或零排放的能源技术。戈尔将反对气候灾难论的人与烟草专家相比较，认为任何不同意他观点的人的观点和动机不值得尊敬。如果媒体都采取这种态度,戈尔先生和他的盟友就会垄断控制公众们在全球变暖问题方面的观点。人们很难想象这样的讨论方式。

第十八章 布什和全球变暖

《一个难以忽视的真相》：“一直以来，白宫,布什和切尼是误导全球变暖的著名来源，2001年初,布什总统雇了一位叫菲力的律师，或者说是说客，来负责在白宫的环境政策。”

评论:“布什雇用”Cooney?“这将会给吉姆诺顿带来惊喜,他是白宫环境质量委员会主席,他曾经雇用了Cooney，是Cooney在《中国经济季刊》的老板。

《一个难以忽视的真相》：“即使他没有经过任何科学的训练,不管怎样,他被总统授权，参与编辑和审查官方环保署和其他一些联邦政府在全球变暖问题上的评估观点和政策。

评论:“Cooney在编辑做了贡献的那部分评估(他不是唯一或最终决定者)——《我们变化中的行星》,《气候变化科学计划的战略计划》和《2002年气候行动报告》，严格地说,他们不是科学报道,而是政策文件。《我们变化中的行星》中说,作为其中的一部分,”它是补充总统2004和2005年预算报告的财政报告。2002年气候行动报告是根据《联合国气候变化框架公约》第四和第七章要求，为满足美国需要履行的义务而提交的，它要求周期报告信息和政策。在这些报告工作的发布前,审核这些报告是否符合的美国政府的官方立场或政策，这是一个白宫顾问的工作。

《一个难以忽视的真相》：2005年,“隐藏在政府内部的一个告密者，将Cooney在白宫负责的一份备忘录 (如下图所显示的比例) 泄露给了《纽约时报》。Cooney在这份备忘录中，没有提到，这个全球性的气候变暖问题对美国人民的危险。如下图

评论：戈尔经常忽视，提到的告密者Rick Piltz,也是一个非科学家，他的工作是通过编辑那些机构的草案来产生报告。Piltz不喜欢自己的文件被Cooney编辑。通常很少有编辑喜欢自己的文件被编辑。更重要的是,戈尔从不评价Cooney编辑的优点。Cooney删除一个文章的一部分，这对戈尔来说，就足够了，足够戈尔控告他们歪曲科学。这是Cooney删除的部分:

气候变暖,将引起冰山融化，增加两极地区山峰上雪融化的时间。反过来,径流率将会改变,如洪水泛滥，以不容易理解的方式发生潜在的变化。将会有季节性的显著变化,严重影响径流,进而影响依赖钓鱼和打猎养家糊口本土人口。这些变化将会通过降雨区变化和可能强化的降雨频率的增加而被进一步复杂化。

在页边空白处, Cooney解释了他删除资料的原因:“从这里，正常的研究策略变成猜测性发现。”Cooney以猜测为理由，删掉了这些“不确定”的主张，即变暖将会减少在两极地区积雪的山峰。修改的决定是合理的,因为有证据表明，因为变暖而引起的减少的雪峰会导致南极洲东部和格林兰岛雪山增厚。Cooney还以猜测为理由删掉了这些“不确定”的主张,如认为全球变暖将会在阿拉斯加州的土著族群产生负面影响。这个修改也是合理的,因为文化繁荣的因纽特人在中世纪的温暖时期急剧增长,那时候阿拉斯加和今天一样温暖或比现在更温暖。.

《一个难以忽视的真相》：戈尔在相对应的两页下面引用了厄普顿辛克莱格言: “很难找到这样一个人，当他的工资不是取决于他理解一件事情时，却让他理解了这件事——厄普顿辛克莱尔。”

评论：:那些住在玻璃温室的人不要扔石头。气候问题养育了许多科学家，气候灾难鼓吹者，能源限制投机客、官僚和政客。当政府拨款、直邮广告收入,产业政策优惠,碳交易委员会监管权力、检察掠夺,或政治生涯等取决于他不会怀疑全球变暖宣扬论时，很难让一个人去质疑全球变暖宣扬论。

《一个难以忽视的真相》:“2004年6月21日,48位获得诺贝尔奖的科学家谴责布什总统和他的政府歪曲科学。"戈尔引用它们作为批评布什忽略了最重要的科学共识即“全球气候变化。”

评论:戈尔忽视了这样一点，那些提出问题的科学家都是“气候变化科学家和工程师”的成员。这是一个由527个政治团体所组成团体，目的是促进克里竞选总统。戈尔指出,2004年6月21日的信的确是约翰克里竞选总统的一个首要的和最重要支持。

这个团体的主要的抱怨是,布什“减少在科学研究上的拨款。”他们提供的事实仅仅他们的指控与事实不符。按照布什在2005年的专项基金 “在基础研究上的政府预算经费将会仅仅增长0.6%，在应用研究上的研究经费将增长0.5%。它们都低于通货膨胀率。”，布什总统在2005年的预算中，并没有减少科学资金，而是放慢了增长速度。

但是为什么要挑出2005年的预算呢?单单从一年的财政预算是无法看出什么趋势的。在克林顿总统的最后一个财政年度，联邦政府耗资6.548亿美元用于基础科学研究。在布什任期内,花费在基础研究上的预算从2002年得72.94亿美元增加到2003年得79.93亿美元,到 84.16亿美元,到2005年88.96亿美元,以及2006年的92.54美元。在布什总统在第一个任期的最后一年里，,联邦政府资助基础科学上的花费比克林顿总统在第二个任期的最后一年的花费高23.48亿美元，增长35%。科学家和工程师指责布什破坏科学发展是因为他们想要更多的钱。这些党派竟然也是诺贝尔奖获得者，这种现象说明了科学是如何政治化的。

《一个难以忽视的真相》”一幅图（包含在“全球管理”的一本小册子里 ，由第一任布什政府在1991年出版的那本书）描述了一架古老的天平。天平的一方是金条,代表着财富和经济上的成功，而另一方代表的是整个星球!这里暗示，这不单是一个我们必须做出的选择,而是一种困难的选择。但是,实际上,是一个错误的选择，原因有两个。首先,如果没有地球，我们不会完全地享受那些金条。其次,如果我们做正确的事情,然后我们将会拥有大量的财富、工作和机会。”

评论:在著名的杰克本尼的日常工作中,作为维基百科的喜剧转述,一持枪抢劫犯抢劫本尼，并问他“要钱还是要命!”本尼停顿了一下, 演播室观众知道他是吝啬鬼，他和演播室观众长时间的大笑。强盗然后重复了他的要求:“瞧,伙计!我说要钱还是要命!”,当时本尼马上反驳道,”我在思考。”这个时候,观众长时间的大笑，比停顿的时候笑的时间更长，声音更大。

戈尔让我们相信，杰克本尼是在开玩笑，而第一任布什政府是认真的。但那笑话是针对戈尔的。他应该明白，没有理由通过忽视其他需要优先考虑的目标来平衡环境问题,所有这些都是为了争夺有限的资源。戈尔不妨这样说,当我们生病的时候，我们也不能完全享受金钱,再多的卫生保健花费也不会觉得太多。想想那件事，克林顿政府在弘扬了希拉里在提倡医疗 “改革”时所用的策略。克林顿的官员声称,一系列的新要求和卫生保健的花费法规将会加强经济。公众并没有买账。关于《京都议定书》宣称它会使我们变的富裕的观点，同样是愚蠢的。

第十九章 气候政策

《一个难以忽视的真相》:“欧盟已经采用了美国的新方法[排放权交易]并开始使它更有效率的工作。”(AIT,p。252)

评论:在这篇文章中什么意味着“高效”呢?戈尔并没有提到。如果“高效”是指有效减少二氧化碳排放量,那么该声明是错误的。自1997年《京都议定书》达成协议以来，欧洲的排放量增加了。更甚的是,欧洲的温室气体排放量增长得比美国还要快。

京都议定书之后的欧美二氧化碳排放量，蓝色欧洲，红色美国

欧洲的排放量正迅速上涨,以至于大多数欧盟国家还未开始履行京都议定书的规定.

开放的欧洲,一个英国思想库，在欧盟排放贸易方案中指出几个“严重的问题”：

大多数国家为提高竞争优势而制定系统。英国在过去排放量的基础上选择了棘手的目标作为基线，而其他国家在预计的未来排放量的基础上给公司宽松的排放许可。2005至2007年间,该系统将从英国公司转移将近15亿美元到管制相对薄弱国家的竞争者。

欧盟排放贸易方案并不是在减少排放。“据2006年公布的数据，成员国在2005年发放了能够排放1,829亿吨二氧化碳的许可证，然而排放量仅仅是1,785万吨…换句话说,目前该系统完全没有限制温室气体排放。这25个成员国中只有四个国家定的排放目标比他们的实际排放量低”

欧盟排放贸易方案允许了石油大亨以牺牲医院和学校来获取利润。成员国发放许可证，即基于各种各样的地方粗略的标准对自由个体企业免费，而不是拍卖许可证。这次尝试在中央计划引起了各种各样的悖谬的结果。例如NHS医院不得不花130万英镑购买排放许可,18所英国大学也成为了净贡献者。具有讽刺意味的是,大型石油公司[例如,英国石油公司]根据该方案由此赢得了大量的利润。”

宽松的目标会产生一个不稳定的市场，这将阻碍技术创新。当企业2006年4月意识到会员国已经定下宽松的任务的时候，许可的价格在一周之内从每吨30.50欧元降至仅每吨9.25欧元。这种不稳定性削弱了公司投资减碳技术的动机。

该系统对小型机构而言是一个繁文缛节的恶梦。“该方案覆盖了许多小工厂，例如医院的主锅炉，他们必须雇用员工进行监测,管理排放活动,并支付官方验证的费用等。而这一类的工厂对总排放量没什么影响。”英国的公共或私人机构大约支付每年6200万英镑的行政费用。

《一个难以忽视的真相》:戈尔声称已有一家加拿大公司有“想出如何利用植物纤维做出一种新的酒精燃料，这种燃料将比普通酒精便宜和环保。”他同时告诉记者说:“据统计,这种新技术意味着农作物废弃物可以产生交通工具所需能源的25%。而玉米乙醇产生的温室气体仅比使用汽油减少29%，纤维素乙醇能够将温室气体减少85%。”

评论:乙醇作为发动机燃料已经存在了很长一段时间。亨利福特建立了自己的第一辆车,

即四轮驱动脚踏车，以纯酒精支持其运作。联邦政府于30多年前开始资助从纤维素提炼乙醇的研究。然而,美国能源信息管理局声称：“直到今天,仍然没有一家商业工厂用纤维素作为原料。”对消费者的核心问题是加拿大公司能否使纤维素乙醇比普通汽油更实惠。AIT并没有说明这件事。

我们知道的是,已经用于发动机燃料几十年的以玉米为原料的乙醇，远比普通的无铅汽油昂贵。例如,在2006年6月,在盛产玉米的内布拉斯加州每加仑乙醇的批发价与无铅汽油之比为3.58美元比2.22美元，即每加仑相差1.36美元。

要不是为了从联邦汽车燃料税每加仑减免51美分的税收以及获取其他特权，美国国内甚至不会存在乙醇市场。

《一个难以忽视的真相》:“不幸的是,在我们的经济与环境之间做出的错误选择，对我们的政策产生有害的影响。其中一个例子就是汽车里程标准。日本已按其标准生产了这样的汽车。即按法律的规定每加仑燃料要行驶超过45英里。欧洲也不相上下,已通过了旨在超越日本标准新的法律…然而美国却没有采取行动。”(AIT,p。272)

评论：汽车燃油经济标准限制，并非扩大了汽车公司可以依法生产和销售的汽车的数量和款式。较低的燃油经济性标准没有限制每加仑高英里数汽车的生产。不过,高燃油经济性标准，的确限制每加仑低英里数车辆的生产。因此,说美国在汽车燃油经济性调整上“最终失败”，意味着美国在消费者选择上是成功的。

《一个难以忽视的真相》:“我们被告知，我们必须保护我们的汽车公司，免受象如中国那样的竞争,即在中国公司的领导们不关心环境。事实上,中国碳排放的标准已经提高，并且远远超过我们自己的标准。具有讽刺意味的是,我们不可能出售美国对中国生产的汽车,因为我们不满足他们的环境标准。”

评论:这种观点是不正确的。美国燃油经济标准指定了一个草率的mpg值。许多美国汽车都超过了平均水平,也达到中国的新标准。根据世界资源研究所, 2003年福特100%的销售额已经达到中国第一阶段(2005/2006)标准, 2003年72%的汽车销售额满足中国第二阶段(2008)标准。同样, 2003年4 2%的美国通用汽车公司的销售额达到了一期标准,32%满足了二期标准。

戈尔认为除非美国生产的汽车都满足北京燃油经济标准，美国公司似乎在中国将卖不出一辆汽车。相当于说直到所有美国汽车是为行驶在路的左边而生产的，美国公司才能在印度市场销售汽车。

《一个难以忽视的真相》:“但是汽车公司为了阻止实施这项国家法律而起诉加利福尼亚,因为这意味着,今后十年他们必须为加利福尼亚生产这样的汽车：它们几乎与现在中国生产的汽车同样高效。”

评论:戈尔误解了汽车公司的立场。他们起诉是因为，为新的汽车和卡车制定了二氧化碳排放标准的加利福尼亚法律，将为在加州销售的新车建立市级燃油经济标准，而能源政策和保护法案阻止各州制定与燃油经济“相关”的法律及规定。 国会颁布了禁令以阻止各州分散美国的汽车市场。

《一个难以忽视的真相》：“我们过时的环境标准是基于我们对经济与环境关系的错误思考。如图表明，正是公司制造了更多运行良好的高效汽车。美国公司正深陷麻烦中。”

第19章：《气候政策》（部分）

以下部分由张时珍翻译

评论：戈尔混淆了燃料经济性（单位燃料公里数）与燃料效率（单位燃料做功）的概念。当代的小汽车和轻卡要比30年前的燃油效率更高。然而，和消费者的选择一样，过去20年里技术的提高来自车辆的加速度、载量、尺寸和重量，而不是燃料经济性。见下面的表格。

日本和欧洲汽车制造商能在燃油消耗平均指数得到较高分数，不是因为他们的汽车更高效，而是因为他们小型车的产量占了很大的部分。

小汽车和轻型卡车在燃料效率和经济性方面的变化趋势Lutsey and Sperling (2005)

戈尔的观点：“三大汽车制造商仍然在加大燃油效率低下的大型车辆的生产，全然不顾市场已经和环境一样，在向他们传递同样的信号。”（戈尔的观点：273）

评论：大部分三大汽车制造商近期推出的越野车要比传统越野车小，并且有更好的燃油效率。

戈尔的观点：“戈尔报告273页的表格显示，在2005年2月到11月，日本丰田的市值上涨了11.86%，本田上涨了3.28%，但是戏剧性的是，福特下降了33.2%，通用下降了35.84%。

评论：后见之明，就像已经说过的一样，准确预见消费者消费习惯的改变是非常少见的。例如，2000年，谁能预见石油价格上涨到每桶70美元？戈尔忽视了两个要点。第一，如果在90年代，美国汽车制造业强调所谓的“超前”与“环境友好”，那么，现在这个行业早已土崩瓦解。请参见2001年4月的Harper杂志。

在90年代中期，越野车成为历史上最赚钱的车型。经济型，如丰田RAV4的利润高达6500美元，豪华型，如林肯导航员的利润率高达17000美元，是小轿车或小货车的十倍，去年，更是创下了18亿元的惊人记录。 这是最近十年里汽车制造业第一次有如此巨大的利润来源，这帮助了行业扩张。在1999年，例如，单独一年内出售越野车的收益，帮助福特收购了瑞士的沃尔沃。

第二，底特律的一个巨大麻烦来自汽车三巨头在1950、1960、1970年三次与工会的谈判。因为这些原因，通用、福特和克莱斯勒要提供健康保险、退休金以及福利，这些要远比日本和欧洲汽车工人的高很多。

戈尔的观点：“为了揭穿所谓的“我们对全球变暖无能为力”，戈尔提供了预测美国可再生能源产量的图表。在图表中现实美国可再生能源的产量在1990年为7×1015英国热量单位，2005年为10×1015英国热量单位，,2005年为22×1015英国热量单位。“（戈尔的观点276页）

评论：戈尔的预测非常乐观，但是他没有引用任何资料来支持他的预测。美国能源信息署预测，美国可再生能源增长，从2005年5.88×1015英国热量单位到2030年9.02×1015英国热量单位，比戈尔预测的一半还要少。此外，在美国能源信息署的报告中，可再生能源只是总能源消耗的一部分，仍然超过了预测值。可再生能源在2005年和2030年对美国总能源消耗的贡献大概为6%。

戈尔的观点：戈尔鼓舞士气的演讲中，举例说我们可以大力发展风力发电技术，并且举了丹麦风力发电的例子，在两页的图片上展示了丹麦哥本哈根海岸边的风力发电农场。

评论：戈尔的演讲中从未提及风力发电的任何缺陷。这里面包括费用、风力间歇性、造成鸟类死亡、对景观的影响等。戈尔声称300英尺高的风力发电塔虽然改变了我们的天际线，但是看着旋转的扇叶会很平静。戈尔也许应该去把这些告诉Senator Ted Kennedy。他阻止了在Nantucket的风力发电场的建设，这个风力发电厂据说离他在Hyannis港的家有8英里远。

Altamont风电场的死亡秃鹰

戈尔的观点：戈尔引用了普林斯顿经济学家Robert Socolow 和 Stephen Pacala的观点：人类在未来半个世纪内，利用现有的科学、技术以及设备，可以解决碳排放和气候问题。他声称Socolow 和 Pacala的方法，全部建立在现有能够负担得起的技术之上，可以把碳排放量维持在70年代的水平。（戈尔的观点——280到281页）

评论：戈尔完全没有理解“承担得起”这项解决方案的含义，因为该研究成果的作者特地声明他们没有计算成本。这项研究基本表明，如果政策制定者，不管采用什么手段，让每个人都使用更少的能源，而不管付出什么代价，他们可以在2054年减少排放量。我们需要普林斯顿的教授们告诉我们什么？来看看Socolow和Pacala的战略措施。

Socolow和Pacala：1、把20亿辆小汽车的燃油效率从30英里每加仑提高到60英里每加仑。然而，目前燃油效率对轿车来说只有27.5英里每加仑，对轻卡来说只有21.6英里每加仑。Socolow和Pacala将美国大多数汽车的燃油效率提高了几乎三倍。这在政治上很难得到授权，因为这项措施将极大的刺激越野车、皮卡、厢式货车的减产，而这些车型目前并不景气但却是美国制造业的象征。

2、把小汽车出行者的数目减少一半。但是美国的人口在2054年会增长50%甚至更多。这无疑于实行汽车配给制度——当然，上班族和有小孩在街头踢球的妈妈们会喜欢这个政策。

5、把1400个煤电装置改为使用天然气。但是美国目前正面对天然气供应紧张。这会使消费者的用电账单出现混乱，并且破坏化工业上万个高技术岗位，这些产业利用天然气作为原料。

9、在全球加倍使用核电来取代煤电。这将会受到无核化组织的极大反对。注意到戈尔在他第281页对S&P报告的总结中，没有提到这一条。

10、把风力发电能力在目前的基础上提高50倍，达到2百万个风力发电装置。当然，即使S&P没有听到，我还是要把这些无聊的话说出来，那就是风力发电厂所在地居民的反对，比如Sen. Kennedy。

13、通过把世界上农田面积的六分之一用来生产生物质能，来提高乙醇产量到目前的50倍。这等于是毁灭成千上万森林和野生动物栖息地的药方。

如果戈尔的观点想对事物有个客观的评价，而不是像个律师那样只是为辩护自己的观点，戈尔应该至少在报告中引用Hoffert在2002年的研究成果，那是对S&P研究报告的回应。

Martin Hoffert和他的同事，一个由18个能源专家组成的科研小组，研究了在未来几十年内可能使用的控制大气二氧化碳浓度的技术。例如风和太阳能、核裂变与聚变技术、生物质能源、效率提高技术、碳源隔离与控制、氢能源等。他和他的小组最后声称：目前这些技术对控制全球环境问题都有技术上的缺陷。他们甚至与英国政府间气候合作组织展开了讨论——在未来100年内，已有的技术措施和手段，可以把大气二氧化碳的浓度控制在550ppm,450ppm或者更低。Hoffert指出，世界能源消耗会在2050年前翻番。

底线是，二氧化碳是文明赖以所需动力的燃烧产物，这没法被控制，除非技术上突破性的进步。对大气二氧化碳浓度进行控制并希望立即见效，并以此为根据来计划安排全球能源消耗是不可能的。

Pew Center在Global Climate Change上发表的报告，也含蓄的表明了相同的观点。Pew模拟了三种模式——未来可能的发展路径——美国2000年到2035年能源供给系统，以及每种模式下碳排放的增长。

Pew对其中一个模式的分析引起了我们的注意，在“技术全胜”、国家政策干预、技术突破、消费者对环境友好产品的支持、零排放能源技术等等。在这个模式下，美国政府：

1、 对电器产品制定了严格的技术标准，对火电厂颁布二氧化碳排放法律，引进或者修改可再生能源投资政策。

2、 通过税收和其他政策提高电厂发电和电网传输效率，加大“热电联产”和“分散式发电”的投资。

3、 资助燃料电池技术的研发，通过提高对小汽车、小型货车和轻卡的需求，来刺激燃料电池业的发展，并同时降低每英里二氧化碳排放量。

这些措施，促进了光伏制造业的发展，让消费者选择环境友好的产品，扩大了氢燃料与联合动力汽车的市场，加速了燃料转换进程，重构了氢产业。

“技术全胜”实际上是“政治全胜”，美国政府的政策在最大程度上通过“技术强迫”阴谋“染绿”了美国能源市场。这是S&P报告中措施的典型例子，也是戈尔声称的在减排的同时创造财富。

但是Pew的报告并不是故意给戈尔泼冷水。在“技术全胜”的模式下，美国碳排放在2035年比2000年提高了15个百分点。美国京都目标的35%。尽管多国二氧化碳减排管理包括汽车和发电厂，混合动力汽车的成熟市场，燃料效率的提高，氢经济的发展，以及“环境友好社区”和住房。

Pew报告总结道：在国家强制措施缺席的情况下，没有任何已有的技术措施在模拟的情境下将美国2035年的碳排放量降低到目前的水平。他强调，这是在对未来能源技术最乐观的估计条件下做出的判断。换句话说，为了减少排放，只有强迫人们使用比他们需求量少的能源，会少很多。

不清楚从P&S的计划中能得到什么样的环境改善。P&S目标在2054年将美国的碳排放减少到1970年的水平。但是即使奇迹发生，全球碳排放在明天降低到1970年的水平，二氧化碳在大气中的水平还是会上升。人类还是会每年排放45亿吨碳当量。

戈尔的观点从没提及对气候政策的质疑。现在在国会讨论的气候政策——京都议定书、McCain-Lieberman、Bingaman-Domenici法案等。对全球变暖问题几乎作用微乎其微。例如，京都议定书，目标是在2050年将地球大气升温控制在0.07摄氏度。这将延缓未来未来六年地球2摄氏度的升温，从2094年到2100年。

京都议定书将使温度升高2度推迟6年，从2094年推迟到2100年

来源 Bjorn Lomborg

然而，尽管京都议定书对全球变暖问题的影响微乎其微，但是这将消耗美国经济几百到上千亿元的资金，来解决能源价格、低就业率和GDP减缓的问题。当然，唯一能证明大量减排作用已经有苏联和东欧的教训：经济崩溃。

合理的气候政策并不是既牺牲经济而没有环境收益，或者说是比所宣称的需要治疗的疾病更糟糕。

在6个国家中，只有俄罗斯排放减少了，来源：国际能源局

前共产主义国家从1990到2003年排放量减少情况，来源国际能源局