主题：【瞎想】我的运十 -- 老驴

这两天河里又开始吵运十的话题了，不由得心里痒痒的，掺和一下。

当年的参照物是B-707，71年左右接近的机型，最先进的有A-300（72年10月首飞），跟707年代相近的有Convair-880/990，英国的猎迷（但不是客机）和老毛子的图-104。还有三叉戟，但是航程和载客都小，不能完全满足国内的需要。

对比一下主要参数（图-104个害人精就不理它了，害死郭永怀先生还没找它算账呢）：

最大重量/空重 最大推力 燃油/商载 最大航程

B-707 150/66吨 34.5吨 72.5/30.7 9800

A-300 165/90吨 48.8吨 49/39 6852

C-990 116/55吨 29.2吨 ------ 8690

C-880 75/38吨 20.7吨 ------ 5219

三叉戟 68/37吨 18.7吨 ------ 2668

猎迷 87/39吨 22吨 38/6(武器) 9266(转场)

当时已经购买了三叉戟，斯贝发动机也引进了，如果在猎迷的基础上，设计一个707一类布局的四发客机，完全可以同时满足大航程公务转机和百座级国内客机的要求。这个样子，比convair-990小，比880大。跟国内已经在生产的76吨的轰-6相比，跨度也不大，比运十好多了。

至于设计制造单位，不安排给当时国内唯一有经验而且吃不饱的西安厂，非要在上海另起炉灶，只能说是山头主义作怪了。

按照咱这总体思路，最后可以得到一个装4个斯贝的袖珍版707。长途可以飞8000公里，做公务机足够了；2000公里短途下可以载客150人，对于90年之前的国内的航空运输市场也是合适的。

由于发动机和三叉戟一样，是成熟可靠而且已经在使用的，民航部门的信心应该会高得多。

其他的，航电可以照着三叉戟的来，不仅国内使用经验丰富，而且那个零能见度下全自动着陆，对于当时国内机场的状况也是非常实用的。

设计个大小居中的有什么好处呢，而且没有模仿对象。

我国80年的民航旅客运输量才三百多万，坐飞机还得看级别，开介绍信的。而老美那里，80年的一个LAX就不止这点流量了。

一、盘活了“斯贝”项目——在花大价钱引进后，“斯贝”发动机曾经因为型号调整的原因、在很长一段时间没有适于装机的对象，最后是整条生产线长期闲置、连带着预先进口的50台发动机成品都放在仓库里吃灰尘。

二、解决了轰六后继无人的问题——轰六因为WP-8那个油老虎的拖累，性能不尽如人意；西飞也曾经打过“斯贝”的主意，奈何结构设计上难以换发，斯贝版轰六实在是不伦不类，只得下马。有了这个项目，性能直逼轰六K的替代机型可以提前20年面世，好处大大的有。

三、满足了2000年以前中国民航很大一部分需求——这样一款飞机，最大客座数不逊于TU154/MD82/波音737，可以满足绝大部分国内航线的需求。如果眼光足够长远，采用类似波音737的宽体设计，并且控制结构死重的问题，甚至到今天，换装更先进的发动机（四发改双发）＋升级航电和操作系统，依然有市场。

反正啊，回头看看历史上的“运十”项目，最让我扼腕叹息的是：怎么几乎在每一个环节，都选择了最差的方案呢？

西飞那几年可是就差啃咸菜了。

所以我认为当年这个运十，搞的人自己，从王副主席开始，到那几个技术大拿，本来就没指望这飞机真刀真枪能派上用处。反正只要有项目有经费，在上海这个大城市有好日子过就好了。

C８８０，９９０卖出１０１架，公司还是大亏。

中国那就可能是国家替上飞承担损失，还限制

民航发展。

而且运十８０年代还未必能服役呢。

1 斯贝６，７０年代民用算先进，到８０年代已经落后了。

不省油还是复杂的４发，不经济。

2 这种客机又不能和轰炸机兼容，不说别的，轰炸即要

肚子上开弹舱，最好上单翼，至少中单翼。客机下单

翼。唯一客机改军机是Comet 4 改猎迷反潜机，要在

翼下加一层，财政上把英国搞惨了。（当然可能主要

是电子设备问题。）

3 ７３７也是窄体啊，一排６座。要跟７３７比，早期

７３７总重５０吨出头，４台斯贝相对太大了。用４台

斯贝的客机确实有，Comet 4，但也是商业失败。

包括４发斯贝做动力的慧星

搞错了Comet4 不是斯贝做动力，军用的猎迷才是。

另一个关键是运１０至少还能模仿７０７，民航能拨给

上飞一架７０７，４发翼吊斯贝的客机没处模仿，C８８０

拿不到吧，Comet ４是翼根４发。要走的路可能更艰难。

玩笑一回。老驴莫怪。

斯贝的油耗是有了名的低的

客机确实不能和轰炸机兼容，但是设计制造工作一起做可以节省很多人力物力，譬如机翼部分，发动机部分，都是兼容的。

英国的猎迷直到前不久才因为财政问题被拆了不少，说明至少作为军机还是合格的。

至于民机，我的设想其实就是4发版的略放大的737-NG。

如果没有原型机就做不了，那么还能叫做自主设计吗？我的设想，基于轰-6的材料和总体机构设计经验，加上已经引进的斯贝发动机，以及更合理的四发翼下吊挂布局，完成一次自主设计，完全跳出测绘和仿制的框框。

就设计产品而言，初期搞测绘仿制是最快的入门办法；但是必须找好机会跳跃到自主设计上去，也就是把自己的想法变成现实的产品。上海这边，一方面是大跃进，另一方面其实还是很自卑的。

尤其中国这么没经验的。

斯贝毕竟是low bypass ~1的，怎么省油的过那些高bypass

的发动机。81年出现的737-300都已经用bypass 6 的发动机

了。

但还是不容易实现.

1.引进的是军用斯贝,要变成民用斯贝,还要花些功夫;

2.当初运10遇到两大问题:铝材不合格,大型锻件问题,都很难克服.

3.航电设备还是需要单独引进.

当初实际上还有个相对现实的方案,航空工业口提出过.就是用H6来改，装的也是斯贝。

军用斯贝比民用的就是多了个加力段，拆掉改回去还是容易的；

铝合金真的麻烦，但是飞机吨位小了，麻烦相应也就小得多了，大型锻件问题，如果能和轰-6共用模锻机，虽然小点，努努力也就出来了，结果西安想要没得要，上海该要没人要，一拖几十年；

三叉戟的航电引进还是有可行性的，价格也许杀猪，但是牛牛至少愿意卖。

轰-6改也不错，最现实，就是步子实在太小，真的没什么长进了。