主题：【原创】（一）欧洲危机啦，关于民主可以丢旧包袱啦 -- 燃犀下照

题记：千年老包袱，继续丢。欧元危机的发生，是对于民主选举制度的一个重大挑战。这个麻烦本身在民主政治的制度设计与实践上，都体现了民主选举本身存在其内在矛盾与实际困难。如果说西方攻击社会主义或者共产主义的一些理由，比如信息的不完全以及资源稀缺性不足以支持一个“共产社会”，或者社会主义会导向奴役——其实变换些描述的范式与结构，同样可以原封不动的丢回西方。下面的文章是偶比较早时候上网的水帖。发到河里做背景补壁，配合大牛们谈论欧洲危机与美国人的“99%”。(*^__^*) 嘻嘻……

第一，“多数人的暴政”是民主政治的“必须之恶”。

还是经济学的角度来谈这个问题。“多数人的暴政”这个问题，是民主的天然属性。我必须说这是不可克服的。 就象极权主义必然带来独裁一样，差别在于是一个“好”的还是一个“坏的”独裁。同样，民主必然带来“多数人的暴政”，差别就在于是成了一个“悲剧”呢，还是成为发展的成本，前进路上的付出。 理想主义是不同于乐观主义的。理想主义是眼里容不得沙子；乐观主义是有沙子就吹吹。这样说吧，“多数人的暴政”是民主政治的“必须之恶”。 很多人一谈到“我支持民主”，就先认为自己站在了道德制高点上，说到“民主”就象说到了“宗教”；这也不能算错，但这在我看来是不利于解决问题的。 同样，认为我们会把“民主”的一切都慢慢“完善”，也是一种理想主义。我认为“完善”这种状态在可见的未来是不会出现在人类社会中的。 注意，在一种制度中，总有人和某种东西是被伤害和被牺牲的。 回到“多数人的暴政”这个问题。为什么我会说这是不可克服的。 理由如下：

第一，“多数人的暴政”是民主这个制度设计的自然结果；好比你编了个程序一样，结果在你打下“ENTER”以后自然到来。

自然的意思是就象你的细胞分裂一样。只要你正常的生活，它就会自然的发生。不是你想怎样就怎样的人工选择的结果。 只要你是采用典型的民主投票，那么除非全票一至通过。否则，自然的会有少数人的主张不会的到支持。他们的利益在公共政策上不会得到有效或足够的保护。 当然，我希望各位理解“多数人的暴政”的时候不要狭碍的理解它。好象，温婉的投票过后，没有人进监狱就算不上“暴政”；不是这样的。 这个“暴政”是一种文学笔法。如果思想家只是说“暴政”就是关监狱一类的。那他们也未免太偷懒了。：）如果是简单的典型的“暴政”，那这种“暴政”在人类历史上是非制度的。只跟政策有关，跟人有关。皇帝还有好的呢，君权和相权还有制衡，宋朝还定下了不因劝谏言论“杀文官”的祖条。终宋一朝，还真是杀的很少。当然，小鞋还是要穿的。这个“暴政”的意思是：排他性的选择。 关键是排他性的，没啥商量的。 我认为最好的说法是“多数人的独裁”。呵呵。

“多数人的暴政”的“概念描述”也就是一句话：通过一种投票的制度安排，占优势的多数的一方，合法的剥削少数的一方，让资源或利益的分配绝对的有利于多数的自己。 可怕的是人不是苹果，可以切几块还是苹果； 而这个少数很多时候也不是绝对少数，而是相对少数。

49%对51%也是投票；30%对70%也是；1%对99%也是。各位认为现实生活中那种少数是常态？我看这个区间在15-40之间。这也是几千万人啊！我们也看到很多所谓民主国家的议会里老打架。是他们素质低，道德差吗？不是，实质是他们不得不如此。这在民主政治里有个专有名词，叫“程序干扰”。在经济学的博弈论里，这叫“边缘政策”。

为什么？因为这些打架的议员一定是在这个议会里是少数；他们代表的政治势力在这个社会的政治光谱中，一定是在边缘的（更不要说没有代表的，比如印地安人）。如果是正常的民主投票，他们的主张永远也不会上升到公共政策。因此，他们不得不去反“民主”，讽刺啦。：）

他们就是要通过有限的“暴力”来延宕政策的制定，制造政府空转，浪费社会资源。迫使占多数的人让渡出部份权益来收买他们。你也许会说，这也很好啊，让一点出来很体现“博爱”“人权”。可是，人的欲望是无穷的。他们会想：你能让一块，为啥不能让十块？你能让十块，为何不能让百块？

你会说让到啥时候他们才满足？我可以告诉你：一定要让到一半对一半的时候！ 对，就是这个样。少数的人要和多数的人“民主”的平分“家产”。诡异吧。呵呵：）现在的问题是，多数的会同意吗？各位认为呢？我的答案是他们会！！理由有两个： 第1条.民主制度决定了，不经过民主程序政府就得空转；第2条.根据第1条，如果多数的人不同意，他们连一半也拿不到。

好玩吧。你看，多数人被少数人绑架了。这是经过“民主协商”的！！“多数人的暴政”导致了“少数人的暴政”。这个很好玩吧。 西方的“民主斗士”老说“少数人的暴政”是专制的产物，“民主”制度下绝不会发生。我可以大声说：你们在撒谎！！！ 老话说：会哭的孩子有糖吃。这是真的。

其实啊，“少数人的暴政”是“多数人的暴政”的一种特殊情况，是“多数人的暴政”的一体两面。因此，我还是要说这样的结果是有条件的。

注意，这个条件是下面这几种情况： 1.这是在政府体制内来解决问题才会这样；要是突破了这个那就是别外的情况了。 2.少数人的人数不能是绝对少数，还是要有一定基数的。足以让社会动荡的基数。这个基数我的判断是20%就可以了。 3.“一半对一半”的分割不能机械的理解，总的意思是少数人得到远远超出他们通过“民主”所能得到的就算。我说的“一半对一半”是讲理论，可不要说没到一半的都不算哦。 其实这一点可反面理解也成立。即我得不到的你也得不到，大家的福利水平一起跌到底。 4.社会资源的丰寡程度决定最后的稳定。 我要指出第1点，第2点和第4点非常非常重要！！！它们综合起来决定了这个民主政治能不能成功。第3点强调的是妥协，但它更象是结果了。：） 如果上面不能的到满足会怎样？ 三种情况： 第一，滑向民粹，劣质民主。出现动荡和骚乱。（只满足第1条；有限满足第2条；有限满足第4条；第3条滑向反面） 第二，内乱，内战，国家分裂，种族主义，恐怖主义，大屠杀，无政府状态。（上面的条件只大大满足第2条，其它的都不具备） 第三，低效民主。（满足第1条，满足第2条，有限满足第4条，第3条多半是低效的“多数人的暴政”） 相反呢？ 那就是国泰民安，美女成群（这是我YY）；（满足第1条，有限满足或不满足第2条；第4条一定要满足；第3条会是良性点的妥协，多半是“多数人的暴政”） 呵呵，对照上面的条件，我们就会发现一些有趣的现象。

你这样看你就可以看出来很多现象了。

为什么美国的民主能保持效率？（发达国家的特点） 因为上帝保佑美国............呵呵，才怪！:) 因为：1.美国盎格鲁撒克逊人占多数并且实质上控制了社会主要暴力机关与生产资料。 但这一点越来越让人担心。塞缪尔菲利普斯亨廷顿（Samuel Phillips Huntington），就是那位《文明冲突论》的作者就非常担心西班牙裔的移民（主要来自南美）会超过盎格鲁撒克逊人占到美国人种的多数，让美国分裂。注意，今天的美国早就在限制移民了，9.11只是加快这一步伐。 2.很重要，美国有钱！！它可以用资源填平任何让美国滑向深渊的窟窿，但是可见未来这个能力是削弱的。由此将越来越可能带来美国政治的民粹化。3.你也知道，美国的所有政治势力都是走议会路线。这是他们的坚持。在美国，革命党是没前途的。 SO，美国只有“多数人的暴政”。在美国，盎格鲁撒克逊人占有了美国最多的财富。可怜的少数裔啊....... 民主是不会自动让你们得到你们应该得到的，你必须是“黄蜂”。 这也是西方发达国家的共性，有趣吧。

为什么在印度民主效率不高？（东欧等国未能免俗） 因为印度不信仰基督.............呵呵，才怪！ 因为：1.印度有大量少数民族，100多种语言。而且印度是有很强的种性残余的。但印度的特别之处就在于因为宗教和民族性格，这种残余的还处在超稳状态。大量的低种性人群还没有真正进入政治生活。他们的民主权利被高种性廉价的拿走了。他们基本是政府眼中的半“隐形人”。 2.印度不够有钱，但也不是没钱。不够有钱，所以印度总是骚乱和分离主义不断；也不是没钱，所以印度有能维持统一的物资基础。 3.印度的政党主流是走议会路线的，非暴力不合作嘛。 SO，印度只有低效的“多数人的暴政”；在印度，你想推行计划生育？你还是“计划”掉你自己吧。：）

为什么在泰国有了民主几十年之后还是估计会陷入民粹与暴力？[菲利宾，印尼（想想98年排华大屠杀）等国也是如此] 因为泰国人不爱秩序..............呵呵，才怪！ 因为：1.因为泰国阶级间的矛盾突出，国家二元结构僵化。农民与城市精英阶层缺少利益上的交集。而普通平民缺少向上游的通道，精英阶层缺少沟通的意愿与能力。而不幸的是这两个阶层的人数差距是三七开，农民占优。民主直选下，精英阶层的不同势力有收买下层选民的巨大冲动。而下层的政治家有操弄民粹的巨大冲动。这两个阶层的政治家还经常串门!唉，真是乱糟糟啊。 这就为动乱提供了正当性：一方指责对方腐败；一方指责对方弄权。泰国国王乐见两派争斗，他是很厚黑的。2. 泰国有点钱，关键是有好天气，雨水多，粮食够用，还能折腾那个几天不饿。3. 泰国是议会路线加街头路线加泰国人特有的民族性。 SO，泰国可能滑向“少数人的暴政”；在泰国，你想在立法院里投票？你还是在厕所里投票吧。：）

为什么民主到了卢旺达变成了“血海”？（非洲“自由战士”可不少） 因为卢旺达人野蛮...............呵呵，才怪！ 因为：1.部落矛盾天长地久，大家人数也差不多够消耗。 2.很穷。一点小灾都会成为人道主义灾难。 3.他们喜欢AK和中国出口的砍刀。......:) SO，卢旺达只有大屠杀，无政府状态。在卢旺达，你想通过民主消灭腐败？你还是去花一只鸡的价钱买把AK，消灭你自己吧。

因此，我在《我的基于“经济学”的民主观》一文中用很大的篇幅讲了“民主”的五个条件。也专门提出了文化和民族性对民主政治的影响。并提出了要有东方民主学的概念。因为，说实话，在亚洲除了以色列，没有一个是实行西方典型民主的。在俄国，“革命”后居然又慢慢走向了传统。普金还提出了一个“可控民主”来和西方别苗头。在西方，哪怕在中国，要是印度那样早就内战或革命了，但印度没事，好玩吧。这不是简单的说印度民主就可以了。 西方的“民主斗士”说“民主”是普世的，是不考虑条件的。 我必须说：你们在撒谎！！！

第二,“多数人的暴政”不可克服的第二个原因是更“硬”的理由：资源是稀缺和有限的！

本质上，人类的制度都是在做“分蛋糕”的设计。理论上，只要“蛋糕”够大，任何制度都是失去了它的意义，连国家都可以不要了。 但问题是，人类的“蛋糕”是有限的。地球的资源和承载力是有限的。因此，人类这么辛苦的设计制度就是要在人们无限的欲望和有限的资源的夹缝中寻求一个经济学意义上的“角解”！（计划生育也是制度哦） 在这个前提下，人类的博弈本质上是“零和博弈”！人类歌颂的“爱国主义”，“道德”，“法律”等等都是利益使然。 “民主”当然也不例外！ 请记住，资源是稀缺和有限的。有了这个大前题，“多数人的暴政”真的可以消失不见吗？ 差别只是富国是隐性的，穷国是显性的。富国温柔点，穷国激烈点。 但富国与穷国之间，随着资源的消耗，国与国的竞争只会越来越残酷！这种压力也会传递到他们国内的。

阶级矛盾和民族矛盾的幽灵一天也没离开过我们，就象疾病和战争一天也没离开过我们一样。只是它们都全球化了。:) 唉.........

我可开一玩笑，比如阶级矛盾的全球化可描述为：资产阶级在美国，工人阶级在中国，奴隶阶级在非洲和中东，呵呵（9.11就是一例“阶级”“民族”斗争；恐怖主义全球化某种意义上是“奴隶阶级”绝望的反抗）。 当然，中国在往资产阶级爬。爬不爬的到两说。但我们不会成为“奴隶阶级”了！！！ 我还跟大家开玩笑：人类是有剥削奴役癖的。就是将来因为技术的极大进步，人类有可能进入人类之间的共产主义；但人类只要是发现了有外星人存在，第一件事也是要去做个一百吨的火箭赶着去剥削的。 去看看“民主”美国拍的《星河战队》吧。那“正义”背后的“殖民主义与种族主义颂歌”:)！ 呵呵，经济学的角度就是冷血的。 对于这个“民主也暴政”我总结下原因就两条： 1.“多数人的暴政”是民主这个制度设计的自然结果； 2.资源是稀缺和有限的，人们欲望无限。

第二，“僵尸化”的民主“楼梯”

在民主发展到今天，可谓高度成熟的一种制度设计了，特别是在西方发达国家。但相对于民主不那么发达的国家，今天的一些西方国家却显现出一些政策与改革的“僵尸化”！

最近因为法国老和我们过不去，这让我对其产生了新的兴趣，不再关注于法国美眉而关注于法国政治。因为，明明是不利于法国的政策：会见那个假和尚；并且有了明确的经济学意义上的标签：我国明确而坚定的表示了“你要会见，我就干你娘”；法国居然就可以踩上这对法国没一点帮助的“涂上了荧光粉的地雷”，将前辈的很大善意积累一夕断送，便宜了别国的财团。WHY？

我认为其原因就是其他国家尚能随时代的进步而不断对自身体制进行微调，而法国在一定程度上却丧失了这种能力。

这并非来自精英阶层,而是来自公民大众的反对与压力。正是民主的“僵尸化”让法国踩上荧光粉地雷。法国从表面上来看,是总统和议会进行决策,但真正的决策力量却是普通的选民和大的财团。一个候选人要想竞选,必须有足够的资金支持,而这些只有由伟大的财团提供。但要想赢得竞选,就需要伟大的选民支持。金钱与选民都是伟大的，是“两个凡是”的正确的。因此,尽管政治精英清醒地认识到法国的问题,却难以进行改革。因为改革不可避免将产生利益的调整。作为金主的大财团是爸爸，怎么能不要给爸爸面子？“爸爸”不能得罪！而选民更像是女人，一旦让女人不高兴了，那家里不是要“一地鸡毛”吗？选民是可以直接上街头的,并不惜使整个国家瘫痪！在法国这不是第一次了。因此,打着改革旗号上台的总统进行哪怕是最小限度的改革.总是以引发全国性的抗议而告终。民众既不想为改革付出任何成本,又想继续改善生活，想要马儿跑，又要马儿不吃草。这就是关键！。不改革,他们会走向街头,改革他们仍然会走向街头。甚至出现借国难之机而向国家发难,谋取利益。

法国人已经变成了梁启超笔下的“老大国民”了。可以说,法国的公民社会已彻底“僵尸化”—— 只知空手勒索,毫无底线和规则,否则就诉诸街头,让国家瘫痪。

这样的危机并不仅仅存在于法国,其他国家尽管情况略有不同,但实质并无多少差别。如美国,2006年以来发生的经济危机,一个根源是利益集团的贪婪和疯狂。另一个则是民众寅吃卯粮的消费甚至是浪费性消费习惯。然而,政治精英均无力改变。原因和法国一样：在于民主制度本身。对于普通的大众选民来讲,他们只看眼前的生活是否改善,自己的利益是否得到保护，会在选举的时候将胆敢由于改革而损害他们眼前利益的政党用“杀人游戏”的逻辑选“死”它！

这就迫使政治家不停的许下“假，大，空”的支票，只有这样才能上台，而上台后，为了对现这些支票，政治家不得不透支整个国家的未来！直到下次选举再来一次。这就好像我国传统36计里的“上屋抽梯”： 假之以便，唆之使前，断其援应，陷之死地。遇毒，位不当也！每当选举，就好像设抽梯之局，须先置梯，或示之梯，许下“福利”的好处，迫使选民上梯，从而自己得到大位。自以为得计的，有抱负的政治家借着这个梯子爬上后，打算真的抽掉选民这个梯子来改革了。却可笑的发现，自己居然也上了一个叫“政见与民意”的梯子，选民毫不犹豫的真的抽掉了它，你下不来了。否则，不用多久，选民就会先“改革”掉你。然后，又是一个轮回——这就是我说的“僵尸化”的民主“楼梯”！只上不下的透支国家未来的“楼梯”。法国会见那个假和尚就是这一逻辑的最新表现。当然，刚刚的法国大罢工刷新了这一记录，恭喜法国人。

我上面的有关“多数人的暴政”的思考，或可是这个“楼梯”的运行机制，不管是否发达与否，只要是采用这样的“民主制”的国家，都或多或少的面对这个问题。比如我上面说到的印度的“计划生育”问题。印度由于人口的庞大和急速增长，这对国家而言是潜在的巨大的灭顶的灾难！印度的精英凭常识都晓得，人口不能无限的增长下去。近年来，印度每年需要进口500万吨粮食。这还是几亿人在极低的营养标准下的情况。将来我必须要问：“谁来养活印度人？” （奇怪的是西方好像不会这样去提问，他们喜欢去问计划生育的，结束了传统型灾难的中国这个问题。）但是印度选民认为多生是传统的印度文化，是他们的生育权。多少印度的政治家力图推行计划生育，但他们都被选民用选票“计划”了！后果就是人口以失控的速度增长,大大超过经济发展速度,造成贫困人口激增,目前已高达4.5亿。如果在达到人口承载点之前,印度的民主制度仍找不到解决方案,印度将会崩溃的！我确信这一点。这也是我国要有准备的危机之一，我们要面对一个失控的印度的可能性！也许，下一场战争就是印度的“消灭人口”的战争：内战？印巴战争？中印战争？核战？这是上帝的骰子。我们只能祈祷：民主万岁！

延伸阅读：《欧洲危机啦，继续就民主进行一些讨论并继续上包袱》

http://www.cchere.com/article/3601533

• 【原创】（二）欧洲危机啦，继续谈民主并继续上包袱

送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。

参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1

先花一个，然后慢慢仔细看

湖南人还在思考，中国还是很有希望的

美国应该很少人会同意你这种说法。在那些占领华尔街的人眼里，美国1%的人在对99%的人实行暴政，也是少数人的暴政。在某个网站，人们争相上传照片，举着讲述自己故事的牌子，代表99%的人控诉那1%。 而另一个网站，有人也上传照片，举着讲述自己故事的牌子，自称代表53%的人控诉另外那47%。 而这两拨针锋相对的人，偏偏还都号称自己代表多数（99%和53%）。

在这种危机关头，民主只能拖后腿。虽然在繁荣时期也是拖后腿，但没那么明显而已。大部分民众的短视，贪婪和信息不足导致他们的选择很多是错误的。有时候看到新闻里希腊大民众发动一波又一波的罢工示威游行抗议削减福利，完全无视他们自己的国家已经濒临破产，极端的时候我常常想这么无赖的民众到底配不配那些权利呢？

资本主义，即是资本起决定作用。选举也好，国家政策也好，都是资本的权众来平衡的。表面上看，选票也是决定力量。其实，这只是表象。选民的选票，是受媒体左右的。媒体，也是靠资本长期运作而来的。资本，决定了媒体的走向。媒体有选择的给选民信息，没有教育说教，但长期有偏见和一边倒的宣传，让选民不自觉地被洗脑。如果选民的观念没按资本的走向忽悠，还可以使出丑闻这一招。政客哪个屁股上没屎？差别在于有没有让选民知道自己有屎。被资本抛弃的政客，在媒体的上的宣传始终处于劣势。所以，说到底，还是大资本之间的势力平衡，再在某个平衡点妥协。MD在这个操作上是最完美的操盘手。其他的就差点。在第三世界，选举还受所谓的民调的影响。至于是谁做民调，怎样的样本，采样的方式，实施采样的人员，采样和人员有没有预设立场，资助采样的来源，等等，都是影响结果的，但有几个人去追问这个？媒体说有多少百分比，结果不同就是舞弊。西方（或者说西方资本）利用这个还介入了第三世界的选举。在第三世界，就算选举了，说你民主你就是民主，说你不民主，选举了还是不是民主。

哇，是谁投草，出来说说理由嘛！偶下河来收的第一根草，还是很有纪念意义的！

只是，投草之后，还是要说说心得嘛。不然岂非失去了交流的含义？！

理论上说，选民还是有权力的。当然，这个权力会被扭曲，引导与变异。但是也不能完全排除民意也代表了相当的社会意识形态与利益。

关于这个问题，我有一个继续谈民主的文章。改天贴出来，兄弟再来看看我的理解。基本上，我认为兄的观点与我的观点差异不大。

这个问题是这样的........

美国那个99%肯定不是真的是99%的人。不要忘记了这个“99%党”之外还有相当比例的美国民众是茶党众。

此外，一个主体民族与主流阶层，虽然内部的权力与财富分配必然是金字塔形态，但是相对本国内的其他种族与阶级，依然是可以看到明确板块的。

再此外，投票选举必然是以政党形态为主流参与。基本上，当选举结束各个政党在国会一定会形成“多数与少数”。这些政党当然会代表各自的利益阶层。而强势阶层掌握主要国家机器与生产资料，但是其种族人数也可能不占人口绝对多数。但是，这不妨碍其在国会里体现出“多数”进而代来“多数的暴政”。这个“多数”显然可以明确指向政党政治的游戏规则下的一种逻辑——权力体制范围里，你占据多数席位，你就是“多数”。

本文中的说明，当然不会那么严谨，只是描述与为了分析的方便。但是逻辑上的含义是清晰的，在种族意义上的判断也是清晰的。阶级斗争含义下的“多数”“少数”是别外一个论述体系。

应该发到观点时事，让更多的朋友参与讨论。

经济管理讨论此类话题还是不够热烈。

一个是误投，一个就是为草而草。

这个，........，政治与经济从来是不分家的，大家可以互相串门啦。

何况，很早我们都清楚，西方这次面对的是“经济与政治的双危机”。这个经济危机的发生与发展，无疑都有其深刻的制度原因。

这个文章当然是很无聊的一个泛泛而谈，但是在分析经济危机走向与变化的时候，我们显然不能忘记政治对于经济的反作用力。

政治经济学是经济学的“哲学”——本文显然是对于这个版本文章的一个补充啦。

要是，为草而草真是无聊。