主题：【原创】艰难的选择 -- 晨枫

当然不包括B型。从技术角度来说，A和C我认为还是达到了最初的设计目的。经济角度，主要是被B给拖累了，不然也不会达到那么高，而且服役时间拖了那么久。其实B型在技术上也是一个非常优秀的战机，即使MD现在为了F35尽快服役，而降低原来的设计要求，B型仍然是一款非常优秀的垂直起降型战机。

格斗能力，从数据上来说，可能达不到苏27，但是也算是相当吧。而在隐身性能，以及电子传感器设计思想等方面，还是远胜利于3代机的。现在拿A型和C型和现在的3代机PK，不管苏27还是欧洲的双风，我认为F35还是占据一定优势的。这个，我认为就是中四应该达到的设计目的之一，F35达到了。作为一个低档四代机，当然无法达到像F22那样能够对3代机的全面优势。这是合理的。现在大家觉得F35比较失败，只不过是经济上，和B型的拖累导致迟迟无法服役，最主要的是，中俄都推出了重四，导致大家一致看衰F35，尤其是日欧，第一次拿到一个与中俄主力战机无法抗衡的战机，对日欧的心理冲击是巨大的。如果没有中俄的重四，估计现在还是一片赞美呢。

不知道晨大怎么认为？

还有，我以后就不买航空知识和舰船知识了，就到这里来看看你的帖子去球。

以后会贴个帖子说明。F-35的空战能力也会说明。

我虽然在航空学院上的学，但是不是学结构设计的啊，我感觉，把四代战机的弹仓设计在翼根，像保形油箱那样，比较好的啊，好像现在沉默鹰就是这样子搞的啊。我觉得这样，可以减小隐形战机的结构重量，你看F35和F22，包括丝带和T50都把机体设计的那么粗，结构重量大幅增加是无法避免的。而设计在翼根，则可以不需要那么多的结构重量的。实际上就起到对导弹的封闭作用，还有就是承受气动压力。可以和机翼机身融为一体。还可以减小机翼的面积，不是很好嘛？但是现有的隐形战机没有这样设计的啊。

你说的增厚翼根，F-16的翼身融合体就是这样的，只是没有极端到可以放机内武器。进一步增厚而加装保形油箱是没有办法，要在不影响结构的情况下增加机内燃油量。如果对气动没有影响，为什么不在一开始就设计保形油箱呢？

沿机身纵长的横截面积应该平滑变化，机翼本身已经增加很多横截面积了，再增加翼根保形油箱，变化太大，引起跨音速阻力激增。F-22、T-50、歼-20一路粗过来，容易满足面积律。

昨天（2012年1月17日）晚上看农业频道，报道：F35C发现重大设计缺陷：着舰钩和主轮的间距太小了，只有2.1米？？，造成主轮碾压过阻拦索以后，由于着舰速度问题，阻拦索来不及弹起就错过了着舰钩。

是不是老美真的准备放弃C型了？？B/C必须死一个，C型偏偏又在这个时间说有设计缺陷，无语……

个人感觉这个“设计缺陷”也不是什么严重问题，更改着舰钩着舰时和甲板的角度，甚至改成可以自动压低着舰钩高度，一直让其紧贴甲板，与甲板的摩擦问题可以通过类似滑轮的结构解决。

话又说回来，F35C怎么会有这么低级的“设计缺陷”呢？？设计着舰钩是没有注意到这个问题？？这可是舰载机使用设计经验最丰富的MD的重点型号啊！！这让JY们“情何以堪”啊！！这个问题如果发生在TG，正义的纳税人对此的批判，真的是无法想象……

纸上谈兵……

如果真的选择放弃F35C，大家都用F35B，会不会在西太平洋地区更加有利于我们？？个人觉得F35B可能会比F35C好对付：航程、体系复杂性(对着舰区域的放热处理)…

间距只是尾钩的问题之一，还有尾钩形状和阻尼问题。洛克希德照抄F-18的尾钩，但毕竟还是缺乏经验，恶魔就在细节之中。

这么晚了还不睡觉？？每次发现都是将近凌晨时候还在回复留言。

正好最近一期《航空知识》上面有陈应明老先生的肖像，感觉之前把你误认为陈应明先生的事情太无稽了！！向您道歉了，主要是自己此方面知识太浅陋，望见谅！！

我这里还没有那么晚。能被误认为陈老先生，那是对我的抬举。

所有人都知道美国在收缩，但是却不晓得美国人在未来十年里面会在哪里hold住并扩张。

与之相反的，全球人都在讲中国威胁论，但解放军却不敢越雷池一步。

衷心希望未来十年，中国解放军成功跳入外线作战。

C要被砍了呢

另有可能就是这个C要下马。

你说外线作战，军委那帮人难道不想，可是解放军至今缺乏快速远程机动能力，大运，直升机，航母一个都没落实，外线作战怎么个搞法！

其他的不清楚，关于国内的收入这部分，大概您很久很久没回国了吧。

风洞不清楚，从项目总工到清洁工，大概都是火星上那个中国的收入。

这篇印象深刻，看到f35c着舰成功就立马想到这篇

但Robert Work好像还是盯着不放，新报告又在提用UCAV代替C的事情。