主题：旗帜鲜明反对微薄实名制，除非互联网公司从香港美国退市 -- xiaobailong

最近，北京市政府出台了《北京市微博客发展管理若干规定》

其中最重要的内容，就是要求微薄实行实名制。而实施权，则交给了网站。网站开展微博客服务，应当保证前款规定的注册用户信息真实。

这里面有一个大大的安全隐患，甚至远高于借助微薄散布谣言的问题。我想要说的是，用户信息不能掌握在美国上市公司手里。

如果实行微薄实名制，重要的是，用户身份认证的信息，必须直接掌握在公安部/公安局手里，不能掌握在美国上市公司，例如新浪网手里。新浪作为一个美国上市公司，如果美国政府向它索要某些数据，它是有义务提供的，这样就直接把中国上亿微薄用户的信息暴露给美帝了。

所以，支持和反对实名制的人，大家都不要天真啊。这里面经济市场也是很大的，不单单是为了国家安全。像facebook这样的网站，凭啥身价这么高，就是因为在facebook上的，基本上都是真实信息，网站凭着出卖这些信息给需要的机构和公司，就能大赚特赚了。

网站怎么赚钱咱们不管，可是中国上亿人的信息直接暴露给美国政府和军方，那会对中国造成什么样的重大伤害？不敢想像。这危险程度远高于有人匿名借助微薄散布谣言啊。

中国的微薄现在虽然不是实名制，但是公安局真正要查找某个用户的真实身份的时候，还是可以办到的，毕竟发帖子的手机号码是可以从网站查到的，然后从电信公司就能追查到本人了，并不是很大的难事。而作为对比，如果美国想要追查某个微薄用户，则难得多，毕竟电信公司的信息，美国是追查不知道的。

如果以后实行微薄实名制，美国政府就立即弥补了这个短板，和中国政府站在同样有利的位置上了，想要知道某个微薄用户的信息，直接问新浪网要就行了。

当然这里是以新浪网作为例子，实际上这个道理是针对所有在美国上市的互联网公司的。所以中国要实行微薄实名制或者网络实名制，前提条件就是这些公司全部退出美国股市，全部由中国内资掌握。其实就算不实行实名制，中国也应该加强这方面的管理了，看看腾训网易这些网站，摆明了屁股已经不知道偏到哪里去了。就连天涯，前阵子也把揭露美国占领华尔街的“99%”的帖子给删除过，很明显是外资要求的。

因此，对于中国网络目前的乱象，中国政府要管的，是控制这些网站的外资，而不是使用这些网站的国内小民。真正的解决办法，就是用回购的办法排除这些网站的外资成分，全部改由内资掌握。看看美国，对舆论媒体掌控多么严格，南方报业集团想要购买美国一家媒体，都被美国给否决了。中国为什么反而允许控制舆论阵地的互联网公司到美国去上市呢？为什么允许外资投资在中国媒体呢？

这里给大家看一个真实的例子，看看到底是该管这些网站呢，还是应该管互联网上的小民：

中国可不能只给打小民板子，而放纵那些颠倒乾坤的财阀啊。如果实行实名制之后，我保证“三百年殖民地”“草泥马祖国”这样的帖子仍然可以发，但是下面这个帖子，还能发得出来吗？

这实名制，到底是对谁有利？会被谁利用？中国这么多外汇储备，只要拿出来很小很小一部分，让够让中国网站全部从香港美国等地退市回购，回到中国自己手中了

其实他这里说了两个很重要的事实：

1。微博本质上就是准实名制，活跃微博基本都实名，不影响个人言辞偏激。

2。区域执行标准不同，可能导致腾讯微博更宽松而影响竞争格局。

那么，看来看去，这微薄实名制，其实对中国政府没什么大好处。反而对政府之外的势力有利，因为实名制后，微薄用户信息掌握在各个网站手里，无论是谁，只要出钱就能拿到用户信息了，这在以前是必须通过公安局才能掌握的信息，现在只要有点点钱，都不需要很多，就能掌握这些信息了。

对资本有利而对政府不利的事情，为什么政府要急着推行？就算是要反网络谣言，很多谣言其实就是资本代表的势力故意制造的，那么你作为应对的措施，反而掉入他们的圈套，不是很危险的一步棋吗？

虽然宪法赋予人民言论自由，但是人民也有为自己的言论负责的义务。人民不因言获罪不应该包括恶意的造谣、中伤和诽谤。对于具有影响力的网站，我觉得是有必要进行实名的，要让人们要为自己言行负责的概念深入人心。但是人们还要很多时候说某些话题的时候，不愿意留下自己的姓名（很多跟政治无关），我们也不能忽视人们隐私的需求。所以在互联网的实名制，我认为是不好一刀切的。我们也应该立法，随便引用匿名言论，应当由引用者承担责任。

据我所知，各网站的实名信息，确实由我们的公安机关掌握；但是会不会流向其它机构，甚至国外敌对势力手中，谁都不好打这个保票的。现在，我们国家的信息安全完全没有得到重视，个人信息被当成商品出卖也是司空见惯的事情。如果这个问题得不到解决，实名制就不能得到有力的支持。如果实名了会吃亏，或者有不必要的麻烦，谁还愿意实名？而且，我们的法律对于个人信息的保护很不得力，人们是缺乏安全感的。我们应当像保护个人财产一样保护个人信息，才能使人们放心的实名。

北京市的新闻办、公安局、通信管理局、互联网信息办公室发布了《北京市微博客发展管理若干规定》（以下简称《规定》），引发坊间一片“微博实名制”的惊呼，但对相关法律法规学习以后，我发现事情并不那么顺理成章——本文以《立法法》、《行政许可法》、《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》、《北京市行政规范性文件备案监督办法》等为依据，纯做法律技术分析：北京市的这四个部门作出的该《规定》到底有没有权来规定所谓的“微博实名制”？而本文的结论是：该《规定》的内容越权非法，且这只是一个位阶非常低的行政文件，发布后还要进行备案，在备案审查阶段还可能因其非法性而被撤销。笔者认为，法律必须是拿来用的，今年，全国人大吴邦国委员长骄傲地向全世界宣告：我国有中国特色的社会主义法律体系已如期建成。此话必然当真，因此从法治的角度，我们必须对这个可能将影响到几千万网民的《规定》做认真的合法性审视。【注：很遗憾，没有在官方网页上找到这个《规定》。根据目前能够找到的信息，该《规定》都被描述成由北京的四个政府部门制定。本文在此基础上分析。】

——六点分析，谨求教切磋于师友同仁：

一、《电信条例》第59条第（四）项不是“微博实名制”的法律依据；要求“微博实名”目前尚无相关法律依据。

在今天的新闻发布会上，北京的新闻发言人将《中华人民共和国电信条例》第59条第（四）项的“任何组织或者个人不得以虚假、冒用的身份证件办理入网手续，实施扰乱网络传播秩序”作为微博实名、不实名注册不能“发言”的法律依据，这是对法律概念的偷换和混淆。从文字上就可以看出，《电信条例》这条说的是“入网手续”的办理问题，从整个《电信条例》来看，指的的是电信服务的开通和使用，比如：买个手机开通通信服务；家里、办公室接通宽带上网。微博用户在网站上注册帐号发言和《电信条例》这里说的“入网”显然是风马牛不相及的两回事。如果把这两个概念混淆，按这位新闻发言人的逻辑，手机开通后，每打一个电话（信息的交流传递）都要进行实名认证，可能吗？不可能。就目前而言，不要说“微博实名制”，任何“网络实名制”的提法都没有法律依据，技术上也几乎不可能实现，且有违反宪法规定的言论自由之嫌。

二、《规定》要求北京市开设微博服务的网站要向北京互联网管理部门申请和经审核同意违反了《行政许可法》

还是在新闻发布会上，发言人称此举的法律依据是《互联网信息服务管理办法》（2000年）【注：国务院的行政法规】第5条。但事实上，此次《规定》做的这个要“申请——审核”的要求，在实质上等于是增设了一个特别对于微博的特别行政许可，而根据2004年起施行的《行政许可法》【注：全国人大常委会通过的法律】，可以有条件设定行政许可的最低等级的文件是“地方政府规章”（且规章只有权设定临时许可），而《规定》是由北京市的四个政府部门制定的，法律性质比“地方政府规章”低，仅是一般的行政规范性文件，无权设置行政许可。

2004年《行政许可法》施行后，行政许可事项一概以该法为准。而对于已经取得相关互联网服务许可的网站来说，其获得的许可在许可期限内都有效，依法也不需要像《规定》中说的那样，要在《规定》公布三个月内再去办额外的申请手续。

三、该《规定》的法律位阶仅仅是北京市的一个：“行政规范性文件”，无权对微博实名的问题来作规定

互联网服务实际面向受众的范围是肯定要超出网站登记的行政区域的，如果要对使用微博的用户的行为作出规范，就超出了北京一个市的范围。而如前述，此次这个《规定》的法律位阶很低，仅仅是北京市范围内的一个“行政规范性文件”，甚至都不是“地方政府规章”，而即使假设是北京市政府颁布的“地方政府规章”，根据《立法法》第73条的规定，也仅仅有权对本行政区域内的事项来作出规定。也就是说，即使北京市政府也没有权对超出北京范围的广大微博用户的行为做规范，北京市政府下属的四个政府部门又怎么可能有权来规定呢？因此从《规定》希望规范的内容来看，它显然是越权的。

四、根据《北京市行政规范性文件备案监督办法》，行政规范性文件必须在公布30日后才能实行，这个《规定》不可能在公布之日起就施行

根据目前信息，该《规定》的位阶就只是“行政规范性文件”。北京市其实有着很高的依法行政水平和要求，2006年即颁行有《北京市行政规范性文件备案监督办法》，对“行政规范性文件”作出了明确的合法性约束和规范，该《办法》第5条规定：“行政规范性文件应当自施行之日起30日前公布，未经公布的，不得作为实施行政管理的依据；但因保障国家安全、重大公共利益的需要，或者公布后不立即施行将有碍法律、法规、规章执行等情形的除外。”——也就是说，北京的“行政规范性文件”必须要公布30日后才能施行。笔者不认为现在这个《规定》属于可以例外而公布后直接施行的范畴。

五、因为存在严重的违法问题，根据《北京市行政规范性文件备案监督办法》，该《规定》很可能、也应当被北京市政府依《北京市行政规范性文件备案监督办法》第16条的规定撤销

如前述，此次北京市四部门发布的这个《规定》存在严重的无法律依据、越权、违法问题。《北京市行政规范性文件备案监督办法》第4条明确规定：“行政规范性文件”不得设定行政许可、不得增设公民、法人和其他组织的义务，不得限制法律、法规、规章赋予公民、法人和其他组织的权利。——根据前面的分析，此次的《规定》已经违反了该第4条；在施行时间的设置上也违法。《监督办法》第9-22条还规定了对“行政规范性文件”的备案审查程序。根据该程序，行政规范性文件公布后15日内要报备，北京市人民政府是该《规定》的备案审查机关，有权对违法的行政规范性文件予以撤销。在问题如此严重情况下，该《规定》显然应当被撤销。

六、社会公众有权对此次这个违法的《规定》向北京市人民政府提交书面审查建议，建议撤销

还是根据《北京市行政规范性文件备案监督办法》，第18条规定：“国家机关、社会团体、企业事业组织和公民认为行政规范性文件内容与法律、法规、规章相抵触或者超越制定机关法定职权，可以向备案监督机关提出书面审查建议，由备案监督机关的法制机构研究并提出处理意见，按照规定程序处理。”——亦即现在包括民间社会在内，大家都可以行使民主监督权利，向北京市政府积极建言，维护国家法制的统一和严肃性。

我有好几条微博根本发布出去，还有微博发出去就被自动隐藏，哪儿都看不见

一样的。这种情况没问题。

但是如果后台实名，前台用昵称，那么这信息就是只对网站透明。网站可以随便把这些信息卖给出钱的人，那么就相当于这些信息是对金钱透明了，这是对国家安全的出卖。

这种单向透明，还不如没有。所以，要么全实名，前台后台都是实名，每个人对自己的发言全面负责。要么就不要实行实名制。

折中办法就是所有实名信息只有公安部门直接掌握，所有网站都只有昵称，没有实名信息，那么必须通过公安部门才能得到实名信息，这也算是对国家安全的一种保障了。

这个号区别于身份证号，编号本身没有任何意义，可以是数字与字母的组合。公民用这个号去申请网络用户，公安机关只需开放一个号码和姓名的匹配接口供各网站确认就好了。

“该负责人说，在试行微博客用户用真实身份信息注册中，有关部门将严格督促网站和认证机构等制定完善相关制度流程，以切实保护用户身份信息安全，维护用户合法利益、公共利益和国家信息安全。”

在没有用户身份信息安全保障立法的前提下，就实行用户注册实名制，很容易导致用户身份泄密。

前几天集中爆发的大批网站用户密码大规模泄露事件，就是敲响的一记响亮的警钟。如果中国政府还不认真考虑采取措施，中国人的所有用户信息都将暴露在敌对势力手中，这比带路党所带来的后果严重多了啊。

然后凭这个号码在各个网站申请上网用户就可以了。

这肯定是有势力在后面操纵的了，呵呵。这些捣乱造谣骂人引起混乱的马甲军团，当然应该处理，但是也要想清楚，如果真的大家上网都是实名制，这回的密码泄露事件，会造成更大的坏影响。

两害相权取其轻，我还是反对实名制。而事实上，只要发帖时候把IP地址（或者IP其中三段）公开出来，或者微薄上面把手机号码其中的多少位数字写出来，应该是一个比较好的折中办法。

微博实名制必然会导致一定的社会成本,可其成效却是有限,真的想造谣的人总有办法避免,所以用实名制来限制造谣实在是缺乏可操作性的.希望能对微博实名制保持理智冷静的态度,实名制并非解决造谣传谣的万能法宝.

用生日做密码.1978年4月5号生的.

1978年4月5日 中共中央批准全部摘掉右派分子帽子。