主题：【考证】关于名古屋市长否认南京大屠杀荒谬言论的“七寸” -- 春秋的老胡

再说俞的文字尽管有不足, 但从客观上还是满足了大家的精神需要, 为何非得去把人家打倒在地再踏上一万只脚呢? 如果你细心的话, 就会发现我在提到他的错误时, 用的是"他引用的资料... ...", 资料错误, 又不是他的错误, 我为什么非得纠着人家不放呢? 难道我们在这里讨论历史是为了内斗?

再说了, 允许思想和观点差异是文明社会的标志, 恰恰是当年的日本军国主义分子不允许思想和观点的一点点不同, 难道你要学习日本军国主义分子那样强迫大家都只能用一个模子去认识问题?

莫名其妙

俞天任虽然不是权威，但又没有你这么不靠谱...

对了，粉丝数量与学术水平无关，信春哥是得不到永生的...

你看他的文字就可以看得出来, 对日本的细节描述到了事无巨细, 无所遗漏的地步. 这都是典型的日本式思维, 但日本式思维的最大问题就是谨毛失貌, 不能从根本上去认识问题.

原文：

摘录的全文是在评价文章在回击鬼子言论上的价值，而不是在说什么研究目的是回击鬼子。你有一个很不好的习惯，就是把自己的观点强加在你引用的人身上。

一个常识，任何一篇正经论文在介绍研究缘起的时候都不可能说自己是为了证明什么观点或者驳斥什么观点，因为研究必然是从未知通向已知，你不可能带着结论去进行研究。

我很奇怪，为什么与你观点不同就是在帮日本右翼，找你这么说，外交部发言人每次面对类似的问题都是历史已有定论...岂不是鬼子的卧底？

说我转移话题的，你到现在还没有回答我的问题

你是否认为中国官方应该与日本右翼在相关问题上进行辩论。

外链出处

你说了这么多，那你拿出干货到他那驳斥他呀？在这自己跟自己秀优越？

看看：

外链出处

《民国档案》这学术期刊的权威不用多说了，你不敢否认是正经论文吧？在介绍研究缘起的时候明明白白说自己是为了驳斥什么了吧？

套用你的话语，你有个很不好的习惯，自欺欺人编造出一个说法非说是百分之百的事实。

你在那自欺欺人有用吗，可论文这个评述也不是“评价文章在回击鬼子言论上的价值，而不是在说什么研究目的是回击鬼子”了吧？

论文上白纸黑字写着，你还可以怎么狡辩呢，你不是评述“任何正经论文”的吗？从逻辑上说，只需举一个例子可以彻底驳倒你

你是给彻底驳倒你，你不用狡辩了，狡辩那你和日本右翼势力没区别了。

你继续狡辩，至少也得先宣布你之前说的是自己编的。

不过这与一直讨论的主题也无损，你这下认账了？与日本右翼势力的这样辩论不是一直在进行吗？

外链出处

“《中国近现代史纲要》被指史实有误”——这下打脸打得厉害哟，史实都没搞懂的书籍，先重新划分近现代史？还取消当代史？

你给打脸几次了？你的每一个说法都给打了一次吧？

我也常上，就是限于评论版。

首先，举双手支持胡兄有理有据地痛击日本右翼。

同时，尽管相信您比我更有感触，还是忍不住想罗嗦一句，对付小日本，咱们一定要认真仔细，要稳准狠，免得被他逃脱了，甚至反过来揪住咱的小辫子。

那个“在南京呆了八年”的说法，好像就是出自那个“日本亚州通讯社（株式会社アジア通信社）”徐静波之口，而并无另外的媒体证实。那个通讯社似乎跟“日本新闻网”是一家，名字乍一看挺唬人，其实主要面向华人，实在算不上什么专业媒体，并无多大的知名度和影响力。我个人倒觉得，一个不出名的小媒体，名字越是唬人，就反而越不可靠。因此，我建议你慎重对待那个说辞，顶多拿它做个辅助性的参考就好了。

另外，徐文称“作为市长助手参加会见的榎本先生”通过电话接受了采访，其实这样的采访完全可能被右翼（包括河村本人）推卸得一干二净。比方说，他们可以狡辩，记者没有采访河村本人，因此无异于道听途说。他们还可以狡辩，榎本根本就没有听清河村说的话，或是记错了，等等。

相比之下，河村本人于2006年6月13日向日本国会（众议院）提出的质询，作为正式的公开材料，才算得上铁证如山。鉴于胡兄对那篇材料的理解似乎有不准确的地方，本人斗胆在此翻译一下，供你和各位河友参考。一开篇，他是这样说的：

直译为汉语，则是这样的：

“曾为步兵第一〇一旅团指令部伍长的先父河村鈊男（西伊注：鬼子可以狡辩，他只是说他爹曾经“官至”伍长，又没说他爹当俘虏时还是伍长），于昭和二〇年八月十六日到达已被解除武装的南京（西伊注：胡兄，这里你好像理解得不准确），在南京市郊外的栖霞寺停留到翌年即二一年一月，于同年三月归国。那座寺里曾停留了约二百五十名司令部（西伊注：这里提到的“司令部”与上句话中的“指令部”或许是一回事，有可能是河村的秘书或者日本国会职员在录入电脑时写错了，因为它们的读音在日语里完全一样。）的人，在那里（西伊注：日语用词有‘遥远的异乡’之意）得到了特别的厚待，感谢说，能够活下去了。”

接下来，河村又写道：

直译如下：

“于是，在战后五十年的十年前，当时的战友们为表达对当时南京市民款待的感谢之意，募集了捐款，向南京市捐赠了一千棵樱花树，我母亲代表身体欠佳的父亲访问了中国。母亲也于去年十月故去了。”

说到这里，乍一看好像还挺温情，可稍加分析就能看出猫腻了。什么叫“为表达对当时南京市民款待的感谢之意”？TNND，鬼子们哪里有忏悔之心？弄不好咱们可能还有人傻乎乎地觉得日本人是来道歉的呢。

再往下，狗嘴开始正式往外吐不是象牙的污物了：

直译如下：

“假如在那里发生了大虐杀，（我）不相信仅仅八年之后就可以存在那样令人心中感到温暖的交流。于是（我）就想到，难道不该对所谓南京大虐杀事件重新验证吗？”

有南都的编辑还是记者在网络上说他们也有好人的

兄台可以看一看拙作：

外链出处

名古屋市长之父其实应该是161师团步兵101旅团的。但是论证得根据不同的言论版本通盘考虑，之前是草拟了三种可能（101师团步兵101旅团、61师团101联队、161师团步兵101旅团），提供给了各个媒体。

不是只有亚州通讯社报道了河村隆之说其父长期在南京，并且还有媒体也有类似的报道，但是迄今没有任何媒体给出原话的文本，这样，各个公开宣称“求证”了的媒体，其报道都应该至少予以参考。

河村隆之的原话在国内媒体也一直有多个版本，有关方面的建议还是先论证其到底有没有在1937年到过南京和是否在南京驻防，于是此前的论证多着眼于1937年的情况和61师团的情况。

也是到日本各个主流新闻网站和有关网站看了，一直没看到日方可以指出名古屋市长之父究竟是哪个部队的，有关论坛的讨论也几乎都不熟悉161师团情况。

合作方表示，指出了名古屋市长之父是从上海增援南满途中随着日本投降才停留在南京的161师团的，在日方一直不知道这个情况的背景下已占了上风。现在，只需把当时各方奉令优待日俘的记录和情形整理出（且已查到明确史料记载栖霞寺是南京被接管后的一个日俘集中营，名古屋市长之父到那里显然是国军进入南京之后了），已足够在下一轮交锋中把河村隆之06年的言论拿出来专门揭批。

另：

说8月16日的南京是“被解除武装的南京”，也仍是严重不符合史实的。不仅南京日军没有被解除武装，刚到的161师团那几天也正在南京奉令武装警备，更不用说其后还有第34师团217联队赶到南京，武装防备新四军。

邓是批判对象。

给某个修正主义分子上花~```

您在青年报发表的文，前几天我已看了。正因为看得痛快，所以很冒昧地给您回了上次那个帖子，不料居然还得了宝。

您说，

再啰嗦一句，您在那篇文章里提到，

建议您若有机会可否考虑修正一下，免得让小鬼子反咬一口？