主题：最近发现一篇老文章，论述极为精彩 -- fride

人类一思考，上帝就发笑

这句话最早的出处好像是犹太谚语，米兰昆德拉在1985年获得以色列耶路撒冷文学奖的时候发表的演讲《小说与欧洲》引用了这一句谚语。

米兰昆德拉在欧洲出名之后，国内也跟风，八十年代的时候作家出版社就翻译出版了米兰昆德拉，在知识分子小圈子内引发了不小的热潮。当然九十年代之后随着小资文青也加入到跟风的行列，米兰昆德拉在中国成了家喻户晓的人物。到了今天，甚至连街道居委会大妈说不准都能冒出一句：“人类一思考，上帝就发笑”。

人文科学现在的研究是半死不活，与现实也是严重脱节，问题出在哪里？我看最大的问题就是在知识分子的自以为是这里。这大概也是柏拉图以来的传统了。

政治也好，哲学也好，与自然科学一样，目的都只能是为了认识现实，而不是塑造、设计、指导现实。包括社会在内的自然的力量，其实远比绝大多数人想象的要强大得多。而与自然科学不同的是，一直以来人文科学最缺少的就是对社会在内的自然的敬畏之心，于是人文科学当前半死不活的现状也是可以想象的了。

或者说，知识分子试图创作社会的时候，上帝其实也在发笑。

一来学术壁垒，自己搞个一亩三分地；二来孤芳自赏，不管自己到底牛不牛都觉得自己很牛；三来不接地气，不知道接触现实问题；四来惟洋鬼子马首是瞻，出口转内销是赚人气、赚经费的最好手段，出国访学拉关系代替了严肃思考，在西学面前总是有股抬不起头的奴性。

话说搞伦理的不讲道德；搞西哲的愚昧保守；搞中哲的崇洋媚外（这最tmd草蛋，搞中哲还最爱跟海外汉学混）

这事在风险收益上的不对称或者说对称，可能并没得到充分认识。

这类意识形态上创新的东东，往往是要先拿自己做小白鼠实验成功了，才有可能推而广之。

而要突破民族国家局限的意识形态创新，如果要拿我们自己做实验，其中的风险和可能带来的收益肯定一样大。

个人倾向于，马列还是让别人去做，咱还是找机会做大胡子吧。

好多河友都谈到了你这个问题。关于现实政治和一种政治设想肯定是有差距的。这个玩艺是得等到中国实力够了需要忽悠外邦的时候才派得上用场。目前还是守势为主，先熬过眼前这一关吧。不过，以后的事先YY一下也不是完全不可以，对不？

这话就是让别人别思考，听从西方忽悠

人类社会化就是很多动物集中在一起。和研究鸟类群集一样，有其自身规律。

人类社会化就是很多动物集中在一起。和研究鸟类群集一样，有其自身规律。群集起来的人类会发生很多自然现象。虽然很复杂，但这是由一定数量的DNA携带体混杂以后会自然发生的现象.

柏拉图讲理念，理想或者型相idea，唯心论其实就是理想主义。而理念其实讲的又是什么呢，是eidos，是看到的东西，是视觉中的形式因素或者说形状。比如看到了一个球体，那么球体的eidos是那个球形的形式。把大哲学家当作没有普通人的常识，当作比起常人的常识还要愚蠢的人，实际上自己是自负加自以为是的蠢人。

说到底理念是形式，任何科学都是在讨论形式，因此海德格尔讲，所有西方哲学（科学）都是唯心论。

共产主义理想也是理想。共产主义实际上也是一种Idealismus，并且这种理念/唯心论在本质规定上和柏拉图的并没有什么不同。

难道不是嘛？在语言中从来都是普遍概念，从来没有人能够在语词中直接把握个体性。就算我说“个体性”这个词语的时候，这个“个体性”就已经是表述一切个体的普遍概念了。

自以为是的人哪！拜托，有的人们给你舞台表演，但是请明白自己的限度。