- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】狗屁文章狗屁思，丧心失节不如屎 -- 联储主席
《财经》杂志作为国内首屈一指的经济金融杂志，一直以来都以登载具有深度的重量级文章为包括笔者在内的众多人士所青睐。但最近一期的财经杂志，却刊载了一篇肆意攻击中国三十年来的改革开放路线以及建设有中国特色社会主义道路的文章，其行径之卑劣，用心之险恶，已经到了是可忍孰不可忍的地步。
在P45页这篇题为《还原“土地革命”》的文章中，财经杂志记者袁凌与接受其采访的中国社科院研究员黄道炫做了如下宣称：
《财经》：农民得到了土地，是否生产积极性高涨，带来了粮食产量的大幅提高？
黄道炫：分地和增产也没有必然联系。现实的情况是，土地革命的头两年，苏区产量出现大幅度下降，普遍闹粮荒。
农民分得了土地，积极性固然可能上升，但本身的生产能力不够，打倒地主富农的过程，含有破坏生产力的性质。小块土地的农户一时赶不上地主和富农 的大生产力量。由于废除债务，借贷关系被破坏，农民也无处借款。产权关系被破坏，造成了 苏区生产下降的现实。
《财经》：苏区失败了，而十多年后解放战争胜利了。能不能说是解放区土改吸取了苏区的经验教训，从而带来了革命的胜利？
黄道炫：解放区土改之后，产量立刻连年下降，1948年产量下降了一半左右。中央意识到保护生产力比平分土地更为重要，不得不紧急纠偏，在新解放区暂时不再进行土改。
==============================================================
这是在说土改嘛？这显然是在指桑骂槐的攻击引领改革开放风气之先，突破极左经济体制的小岗村包产到户创举，抹黑邓、胡、赵等老同志们在推行家庭联产承包责任制上的英明决定。
众所周知，包产到户和袁隆平院士的杂交水稻解决了困扰中国人几千年的吃饭问题，让我们用只占全球7%的可耕地，养活了占全球总数22%的人口。
而黄道炫和财经杂志居然可以在承认分地提高农民积极性的前提下，大言不惭的说分地破坏生产力，造成产量连年下降。如果这不是睁眼说瞎话，还有什么是！
当然，他们会用中国在只占全球7%的耕地上，施了占全球消费量25%的化肥来作为托词。又或者，他们会拿印度拥有比中国多25%的耕地，且大部分控制在地主手中，可总产量却只有中国的一半来作为借口搪塞。但这些都不能改变中国人民勤劳勇敢的创造自己幸福的意愿，带来的改变大。更不可能比的上产权明晰后，对人的激励作用来的大。
==============================================================
更令人发指的是，黄道炫和财经杂志居然把分土地归咎于分浮财，认为是分浮财导致了分地以及分地后的生产力下降。
分地不如分浮财
黄道炫：地主的日常生活水准，和自耕农差别不大。当时的一份调查提到，福建某地一户拥有四百多坎盐田的地主，平时一日三餐都吃地瓜干，只有逢年过节可以吃两干一稀。
《财经》：田主的负担如此沉重，土地的吸引力何来？分田地的号召，能够发动群众吗？
黄道炫：土地革命的口号是“打土豪，分田地”。分田固然对以地为生的农民具有一定吸引力，但现实中一般是从打土豪发动起来的，就是分财产拿东西，废除债务。苏区的理论刊物公开要求，分田之先必须散发财物，用衣物、谷、米、猪肉启发群众的斗争觉悟，加深群众对分田的要求与认识。从苏区实际看，分 地时农民往往虚与委蛇，分了东西，阶级斗争才发动起来。从苏区到三年内战时期再到1949年的土改，分浮财一直是重要经验。
==============================================================
土地又不是债券，直接保本保收益。耕种土地谁能保证不来个水旱虫灾，最后颗粒无收，白忙活一年。黄道炫和财经杂志难道不知道，分浮财其实是对种地面临的严峻系统性风险的一种补偿吗？
他们把分土地的源头指向分浮财，无非是想污蔑小平同志南巡的成就之一，靓女先嫁。
以下信息来自顺德城市网：http://www.shundecity.com/html/shundegaige/gaigejianbing/2012/0320/105329.html
“在十一届三中全会以后，“抓工业出身”的冯润胜任北滘镇委书记。当时顺德提出“三个为主”发展乡镇企业，后来被称为“顺德模式”。1992年对顺德来说注定是不平常的一年。在顺德上下为下一步改革探索出路的时候，邓小平南巡最后一站来到了顺德。
冯润胜清楚地记 得，那是1992年1月29日，邓小平来到了顺德的珠江冰箱厂（后来的科龙）。“当时我们县委书记简短地汇报了顺德的几个经济发展指标，小平听了以后很高 兴，他就开始不停地讲了差不多一个小时。”冯润胜回忆道，小平说发展是硬道理，不发展、不改善人民生活，我们就死路一条；还让我们改革的胆子再大一些；还 有说资本主义有计划，计划经济有市场，辩证地说明了计划经济与市场经济的关系。
顺德的所有企业全面实行产权改革。通过评估资产、公开招标、签订法律合同、完成企业产权转让的交接等四步实现企业转制。当年冯润胜提出了“靓女先嫁”，即让好的企业先转制。因此科龙、美的、格兰仕等一批知名企业纷纷转制。
美的是顺德产权改革的首批试点企业。在很多企业观望、担心政府退出风险的时候，何享健却到处游说、主动申请当试点。1992年，美的开始股份制改革，成 为全国第一家完成股份制改造的乡镇企业，1993年成为中国第一家上市的乡镇企业。改制加快了美的的发展，从1990年的1个亿，做到1993年的9.3 个亿，并在2000年销售达到105个亿。”
=================================================================
这种把有盈利的，运行良好的企业先分掉的做法，不正是分浮财么！否则偌大个企业分到人家手里，万一经营不好了就要亏钱，试问谁又敢收？不分浮财行得通嘛？黄道炫和财经杂志还盛赞蒋介石在台湾土改时实施的赎买政策，他们这不是想让企业家承担经营风险的同时，还得被讹一笔么！如果背负了这么沉重的负担，美的电器能不能发展成一个百亿级的家电龙头企业恐怕就要打个问号了。舍不得孩子套不住狼，这么简单的道理，黄道炫和财经杂志不会不懂吧。那他们这种言论如果不是蓄意的含沙射影，又是什么呢？
笔者才疏学浅，对黄道炫和财经杂志的险恶居心只能分析到这里，他们文章的具体内容可以在http://finance.sina.com.cn/review/sbzt/20120903/101213028173.shtml看到。还希望对中国改革的有识之士与正义之士们，可以深入挖掘其中的奸邪内容并公之于众，以正视听。
台湾诗人余光中曾经在官二代蒋经国死时，写过一首悼诗：
悲哀的半旗，壮烈的半旗，为你而降，悲哀的黑纱，沉重的黑纱，为你而戴，悲哀的菊花，纯洁的菊花，为你而开，悲哀的灵堂，肃静的灵堂，为你而拜，悲哀的行 列，依依的行列，为你而排，悲哀的泪水，感激的泪水，为你而流，悲哀的背影，劳累的背影，不再回头，悲哀的柩车，告别的柩车，慢慢地走，亲爱的朋友，辛苦 的领袖，慢慢地走。
这里借用李敖先生的改写，送给黄道炫和财经杂志：
悲哀的马屁，臭臭的马屁，为你而拍，悲哀的文章，无耻的论证，为你而写，亲爱的主人，辛苦的领袖，慢慢地走，快了我跟不上，因为我是你的狗。
所以说，黄道炫和财经杂志，狗锈金萨马，不是想叫就能叫的。
远的，就是反土改，直接动摇TG的根基；
近的，就是给从邓开始的改开派上眼药，主味药还是私有化不够；
从这个角度看问题，其他的都是障眼法。
黄道炫
性 别 男
出生年月 1966年
籍 贯 江西赣州
职 称 研究员
研究兴趣 中共党史 中华民国史
论文
《蒋家王朝1民国兴衰》，中国青年出版社2001年版。
《民族存亡的搏斗》，合著，河南人民出版社1996年版（2004年再版）。
《蒋介石与中国文化》，香港中华书局1992年版。
《马克思主义在中国一百年》，合著，河南人民出版社1997年版（1998 年再版）
《中国二十世纪通鉴9》，线装书局2002年版。
论文
《江西人才产生的文化性特征》，《争鸣》1987年第2期。
《30年代中国政治出路的讨论》，《近代史研究》1992年第5期。
《王学及其现代命运》，《历史研究》1994年第4期。
《淞沪战役的战略问题》，《抗日战争研究》1995年第2期。
《重论蒋介石与孙中山的关系》，《民国研究》第1辑。
《国共两党持久战略之比较研究》，《抗日战争研究》1996年第3期。
《蒋介石第一次下野的几个问题》，《近代史研究》1999年第4期。
《蒋介石"攘外必先安内"方针研究》，《抗日战争研究》2000年第2期。
《缅甸战役中蒋介石、史迪威的失败责任》，《抗日战争研究》2001年第2期。
《1927--1937年中国的学术研究》，《史学月刊》2001年第2期。
《力行哲学的思想脉络》，《近代史研究》2002年第1期。
《蒋介石与朱王二学》，《史学月刊》2002年第12期。
《历史回忆与历史真实----〈张学良世纪传奇〉读后》，《华中科技大学学报（哲社版）》2003年第1期。
《中共第五次反"围剿"失败原因探析----不以中共军事方针为主线》，《近代史研究》2003年第5期。
《蒋介石与黄埔建军》，《史学月刊》2004年第2期。
《西安事变：不同抗战观念的冲突》，《历史教学》2004年第3期。
《蒋中正，中共，十九路军:闽变中的军事谋略》，《蒋中正先生与国民革命军国际学术讨论会论文》，台北市中正文教基金会2004年版。
《1920--1940年代中国东南地区的土地占有----兼谈地主、农民与土地革命》，
《历史研究》2005年第1期。
《苏区时期的赤白对立----阶级革命中的非阶级现象》，《史学月刊》2005年第11期。
《逃跑与回流：苏区群众对中共施政方针的回应》，《社会科学研究》2005年第6期。
《中央苏区第五次反"围剿"军事策略考察----以广昌战役为中心》，《历史研究》 2006年第2期。
《重析福建事变中共应对方针》，《近代史研究》2006年第4期。
《太虚及其佛教改革》，《中国文化现代化道路的探索》，吉林大学出版社2006年版。
《1980年代以来中国大陆蒋介石研究述评》，《近代史研究》2007年第1期。
《洗脸----1946--1948农村土改中干部整改》，《历史研究》 2007年第4期。
《盟友抑或潜在对手----老区土改中的中农》，《南京大学学报》（哲学社会科学版），2007年第5期。
《蒋介石与中国传统兵书》，《黄埔军校研究》第3辑，中山大学出版社2008年版。
《凝聚民族精神力量的尝试----新生活运动的一个侧面》，《战时中国的社会与文化》，社会科学文献出版社2009年版。
《活的心灵和死的历史----读蒋介石日记札记》，《黄埔军校研究》第4辑，中山大学出版社2009年版。
《大手笔下的大世纪》，《近代史研究》，2010年第5期。
《第五次"围剿"中的"三分军事、七分政治"》，《江西师范大学学报》（哲社版），2010年第5期。
《A great century as reflected in a grand outline》，Journal of Modern Chinese History，第4卷第2期
《中共、粤系、蒋介石：1934年秋的博弈》，《近代史研究》2011年第1期。
誓死捍卫让你只能听到我说话的权利是也，呵呵
站边摇旗呐喊的东西一直有，但这么脑残的真不多。
之所以会针对这篇东西写，无非是想说，这是典型的不合格走狗，连怎么歪曲事实都不会。
写这种鼓吹抹黑污蔑夹塞文章的目的是为了争取更多的中立人士，分化对立面。但这么垃圾的论证水准与这么露骨的站队抹黑，除了能讨好下本方的极端派外，纯粹是在为对立面提供靶子打。
你真有心提高自己水平，就以黄道炫在文中列出的素材，重新组织一篇抹黑土地改革的文章，看看自己能在逻辑架构和蛊惑水平上达到什么层次。
研究老蒋和捧老蒋臭脚，还是有一定距离的。
黄道炫先生能称得上是一位严肃的历史学者，就拿你转的文章来说，你看看文章发表的期刊，《历史研究》《近代史研究》是什么地位，靠捧臭脚能上得了吗？
黄道炫先生的新著，张力与限界：中央苏区的革命，我上半年刚刚拜读过，颇多启发，当然不同意的地方也有。不过这些都是可以讨论的。
楼主所引的内容本来和黄先生的新书联系很密切，非要上纲上线到
del
根据一贯表现，你是恨铁不成钢，抹黑水平太差
还生搬硬套把老邓拉了进去，连累友军
鼓动毛左抹黑土改？你太可爱了
但直接抹黑土改，现阶段感觉有点过头；
望回收了一点，发现小邓又中招。
小邓是切香肠理论的关键节点，又是必须保的，这就导致了黄的逻辑混乱。
做狗是很难的，又要咬人还不能咬错人，还不能吓着人， 真他妈不是狗干的话。。。。。。
而且，你还很可能想错了。
历史研究，近代史研究，和抗日战争研究，这三本杂志，我基本上是每期必读。黄道炫先生的文章读过不少，基本上和你的评判不相吻合。
至于说这篇文章
不过，我想，不好意思，我也“我想”一下了。这可能是引发你上述评判的依据。
有一分证据，说一分话，在我没看到上面那篇文章，也没法做出辩驳。不过黄先生本人对蒋介石的评论，或许可以成为一条旁证。
黄先生是怎么说的，你何不去看看黄先生的文章呢？
顺便提一句，黄先生的研究范围没有改开这一段，建国后的都很少。不同的历史时空，不同的社会环境，怎么能扯到一起呢？
楼主上纲上线，玩架空历史，旁人就没必要人云亦云了吧？
1. 毛1930年的《寻乌调查》还真的无敌了。有了这样的调查，黄道炫还要搞什么研究？最准确的第一手资料啊；
2. 按照寻乌调查，土地兼并，在寻乌好像是不太高，地主以3%的人口也只占30%的土地，，当然，这肯定是相对较好的土地。农民占40%，但富农人口占4%，没有提到土地面积，假设一半的话就是地主富农占地50%，还有30%的是公田， 但农民倾向于分公田而把持公田的地主一般不同意；总之， 在贫下中农手中的土地不到20%；
3. 黄承认农民租佃40~50%，但辩解说地主承担国家税收。联系公知们说民国的农业税只有1%， 我无语了；黄还辩解说有地主因为税收破产，但没有任何证据， 直接攻击空一格，无视之；
4. 在一亩地亩产只有2~3百斤的时候收租50%， 要是只种5亩地的佃农如何养活一家5口人呢？黄未置一词；
5. 黄说“ 地革命的头两年，苏区产量出现大幅度下降，普遍闹粮荒”， 但没有任何证明材料， 然后一堆的解释，把矛头直接指向土改本身。
6。 黄自称“根据毛泽东上世纪30年代初的调查，当时苏区人均拥有6担－10担谷田仅为够吃的标准”， 我不知道他的标准从何而来，查遍《寻乌调查》没有这个定义。 他还没有根据地说：人均拥有9担田、每年尚需租地耕种的家庭也被划为地主。要知道人均900斤的家庭怎么可能吃不饱，还要租种别人的田？
说实话， 黄的文章确实看起来平和厚实， 但一旦扒开面子看实际， 就知道他反对土改的心了。这样的人说3句实话，1句谎话更能蛊惑人心。
要知道当年的毛把脑袋别在裤腰带上闹革命， 看不到可行性是不会蛮干的，也不是玩弄骗术就能骗几十万人用性命跟随的。今天要推翻当年的事实，不是玩玩数据就能成功的。
一句话，凡是不能解释当年那些现象的，都是谬论，凡是坚持此类谬论的，都是骗子。