主题：【讨论】民主科學嗎? -- 岑子

香港一年一度的71遊行又來了, 作為一個90后的香港人, FB上看見各种盲目支持上街, 心感無奈, 从政治上想到一個問題:民主科學嗎?

民主說的是鬥人多, 少數服从多數, 这明顯不是科學, 科學的哲學是對就是對, 錯就是錯, 可以不知道, 也可以不清楚, 但卻不能指鹿為馬, 是鹿的話就算只有少數人說是鹿仍然是鹿, 正正跟民主的哲學相反. 用在政治上怎樣才能正確地選出首領/議員? 普世價值都說是靠民主來選的, 西方社会不用說, 就算是共產黨也有個人大, 選頭子的方法明面上也是靠少數服从多數得來的, 一點也不科學.

我在想从20世紀初的發展起來的科學管理理論能不能提供一點啓示, 例如跟一般公務員的升職原則, 論功行賞, 排資論輩, 逐步升遷, 最后登頂, 用科學方法得出最合适的首領/議員人選, 能保証最起碼的公平及能力. 在香港現行制度下, 正常只能升到副局級, 更進一步的行政長官局長司長都是委任的.

上來也有緣份！你是90后香港人中另類，我也非香港主流８０后！

副局級是常任秘書長，通過銓敘委員會選用，是通才，而非專才！常任秘書長可在各政策局互相調動，是中國科舉制翻版！

Sir Humphrey?

欧美职业官僚,从局长到部长,地方到中央,都没有直接的职业通道.都要靠委派,任命. 西方式的外行领导内行, 或者人事和资历分割. 车辆的驾驶员和维修工分责应该是容易理解, 那国家机器人的驾驶员和维护工要分开,也是同样道理. 更具体的维护工也要考照(选举)才能当驾驶员,不是维护工年资到了自然就当驾驶员了.

把选举当考照也容易分清腐败的源头在哪. 官僚靠年资,人脉当驾驶员, 人脉是钱灌出来的, 钱自然也不会官僚工资上出来. 所以有理想的官僚,自然一开始就要考虑如何把手中的权力换成钱,再换成更大的权力的权钱运作正循环.

加个考照(选举)程序,钱对选民没有直接作用, 只有间接作用.侯选人自己钱再多, 总不能说我当选了, 我分家产给大家. 这就是直接进共产主义了. 钱只能花在有间接作用的地方, 比如广告,宣传. 表面上侯选人花钱只出不进. 但权钱正循环在权力期货,游说集团和竞选赞助上. 与其说侯选人参选, 不如说权钱正循环选代言人.

怎样产生社会管理人员才是科学？恐怕即使到未来更高级的人类社会都不会有答案。

民主不一定能产生英明领导；民主也不一定能解决发展问题、经济问题。民主解决的是公民政治权利的问题，民主了不一定有饭吃。

所以，才有人说，民主只是最不坏的制度。

人人都沒有選舉权相信也無人不滿吧? 只要不出現有人能選有人不能選, 社會一樣和諧

駕駛員自然要考駕駛, 看看誰最省油, 誰的經驗多, 誰駛得快, 誰夠安全, 但現在卻是考刷盤子, 誰刷乾淨就可做駕駛員...

現實中的例子是美國人傾向選個演員來當总統/州長. 顯然这是不合理的. 这樣得來的頭子作用跟古代帝王一樣. 好运的能遇上個明君, 不幸的是個暴君, 然后以個別明君為例全盤肯定帝王制的好處...

在中国，政治权利包括：选举权和被选举权 ；言论、通信、出版、集会、结社、游行、示威等权利 ；担任国家机关职务的权利；担任企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。

如果某某犯事被剥夺政治权利，那么被剥夺的就是这些了。

自从普选之后，民主已经宗教化了，而且派系林立，可以说，人类将进入民主割据时代，民主已与自由分裂，成为反全球化的力量，而自由则是推动全球化的力量。

我个人觉得一人一票的民主一定不是最优选择，从动物到人类，只要社会性动物，没见哪个是一人一票的，狮子选老大也是靠武力啊，那些大公司的成长也不是一人一票搞出来的。我觉得呢，只要能让人民吃饱穿暖有奔头，没事吐槽下政府不会被灭口就可以了。实在不行了就让历史周期律来解决吧，人类这样过了几千年了，我看到人类灭亡了还是得靠这个了。

当年资产阶级想踏上政治舞台，民主是他们的口号。在这个口号下，民主被包装成了一个无所不能的良药。其实，民主只是特定时期特定条件下的产物，和独裁、元老会等没什么本质区别。

民主当然不科学，无论从什么角度来看都是一种很落后且无效率的制度。

很容易证明，这么多跨国企业，富可敌国，内部关系不比某些小国简单，他们有多少是采用民主制度的，好像一个也没有。

原始社会很民主，发展速度也慢得惊人。

所以,我认为,他代表的只是一小群人自我治理的愿望和可能性.

一个村落,一个城邦,一个不是很广大的狭小地域可能可以施行严格意义上的民主.而对一个广大地域的国家来说,仅仅依靠民主是不够的.就美国来说,选一个总统,对具体的普通个人的生活有多大的影响,这是可以怀疑的,当然我不是说没有影响.

以美国为例,美国的组织方式是,底层的自我组织化,社区,协会,团体等等自我治理机构.这些都是分散的,如何把他们粘结成一个整体?垂直向上,是巨型的企业,水平向上,是他的文化说教.共和民主两党,多多少少代表了这两种不同方向的粘合力:共和党更侧重美国的利益,民主党更侧重于美国的道义.

所以,我认为,美国的体制对他自身来说是相当合理的.

古代中国也是如此,垂直向上,因为没有资本主义的大企业,最重要的垂直控制就是军力,水平向上则是儒家说教,而底层是宗族的自治,这样一个网状的结构.美国的两党政治,在中国古代其实往往表现为文武之争.

而在近代中国,最重要的失败是小农经济对资本主义经济的失败,由此,基于小农经济本身的合理构架也不可能继续延续下去.面对这个失败,中国不得不采用"党国"这种组织方式,党垄断一切的目的,仅仅是因为需要一个强有力可以统合一切的组织,获得某种自我保护机制,从而可以建立大企业,自我的意识认同,和实现底层的重新组织自我治理--没有这种保护机制,面对那个巨大的失败,这些重建都是不可能的---中国近代的失败就像是绕着某个中心高速旋转的物体,如果没有一个强有力的内在粘合力,那么自身的一切都会被甩出去--但我认为,这绝不是说"党国"这个组织形式不应当发生变化.

毛主席早就认识到了这点,把鸡蛋放在一个篮子里,虽然必要,但无疑是风险巨大的,一旦这个强有力的组织发生蜕变,那么中国将重新陷于战乱和被剥夺的痛苦之中.而分散化的网状的治理机制,局部的退化,并不一定导致系统性的风险.所以,他一直致力于消除"训政"的强度.放弃他的一些做法,比如人民公社的解散,一方面当然有人为组织的自我生存能力问题,但另一方面,放弃了之后,现在又不得不面对不受控的组织化:黑社会和宗族化的组织形态--对中国的基层失控如果最终成势的话,那么中国将依然是一个泥足巨人,所以中共又不得不重新将基层组织起来,比如重新推动合作化之类的;他留下的经济遗产,今天依然是中国经济竞争力的脊梁;政治上,左右的分裂,基本上杜绝了某一派别大权独揽的可能,中共只可能在各种分裂的派别之间小心翼翼地寻求平衡--这一切,都意味着为新的可以长久稳定的治理机制的诞生创造了可能.

所以,今后的变化,绝不应当是现在神化了的"民主",那种一个政府搞不好,换一个政府的程序合法性的民主,其实质不过是一种现代化了的愚民术.因为它不解决任何问题,而无非是让民众为了统治者无能和外界的剥夺买单--赤裸裸的买单当然是非常痛苦的,所以需要"民主"这个形式上的轮换来打打麻药而已.

我认为今后合理的变化应当是中国的大企业的成长,为自身利益做有效说明辩护的意识形态的生成,和底层自我良善管理的实现.而这一切绝非一朝一夕之功.伴随着这些变化,是"党国"这种训政机制一个和平的逐步弱化和退出的过程.而如果能够成功做到这些,那么中国显然将提供一个西方主导的现代化下loser如何翻身的榜样.榜样的力量将是无穷的.

社会领域的事情和科学领域不一样的，绝对正确的、真理标准的对与错根本不存在，对事情对错的判断是因人而异的，是利益关系博弈的结果，根本不存在绝对真理，那么以科学判断民主过程的结果本身就是错误的。民主的基础是公平，即使结果违背了初衷，也是自己对自己选择的结果承担后果。我们中国人总有一种幻想主义情结，追求达不到的目标。