主题：臣服、远离和自由 -- 整合精神哲学

　　臣服、远离和自由

　　有一段话是这样的：

　　“如果你对改变现状真的无能为力，你又无法离开它，那么就放下所有的内在抗拒，彻底接受此时此地。那个喜欢感觉悲惨、憎恨、或自艾自怜的虚假的、不快乐的自我便无法存活了。这就叫臣服。臣服不是软弱。它蕴含着极大的力量。只有一个臣服了 的人才拥有灵性的力量。透过臣服，你的内在便由情境中解脱了。你也许发现，情境在不费吹灰之力下改变了。任何情况下你都自由了。”

　　这么说是有道理的，但它没告诉你：在你臣服之前，必须先要有内心远离的力量，然后臣服，才能获得自由。否则你的臣服就会变成依附，变成束缚，变成烦恼的源头，变成痛苦的根源。

　　修行路上如此，社会上也一样，你应该和人合作，也需要别人帮助和帮助别人，但前提是你有独立的能力，你是否表现出这种独立能力，那就是你的自由了。

　　而内心远离的力量，其实是很不容易获得的，所以上面关于臣服的一段话，更多的可能仅具有观赏意义，没有实际价值。

是在客观限制下，保持最大限度的不服，也就是独立和自由了。如同在路上开车，我的车烂，你的车好，我总是在你后面，于是我就换个车道，我还是在你后面，但是前面的风景能多看不少。

内心远离的力量，主要指独立冷静的心理状态，不是说不服。在内心远离的同时是可以臣服的，同时做到这两点其实就达到最大的自由了。

同时的意思，也不是说表面臣服内心不服，而是说两者都为真。基本上要顿悟成佛的程度才能做到。

至于外相，是否表现出不同于别人，那也是不一定的。

也许是我理解能力有限，请教下“臣服”，“远离”的定义。

你引用说：

这个“臣服”的含义很接近它字面的那个意思，也是我所理解的臣服的意思，而且是一种无原则的“臣服”。

你又说：

这里“远离”的含义接近于独立，独立的心态就意味着保持自我，保持自我就不可能无原则地“臣服”。所以又感觉这里所称的“臣服”是另一个概念，有点接近于“地势坤，君子厚德以载物”的感觉。

您想说的到底是哪样呢？

你看到两种臣服，前一种是无原则臣服，后一种是接近于“地势坤，君子厚德以载物”的感觉。我们就看成“臣服”的两种定义吧。

前一种是引述的别人的话，那段话的“臣服”，很容易理解成前一种定义，所以我认为表述上最好要有补充。我主张的是后一种定义，这一点毋庸置疑。

不过一个词的定义到底如何，要看读者如何解读。引述的那段话里的“臣服”到底是前后哪一种定义，跟读者的解读有关，所以我们还不能说那段话就完全错了。假如那段话的作者跟我们辩论说，他的“臣服”定义也是后一种定义，那我们也没有太多的话好说。所以对那段话的科学的严谨的评论，就不能一棒子打死，只能说他的表述不完整，最好有一些补充。

补充一下：操作上可以说，远离+前一种臣服=后一种臣服，这不是数学等式，而是操作流程，是发生了化学反应的，不可逆。可以说成，修行上同时做到保持自我和无原则臣服，这时的心态就成了后一种臣服。

再补充：保持自我其实是一种无我基础上的保持自我，话说得绕一点，也会严谨一些。

对某件事如果有自己的看法，保留自己的意见，但坚决服从上级的命令。这个服从是对组织纪律的服从，是基于独立思想的服从，不是对某个人或者某个权威无条件的臣服。所以真正的自由主义者必然是共产主义者。

楼主没把话往明白里说，把话往复杂里说了，这个和楼主思考习惯有关系。

坚决服从组织纪律，坚决保留自己的意见。理解了这句话，就能理解TG是什么组织了。真正的自由主义者必然是共产主义者。

首先您以TG的组织纪律来解释保持独立和臣服组织的冲突，很好。但仍有个问题：“臣服”概念一的定义说：

据我所知，这不是TG党员臣服组织的出发点。在我看来，您实际上给出了另一个臣服的概念，这是一种顾全大局，忍辱负重，有所作为的“臣服”，姑且称之为概念三。

总结一下，我们现在提到了三个臣服概念：

概念一：字面意义的臣服，无条件的，无原则，完全被动地接受

概念二：接近于包容，欣赏和佩服，主体间相互平等独立

概念三：顾全大局，忍辱负重，前提是主体间有一个共同的大目标

总而言之，我觉得您提出了一个新的论点，但却无法作为楼主主帖观点的论据。

其次，另一个话题。

您这话给我震撼力不亚于“真正有智慧的人必然是文盲”，或“真正的资本主义者必然是社会主义者”。开个玩笑，把两个完全相对立的概念用一句肯定的论断（还是全称论断）联系起来，真是太有气势，太发人深省了，令我不得不“臣服”一下（概念二）。

另外，感觉楼主也很喜欢这种论断方式。为了不偏题歪楼，我这里就不展开了，权且把这个问号放下。

简而言之，可写为：

远离+前一种臣服=>后一种臣服

然后我们把“远离”和臣服的两个概念套进去，就变成：

独立+无原则的臣服=>基于独立人格的包容欣赏

而无原则和独立这两个概念是不相容的，所以我认为您这个论断的前提有问题。

两种逻辑的差异，您可能忽略了。

“无原则和独立这两个概念是不相容的”形式逻辑上讲是如此，但形式逻辑成立的前提是元素都不发生变化，是一种机械论原则。如果发生化学变化，形式逻辑就不成立了。

操作逻辑上讲，可以同时去做两个动作：独立和无原则臣服，这两个动作成熟后，独立和无原则臣服发生了化学反应，合成了后一种臣服。

化学中，两种物质可能互不相溶，但仍然可能发生化学反应变成一种物质。

我的论点无论从逻辑上，还是从经验上，都是成立的。

因为逻辑是我唯一的工具，而您的论辩也是以逻辑为名。

请问什么是操作逻辑？您提出了一个新概念，有扯上了方法论（动作），还加上类比（化学反应），象变魔术一样眼花缭乱，能说清楚一点吗？

您的潜台词是不是：逻辑中，两种概念可能互不相容，但通过某种类似于“化学反应”的魔术，可以变得相容？在同一个思维过程中？您这是在毁我的三观吗？否则我只能运用逻辑知识说您犯了类比不当的错误。

我说的就是普通逻辑，还没到形式逻辑那地步。我们讲的是同一个思维过程中，同一个概念必须具有同样的内涵和外延，否则就会犯各式各样的逻辑错误。

在此我们没有讲辩证逻辑，我们没有讲方法论。如果是针对同一个事物从不同角度进行的论述，那是不同的思维过程，确实可以使用不相容的概念。但在同一个思维过程中，绝对不行。这不是机械论，是为了保持思维的严密性必须遵守的原则。

大胆揣测一下，您脑子里想的也许是：臣服的两个概念其实是一个东西的不同方面，或者臣服是方法，独立是底线，和谐是目的之类的。对这些想法我不太同意，也不想置评。如果我猜对了，那这个讨论就可以结束了，只不过对您的表述方式和思维的严密性有点意见。

“同一个思维过程中，同一个概念必须具有同样的内涵和外延”的确如此，我同意。

“两种概念可能互不相容，但通过某种类似于“化学反应”的魔术，可以变得相容？”

您理解错了，1. 化学反应是事实，是客观存在的事实，而不是魔术，对应着客观存在的逻辑。

化学您学过吗？“两种物质发生反应变成另外一种物质”，能够理解这个事实吗？

2. 这个事实用语言描述出来，自然就显出了普通的逻辑：

两种概念发生相互作用，严谨地表述的话，不是变得相容，而是产生了另外一个新概念。语言描述的思维过程中，原来两种概念的内涵外延没有发生变化，只是给新概念赋予了新的内涵外延。

所以说，经验事实和逻辑方面，我的话都是对的。

恐怕不能说毁你的三观这样的话，假如这样的话恐怕是您三观的问题了。