主题：【原创】我看王伟 -- 镭射
到时候你命令冲锋，等战士们真冲上去了，你再说这话试试？
宣传是谁定的不重要，是他说的，他就必须负责任。如果他不想责任，就乘早脱军装滚蛋！罗日斯特文斯基就懂得这个道理，所以他后来从来没有提起过那次远征，更没有为自己辩解过。
海空卫士和一级英模是军委给的；遗孀幼子江胡二主席都接见过 ——
撇开您主题帖的出发点令人凌乱不提；如果您承认中共有她非功不侯赏罚严明的一面，则我上一句所述事实可能和楼主镭射兄您的立论和立场是其实并未能吻合的。
其实就是想问镭兄认为江胡二主席如何看待这个问题的；因为您前四个自然段如下【我对王伟的看法可以归纳为三点：1、王伟在很大程度上是被军方塑造出来的英雄；2、军方塑造王伟这个英雄的目的是为了掩饰其在2001年4月1日南海撞机事件中所犯下的一系列失误，属于典型的“以制造英雄掩盖失误”行为；3、军方那些以制造英雄掩盖自己失误的相关领导人令人鄙视，应受到谴责。】。
以上。
事情已经发生，石云生们又已经作出了“以制造英雄掩盖失误”的决定，那么江胡二位核心除非有意要整石云生，否则出于对老百姓尽量减小消极影响，以免影响军队形象的考虑，也会认可他们的这个做法。
？。是出于对公众尽量减小消极影响；还是出于对公众造成积极影响 ——
是出于对老百姓尽量减小消极影响；还是出于为老百姓带来积极影响；—— 前者可以是兄所说的江主席胡副主席卖石云生们一个面子；后者意味着那是党和军队的首脑江主席、负责党务文宣的接班人胡副主席、以及我当时作为儿童都会有去看的最主要媒体们、所在塑造的英雄。
仅就军事部分而言则因为我不知军事而必须不讨论不判断；实际上我认为您在前四个自然段大量使用军方二字作为语素，有着一种行文未作沉稳考量的不慎重的随意性，您前四个自然段如下【我对王伟的看法可以归纳为三点：1、王伟在很大程度上是被军方塑造出来的英雄；2、军方塑造王伟这个英雄的目的是为了掩饰其在2001年4月1日南海撞机事件中所犯下的一系列失误，属于典型的“以制造英雄掩盖失误”行为；3、军方那些以制造英雄掩盖自己失误的相关领导人令人鄙视，应受到谴责。】。
以上。
打了败仗，损兵折将，无论如何都不能算是什么光彩的事情。如果要追究责任，石云生们是跑不了的。但既然石云生们已经开始操作“制造英雄以掩盖失误”了，那么江胡二位核心除非成心想整石云生，否则这个面子还是要给他的。但这种面子只能卖一次，所以到2年后的361号潜艇事故发生后，石云生就只能下台了。
“我认为您在前四个自然段大量使用军方二字作为语素，有着一种行文未作沉稳考量的不慎重的随意性”——何出此言？我大量使用“军方”二字，就是为了突出“军方”这个概念，突出“军方”在这个问题上的责任，而且他们至今仍然在逃避责任。
设定或假设那是战术事故；我很难想象主席和副主席对部级干部首先是在主观上考虑这次要不要卖他面子；而不是以客观的全局的利弊为第一出发点。
可能楼主镭射兄您会提到上一帖您说的客观上“出于对老百姓尽量减小消极影响”；但当时我感受到的不是减小了消极影响；而是受到一个较正面较积极的影响。
就在本帖里，你就可以看的很清楚，有多少人在拿着煽情和谎言来反驳我。我们需要这种建立在煽情和谎言基础上的“正面影响”吗？
中央可以会有对局部暂时或长期无奈时，但我认为不构成此事因。比如说，我问镭射兄，那么在当时领导人们、主席、副主席、党务军务领导对这件事情最妥当且最正当的处理方式，应当是怎样的？
打冲锋？海军搞文革了？
必须负责任？您这是看军事小说的思维，不是看待官僚政治现实的思维。
不负责任的事情太多了。
至于对马海战，我只是试图提醒您多用一点辩证法，不要搞极端。如果搞倒了石某某您有十万奖金可拿，那也不用在一论坛上较劲。
还是那句话：我是在用他自己的话去衡量他和他的那几个下属。至于石云生本人，用不着我去“搞倒”他，他2003年就因为361号潜艇事件而下台了。毕竟大家都是有眼睛的。
对于一个为国家牺牲了生命的军人，即使提得高了一点也不值得这样作为事件的中心提出。
而你提出军方的三点失误中有两点是基于敌方的回忆，你怎么样能够确定敌方的回忆是确切的事实？
所以对王伟“去魅”，还原其本来的历史地位，是击破石云生们伎俩的关键。
包子父辈出身于一野，一野起家只有2万5千人马，在四个野战军中最弱，最后也不过弄成15万人，同直属于中央军委指挥的华北兵团（15万）差不多，所以包子在军中人脉明显不足。
现在军方是否就老老实实听包子的话还不得而知。
太祖打人就只敢打老彭，文革中对陈市长太宗都不敢下狠手，101出逃后，太祖的事业也就完了，死后连老婆都保不住。