主题：【讨论】对中国雾霾形成机理的一种看法 -- 给我打钱87405

话不多说，大家自己看，都能看懂。

外链出处

通常来说，国内学者大多基本沿用西方思维，从大气环境入手研究雾霾的成因，有些学者甚至是先有论点，后有论据。顾为东的研究，对大气研究解释不了的一些“反常现象”进行了分析，仅此一点就值得点赞。对氨氮的挥发在实验室里进行了还原，结论令人信服。当然，这只是我一个门外汉，从研究的态度和论证的过程来分析这个结论的可信度，到底对不对，我没有发言权。

说句题外话，如果顾为东的这个研究结论是对的，未来会出现更糟糕的情况是不难想象的。

不过有个疑问。照本文说法，养分的来源主要是被化肥污染的土地，养分也是微生物繁殖的四大条件之一（其他三个是温度，湿度和空气），而农村的土地污染肯定大于城市，由此可以得出结论，就是农村和郊区的雾霾情况应该是大于城市的——可这个结论违背我们的常识。不知应如何解释？

农村的雾霾究竟如何？这一点没有得到论证（这其实也能反映出来思维定式的干扰）。

我个人了解的情况，“据说”现在农村雾霾也不小，“常识”也许只是以新闻报道和个人相对较小的活动区域（包括空间和时间）为素材来源。

另外，顾为东的研究并没有否定大气污染物。总而言之，我们大部分人对雾霾的认知还是比较表象而且“宏观”的。

我个人所见，如果能加上细分区域的对比数据就更好了，这不是简单的pm2.5数值记录，应该还包括尽可能丰富的观测点的空气采样，但一个课题研究组恐怕没有这个实力来完成。

当然，最好的是能建一个实验室，尽可能的还原在多种因素影响下的雾霾形成过程。

记得我见过解说这种昼夜反差的一种说法是半夜偷排加剧。

几种微生物，如大肠杆菌、乳酸菌，都是厌氧型的。而作者提出的大气中微生物繁殖条件分析是

这样看作者只是将有关信息收集在一起，关联起来，但没有进行实验证实。简单地请教一个微生物学家即可知道如何设计相关的验证实验。

顾为东这篇论文，逻辑推理在里面占比较重，严格说是一个理论构想，的确需要实证。

但是，跨领域、多学科联合攻关，并非易事。我个人以为，要拿出实证，经费、人手都是问题。虽然现在治理雾霾说得很热闹，但就我能看到的相关论文来看，我还是很想说“呵呵”两个字。

发表，之前一定要做足相关的资料检索、收集。关于空气中悬浮微生物的文章很多，也包括颗粒污染物上附着的微生物的研究。如果顾得微生物能够在空中大量繁殖的理论可以成立，那生物武器可不是一般的大规模杀伤性武器了。也就是说作者稍稍多做点功课，就知道其假设理论不成立。就更不要说文章中其它不靠谱的数据了。

顾做的研究真算不上是科研，能发出来说明该期刊的评审很有问题。

空中大量繁殖需要很多条件，这一点在文中说得很清楚。

但的确没有建立模型，把相关因素全部加进来进行分析。当做一个理论起源没有太大问题，只是根据过往经验，我猜测目前看的版本是节选的。

顺带说一句，个人对学术范很是厌恶。

仅仅将之前别人发表的数据摘录过来，没有自己的验证就发表，这不叫科研，叫信息收集整理。而且他的整理也很有问题，只捡对自己观点有利的资料。

举一例他不靠谱的数据：

我的感觉是从北京到长沙这么长的距离上,农村的雾霾连绵不绝. 惊讶之余, 我倾向于相信雾霾形成另有原因

顾为东，头衔是国家”973”计划“大规模非并网风电系统的基础研究”项目首席科学家……对这个首席科学家的含金量没有概念。

文中提到跟雾霾跟新能源应用比例正相关，但根本没有展开，这很奇怪，不展开论述实际上没有必要出现在文中，所以我才有这是节选的推测，而且我推测很有可能不是他本人节选的，是编辑整理的。

3天横扫美国2/3国土，资料说刮起3亿吨尘土，难以想象。

的很远，与环保（雾霾形成）、环境健康的领域也不直接相干。他不与相关专业人员合作，就在其它领域提出一套新的理论。有点类似我找比尔。盖茨建议Window10该怎么做。

所以我无话可说，连直接拍砖的兴趣也没有。